АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-6565/2021

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 20221 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, (312222420100013, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтеплосервис», (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), р.п. Благовещенка Благовещенского района, о взыскании 175 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО2, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтеплосервис» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части суммы задолженности по  договору на оказание юридических услуг от 01.05.2020.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг в сумме 200 000 руб.

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 781, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг.

В предварительное судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом извещен.

К моменту судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, суд, с согласия истца, руководствуясь частью 1 статьи 136, частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и  рассмотрел в нем спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Истец к моменту судебного заседания  представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 175 000 руб. за период с 01.05.2020 по 30.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение размера искового требования.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.05.2020 между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как исполнителем, заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность осуществлять представление интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, в органах прокуратуры, коммерческих организациях, в том числе по делам, связанным с привлечением заказчика к административной ответственности, консультировать сотрудников заказчика по правовым вопросам деятельности заказчика, составлять проекты договоров, иных сделок, в которых заказчик принимает участие в качестве стороны, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (пункты 1.2.1 - 1.2.4).

Согласно пункту 1.3. договора, за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора плата по нему устанавливается сторонами в размере 25 000 рублей. Расчетный период - календарный месяц (пункт 2.2).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по договору до «30» числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора он  заключен сроком до 31.12.2020.

В целях оказания услуг по договору, заказчиком исполнителю выдана доверенность от 14.05.2020, сроком действия до 31.12.2020.

С момента заключения договора, до даты окончания его срока действия, исполнителем в интересах заказчика оказывались юридические услуги. Исполнитель консультировал сотрудников заказчика по правовым вопросам, изготавливал проекты исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, обеспечивал представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, изготавливал проекты процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дел с участием заказчика. 

В частности, в рамках дела №А03-19935/2019 истец осуществлял представительно ответчика в 12-ти судебных заседаниях, в рамках дела №А03-7865/2020 – в 6-ти судебных заседаниях, по делу №А03-4839/2020 – в 1-м судебном заседании, что подтверждается представленными в материалы дела копиями определений суда.

21.12.2020 между истцом и ответчиком подписан акт, согласно которому истец оказал ответчику услуги по договору от 01.05.2020 года на сумму 175 000 рублей (7 месяцев х 25 000 рублей) за период с 01.05.2020 по 30.11.2020. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не предъявил.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор является основанием для возникновения обязательств (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий..

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора истец в период с 01.05.2020 по 30.11.2020  надлежащим образом исполнил свои по оказанию услуг.

В отзыве на иск ответчик не оспаривает факт заключения между сторонами договора и исполнение истцом в спорный период своих обязательств по этому договору.

При этом, ответчик указывает на возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», полагает, что стоимость услуг представителя, оказанных в рамках заключенного между сторонами договора, подлежит уменьшению с учетом сложности и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Между тем, нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также указанные выше разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 в части распределения расходов в деле о банкротстве, не относимы к предмету возникшего по делу спора.  

В рамках настоящего дела правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ, в силу которых основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2020 по делу № А03- 19935/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должник банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, то есть такие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку взыскиваемая задолженность за спорный период возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика (после 13.02.2020), она является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу уточненного искового требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в рамках договора услуги на сумму 175 000 руб., в связи с чем удовлетворяет это требование в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплосервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 175 000 руб. долга по оплате оказанных услуг и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплосервис» в доход федерального бюджета 4 250 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                                      А.С. Гуляев