ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1709/2024

г. Саратов

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года  

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Волгоградской области» на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года об отказе в  удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу   № А12-1709/2024  

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, за несвоевременную оплату за сентябрь - октябрь 2023г.  электрической энергии договору энергоснабжения № 6002158/23 от 19.01.2023г.,  неустойки с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 61 092,54 руб.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186  АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное  акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского  межрайонного управления (далее – истец, общество, ПАО «Волгоградэнергосбыт»)  с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления  

Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее –  ответчик, учреждение, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской) о взыскании  по договору энергоснабжения № 6002158/23 от 19.01.2023 неустойки за период с  01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 61 092,54 руб., в связи с несвоевременной  оплатой долга за расчётный период сентябрь - октябрь 2023 года, судебных  расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении  дел № А12-1709/2024, № А12-4908/2024, № А12-4871/2024 и дела № А12- 7524/2024  в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024  года в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов  которой, просит определение суда первой инстанции отменить и отправить дело на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени  судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке  статьи 123 АПК РФ.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.04.2024. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на  положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив  в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Судом установлено, что 26.01.2024 ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось  с иском о взыскании по договору энергоснабжения № 6002158/23 от 19.01.2023  неустойки за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 61 092,54 руб., в связи с  несвоевременной оплатой долга за расчётный период сентябрь - октябрь 2023 года,  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в  рамках настоящего дела.  

Ответчик полагает, что дела №№ А12-7524/2024, А12-4908/2024, А124871/2024 и А12-1709/2024 связаны между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и представленным доказательствам, в их основу положен  один и тот же договор энергоснабжения № 60002158/23 от 19.01.2023.  

Данные обстоятельства послужили основанием заявления ответчиком  ходатайства об объединении вышеуказанных дел в одно производство.  

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями  статей 65, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), пришёл к выводу об отказе в объединении дел.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции,  считает их правомерными в силу следующего.  

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких  требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют  одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 этой же статьи арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой  по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство  для их совместного рассмотрения.  

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в  отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит  определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть  5 статьи 130 АПК РФ).  

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно  производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью  арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает  необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных  обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам не является  единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об  объединении дел.  

Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех  случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих  доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного  разрешения спора.  

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для  совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом  целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявитель жалобы считает необходимым объединить дела в одно  производство, поскольку по данным делам по вышеуказанным делам стороны одни  и те же, основания требований тождественны; обстоятельства, подлежащие  исследованию и доказыванию также тождественны; объединение данных дел в  одно производство приведёт к ускорению судебного процесса.  

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной  жалобы в силу следующего.  

В рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании  неустойки за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 61 092,54 руб., в связи с  

несвоевременной оплатой долга за расчётный период сентябрь - октябрь 2023 года,  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в  рамках настоящего дела.  

В рамках других дел рассматриваются требования: 

- № А12-7524/2024 (иск от 26.03.2024) – о взыскании пени за период  19.01.2024 по 31.01.2024, в связи с несвоевременной оплатой долга за расчётный  период декабрь 2023 года – 21 338,22 руб.;  

- № А12-4908/2024 (иск от 28.02.2024) - о взыскании пени за период с  01.12.2023 по 22.12.2023, в связи с несвоевременной оплатой долга за расчётный  период сентябрь-ноябрь 2023 года - 60 298,48 руб.;  

- № А12-4871/2024 (иск от 27.02.2024) - о взыскании задолженности за  расчетный период декабрь 2023 года – 2 246 128,82 руб.  

Из вышеизложенного следует, что заявлены различные периоды взыскания,  представлены различные доказательства.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от  17.04.2024 по делу № А12-4871/2024 прекращено производство по делу, в связи с  добровольной оплатой долга.  

Следовательно, объединение таких дел в одно производство не приведёт к  ускорению разрешения спора.  

Факт совпадения состава сторон и возникновения пени ввиду  несвоевременной оплаты долга за электроэнергию не является достаточным  основанием для объединения дел, поскольку объединение различных дел с  самостоятельным предметом доказывания не будет соответствовать целям  эффективного правосудия.  

Указанное свидетельствует о том, что совместное рассмотрение указанных  дел приведет к усложнению судебного процесса. При этом риск принятия судом  первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов не имеется.  

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство,  равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, апелляционный суд  приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен  материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем  имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2  статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024  года по делу № А12-1709/2024 подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи  130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в  

арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции (определение арбитражного суда об отказе в  удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство),  процессуальным законом не предусмотрено.  

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно  производство в порядке кассационного производства не обжалуется.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной  инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании  судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024  года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство по делу № А12-1709/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

Судья А.Ф. Котлярова