СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5800/2017-ГК

г. Пермь

08 июня 2017 года

Дело № А50-27099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Нефтебаза «Феникс Петролиум»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 марта 2017 года,

принятое судьей Богаткиной Н. Ю. 

по делу № А50-27099/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи» (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075)

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтебаза «Феникс Петролиум» (ОГРН 1075902013120, ИНН 5902162129)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи» (далее - ООО «Газпромнефть - Региональные продажи», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Нефтебаза «Феникс Петролиум» (далее - ООО Нефтебаза «Феникс Петролиум», ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 135 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО «Нефтебаза «Феникс Петролиум» в пользу ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» взыскан штраф в размере 135 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению апеллянта, при взыскании в пользу истца штрафа, судом неверно применен п. 2 Приказа Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245.

В пункте 1 данного Приказа указано, что настоящие Правила разработаны в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и определяют порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В ст. 33 Устава устанавливается обязанность Перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. По мнению апеллянта, требования по применению московского времени для определения сроков доставки продиктовано необходимостью точного расчета времени нахождения грузов в пути в связи с применением на территории РФ 12 часовых поясов; распространяется только на перевозчика и его контрагентов с целью разрешения претензий по соблюдению сроков доставки грузов (т.е. времени нахождения в пути).

В пункте 3.5 договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №12000114 от 01.06.2013 отчет времени выгрузки продукции определен начиная с 00 часов 00 мин дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. При этом применение московского времени условиями договора не предусмотрено. Стороны установили исчисление сроков для разгрузки цистерн и возврата их в порожнем состоянии, т.е. иной операции, чем доставка грузов.

По утверждению апеллянта истец и ответчик находятся в одном часовом поясе (МСК+2), в преддоговорных отношениях и в договоре не договаривались о применении московского времени к своим отношениям.

Одностороннее применение истцом московского времени в отношениях сторон договора хранения ставит ответчика в невыгодное положение, в виде несения дополнительных расходов из-за сокращения времени на разгрузку вагонов с 48 часов до 24 часов, т.к. фактически вагоны поступали на сутки позже, по сравнению с применением московского времени.

Как утверждает апеллянт, судом при вынесении решения не принят во внимание довод ответчика о совершении истцом ошибки в расчете количества суток сверхнормативного простоя вагона № 73069833 по ж.д. накладной № ЭР866124 от 21.08.2014.

Истцом указано, что дата, с которой отсчитывается сверхнормативный простой вагона 11.09.2015 и дата сдачи порожнего вагона ж.д. дороге для возврата также 11.09.2015, тем не менее, количество суток сверхнормативного простоя вагона по расчету истца составляет 2 суток, а не 1 сутки, и штраф соответственно ошибочно указан в размере 3 000 руб., а не 1 500 руб., что повлекло за собой ошибочность расчета общей цены иска. 

Предусмотренный пунктом 5.2 договора № 12000114 претензионный порядок урегулирования спора апеллянт считает не соблюденным истцом, ссылаясь на то, что претензии под №№ У-03/571-07, У-03/571-09, У-03/571-52, У-03/628, У-03/678 были направлены истцом 11.11.2016, при этом исковое заявление подано в арбитражный суд 17.11.2016, т.е. до истечения срока, отведенного на досудебное урегулирование спора, и получение ответа ответчика на претензию истца. Указанное обстоятельство апеллянт считает основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО Нефтебаза «Феникс Петролиум» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор №12000114 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (далее по тексту – договор).

Согласно п.6.2 договора настоящий договор заключен сроком до 31.12.2017, в части взаиморасчетов – до полного их выполнения. В случае если ни одна из сторон за 20 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, данный договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора хранитель оказывает поклажедателю услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, используя при этом резервуарный парк и технологические мощности наливного пункта, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.1905 года, д.35, а поклажедатель своевременно оплачивает услуги хранителя в порядке и на условиях настоящего договора. 

Передача нефтепродуктов на хранение производится путем их доставки к месту хранения железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), предоставленных грузоотправителем (непосредственным поставщиком). Под вагонами (цистернами), предоставленными грузоотправителем, понимаются собственные, арендованные выгоны (цистерны), полученные ими по иным основаниям (п.1.3 договора).

Хранитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» собственных (арендованных) вагонов грузоотправителя (или его экспедитора) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом по реквизитам и с указанием информации, в соответствии с Инструкцией (Приложение № 1 к настоящему договору) Для целей настоящего пункта стороны определили:

- технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и др.;

- коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков, надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные Приказом МПС № 25 от 18.06.2003 (пункт 3.4 договора).

Хранитель обеспечивает выгрузку продукции из собственного (арендованного) вагона грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя) и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (п.3.5 договора). 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем срока выгрузки продукции из собственного (арендованного) вагона грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя) и отправки его в порожнем состоянии, согласно п.3.4 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

- на 10 суток и менее – в размере 1700 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; 

- свыше 10 суток и менее – в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. 

При этом дата прибытия груженого собственного (арендованного) вагона грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя) на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона собственного (арендованного) Вагона грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя) железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависящим от Поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона Поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у Предприятия.

В случае несогласия Хранителя с претензионными требованиями Поклажедателя, Хранитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии может предоставить Поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого собственного (арендованного) вагона грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя) и о приеме (отправке) порожнего собственного (арендованного) вагона грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя) к перевозке. При не предоставлении Хранителем в срок указанного документа, Поклажедатель определяет дату прибытия груженого Вагона на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В связи с нарушением хранителем сроков оборота вагонов истец направил ответчику претензии с требованием об уплате штрафа на основании пункта 5.2 договора.

Изложенные обстоятельства, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения претензии истца, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском о взыскании штрафа в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным нарушение ответчиком сроков оборота вагонов, согласованных в пункте 3.5 договора, признал правомерным применение меры ответственности в виде начисления штрафа  в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 5.2 договора установлена обязанность хранителя уплатить поклажедателю штраф за нарушение срока выгрузки продукции из собственного (арендованного) вагона грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя).

Возражения сторон по существу спора сводятся к порядку определения сроков разгрузки цистерн и их возврата в порожнем состоянии.

Согласно пункту 5.2 договора для целей расчета срока выгрузки продукции, сторонами  определено, что  дата прибытия  груженого собственного (арендованного)  вагона грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя) на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона собственного (арендованного) вагона грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя) железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В случае несогласия Хранителя  с претензионными требованиями Поклажедателя, Хранитель  не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить Поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующим отметками станции назначения о прибытии  груженого собственного (арендованного) вагона грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя) и о приеме (отправке) порожнего  собственного (арендованного) вагона грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя) к перевозке. При непредоставлении  Хранителем в срок указанного документа, Поклажедатель определяет  дату прибытия  груженого вагона на станцию назначения/отправления порожнего  вагона, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного  с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, из толкования условий договора сторонами для определения даты прибытия  вагонов, согласовано использование данных, предоставленных ОАО «РЖД», указанных либо в железнодорожных накладных либо по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". 

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. 

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. 

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское. 

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  на основании установленных правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, дата прибытия вагона на станцию назначения, как и дата убытия порожнего вагона, определяется по московскому времени. 

Поскольку сторонами для определения  времени прибытия вагонов согласовано использование сведений из документов, составляемых по правилам перевозчика - ОАО «РЖД», доводы апелляционной жалобы о необходимости определения даты прибытия  вагонов по местному времени следует признать ошибочными.

Доводы жалобы о том, что из таблиц по расчету сроков возврата порожних вагонов, представленных истцом и подготовленных ООО «Газпромнефть-Логистика», не следует, что они распечатаны с использованием АС «ЭТРАН», таблицы не содержат каких-либо опознавательных знаков, позволяющих определить, что использованы именно данные ГВЦ ОАО «РЖД»; не заверены ОАО «РЖД», а равно, по мнению ответчика, не могут быть использованы в качестве доказательств расчета времени простоя вагонов, в том числе сверхнормативного апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании штрафа в арбитражный суд, истец подтвердил правомерность своего требования представленными в материалы дела доказательствами. Расчет суммы штрафа судами двух инстанций проверен и признан верным.

Ответчик, ставя под сомнение доказательственное значение таблиц по расчету сроков возврата порожних вагонов, доказательств, опровергающих правильность отраженных в таблицах данных, не представил, достоверность представленных истцом доказательств не опроверг, соответственно, обоснованность своих возражений не доказал.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Более того, как отмечено судом и следует из представленного истцом с возражениями на отзыв договора № ГПН-Л/03/01-45 на оказание информационных услуг (ЭОД АСУ ГО - АС "ЭТРАН") от 01.04.2011, ООО «Газпромнефть-Логистика» предоставлен доступ к ГВЦ ОАО "РЖД". При этом доказательств недостоверности представленных истцом данных системы АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и ГВЦ ОАО "РЖД" ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Довод апеллянта о совершении истцом ошибки в расчете количества суток сверхнормативного простоя вагона № 73069833 по ж.д. накладной № ЭР866124 от 21.08.2014 противоречит имеющейся в деле информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов,  документально не подтвержден.

Мнение апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, опровергается материалами дела, в частности, претензиями истца, информационным письмом организации, осуществляющей доставку отправлений - ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» (№ 1677 от 11.11.2016), которым подтверждено получение адресатом - ООО «Нефтебаза «Феникс Петролеум» претензий ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» 31.10.2016.

С учетом обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд 17.11.2016, у ответчика имелось необходимое время для подготовки ответа на претензии или их удовлетворения, однако, соответствующее право реализовано стороной не было.

С учетом изложенного, решение суда от  09.03.2017  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года по делу № А50-27099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.Г. Масальская

 

В.Ю.Назарова