﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-16696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме    05 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-16696/2020 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Максима Горького, дом 28, ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537) к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Алтая Агро» (656004, Алтайский край, город Барнаул, улица Водопроводная, дом 121, квартира 23, ИНН 2224172747, ОГРН 1152224001841) о запрете на осуществление деятельности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Алтая Агро» (далее – общество) о запрете на осуществление деятельности, связанной с производством древесной щепы (измельчение стволов деревьев, сушка щепы, фасовка щепы в потребительскую упаковку и др.), по адресу: город Барнаул, улица Цветы Алтая, дом 32, до устранения нарушения санитарного законодательства.

Решением от 02.03.2021 Арбитражный суд Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) запретил обществу осуществлять нарушающую санитарное законодательство деятельность, связанную с производством древесной щепы, выраженную в измельчении стволов деревьев; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Постановлением от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

 По мнению подателя кассационной жалобы, неоднократные нарушения обществом санитарных норм и правил при осуществлении деятельности (в том числе превышение предельно допустимых уровня шума и концентраций вредных веществ в воздухе), связанной с производством древесины, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в непосредственной близости к территории деятельности общества.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило. 										Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой                               и апелляционной инстанций, на основании обращений граждан, проживающих рядом с территорией осуществления деятельности общества по адресу: город Барнаул, улица Цветы Алтая, дом 32, управлением                             в отношении общества в 2017 и 2019 годах проведены проверки, в ходе которых выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: абзацев 1, 2, 5 статьи 11, пунктов 3, 4 статьи 20, пунктов 1-3 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), абзацев 3, 5 пункта 4.1.1, пунктов 5.1, 5.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (далее – СанПиН) 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации                         от 17.05.2001 № 14, пунктов 1.5, 2.1, 2.3-2.7, 4.1 Санитарных правил (далее – СП) 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля                         за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 10.07.2001, абзаца 2 пункта 2.4, пунктов 3.2, 4.3 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические  требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 23.05.2003, пунктов 2.1, 3.1, 3.10, 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007               № 74, пункта 3.6 СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2008 № 27. Нарушения указанных норм права выражены в следующем: не организован и не осуществлялся производственный контроль за соблюдением санитарных правил, отсутствовала программа производственного контроля, не осуществлялись лабораторно - инструментальные исследования параметров физфакторов, качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, не проводилась санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогенно-опасного производства, отсутствовал проект санитарно-защитной зоны, производственные помещения и технологическое оборудование не оснащены системами улавливания и очистки вентиляционных выбросов.

По результатам указанных проверок общество за совершение названных нарушений привлекалось к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановлением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.09.2017 по делу № 5-429/2017                                     и постановлением управления от 07.11.2019 № 06/1068 (далее – постановления от 05.09.2017 и от 07.11.2019).

Управлением 25.10.2019 выдавалось обществу предписание                              об устранении нарушений санитарного законодательства (со сроком исполнения до 10.05.2020), за неисполнение которого постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Барнаула от 15.07.2020 по делу № 5-295/2020 общество было привлечено                             к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковое требование и запрещая обществу осуществление деятельности по измельчению стволов деревьев в целях производства древесной щепы, суд первой инстанции исходил из признания представителями общества в судебном заседании того, что указанная деятельность может создавать повышенный уровень шума.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о недоказанности управлением осуществления обществом деятельности                    с нарушением санитарного законодательства, причинением вреда и возможностью причинения его в будущем.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.										

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1); если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», для удовлетворения такого иска истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В рассматриваемом случае основанием для запрещения деятельности общества управление указывает систематическое грубое нарушение им требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей и может привести к массовым неинфекционным заболеваниям, а продолжение производственной деятельности может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства. 

При этом управление полагает, что нарушение прав граждан, проживающих вблизи производственного комплекса общества, выражается в превышении предельно допустимого уровня шума, а также предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе при производстве обществом древесной щепы (измельчение стволов деревьев, сушки щепы, фасовки щепы в потребительскую упаковку).

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзац 2 статьи 11 Закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 52-ФЗ юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ                   и услуг нарушаются санитарные правила.

Исходя из названных норм права юридически значимым обстоятельством при разрешении рассматриваемого спора является вопрос                     о наличии или отсутствии нарушения обществом санитарных требований,                    а также прав граждан на благоприятную среду обитания и опасность в связи с этим причинения вреда в будущем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные                в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел                    к обоснованному выводу о непредставлении управлением доказательств, подтверждающих создание в результате производственной деятельности общества угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и опасности причинения вреда в будущем. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что постановлениями                 от 05.09.2017 и от 07.11.2019 общество привлекалось к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ не за нарушения, связанные                            с превышением предельно допустимых уровня шума и концентраций вредных веществ в воздухе, а за отсутствие документов, предусмотренных законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно протоколу измерения шума от 14.10.2019 № 93297                                  и заключению эксперта по результатам лабораторных исследований                       от 24.10.2019 № 05/4486 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае»            (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае») уровень звука от работы дробилки в производственном здании общества                                    не превышает предельно допустимый уровень шума. 

Представленное в подтверждение нарушения обществом предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе заключение к протоколу испытаний от 14.01.2021 № 2939 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее – протокол испытаний) является ненадлежащим доказательством, поскольку при отборе проб атмосферного воздуха не составлялся акт работы технологического оборудования общества; в указанное в протоколе испытаний время (13.01.2021, 18:20, 19:10) общество не вело производственной деятельности; согласно ситуационному плану при отборе проб атмосферного воздуха, приложенному к протоколу испытаний, недалеко от места расположения общества имеются иные производственные предприятия.

Общество с 2020 года не осуществляло самостоятельного изготовления древесной щепы путем измельчения стволов деревьев, сушки щепы.

Установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств нарушения обществом санитарных норм и правил и реальной опасности причинения вреда в будущем, суд апелляционной инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленного требования.	

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16696/2020 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										С.Т. Шохирева