АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-582/2019

г. Петропавловск-Камчатский

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Ключиэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

муниципальному унитарному предприятию «Ключевская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 2 271 622 руб. 39 коп.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2018 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

 не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Ключиэнерго» (далее – ООО «Ключиэнерго», истец, место нахождения: 684400, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ключевская управляющая компания» (далее – МУП «УК Ключи», ответчик, место нахождения: 6844000, Камчатский край, Усть-Камчатский район, ул. Зеленая, д. 30) о взыскании 2 271 622 руб. 39 коп., из которых: 1 738 086 руб. 10 коп. долга за период с 01.05.2015 по сентябрь 2016 года по оплате тепловых ресурсов; 533 536 руб. 29 коп. пени за период с 30.07.2015 по 10.01.2019.

Требования заявлены со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что расчет пени произведен на основании статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание согласие истца и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части  4 статьи 137 АПК РФ.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО «Ключиэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Ключевская управляющая компания» (потребитель) заключен договор № 2 теплоснабжения (купли-продажи тепловой энергии), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу тепловой энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию на условиях и в сроки, определяемые договором.

Указанным договором стороны согласовали права и обязанности сторон, порядок учета и определение объема тепловой энергии, порядок расчетов, ответственность сторон, а также прочие условия договора.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень снабжаемых коммунальными ресурсами объектов – ул. Строительная, 

<

...>, 4, 6, 15, 17 с указанием площади каждого объекта и норматива (далее - спорные объекты). 

Исполняя договорные обязательства, ООО «Ключиэнерго» в период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года (далее – спорный период) поставляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, указанные в Приложении № 2 к договору, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды, что ответчиком документально не опровергнуто и подтверждается актами за спорный период, подписанными сторонами без возражений. 

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, поставленная в спорный период тепловая энергия на сумму 5 468 757 руб. 59 коп. ответчиком оплачена в размере 3 730 671 руб. 49 коп., в результате чего на стороне МУП «Ключевская управляющая компания» образовалась задолженность в размере 1 738 086 руб. 10 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с иском в суд. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды, потребленных жилыми домами, указанными в Приложении № 2 к договору № 2 от 01.05.2015, за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года произведен истцом по нормативу с учетом индивидуальных приборов учета граждан на горячую воду, ввиду отсутствия на объектах общедомовых приборов учета. При расчете по нормативу размер площади многоквартирных жилых домов и сведения о количестве проживавших (зарегистрированных) граждан применены истцом в соответствии с данными, согласованными сторонами в Приложении № 4 к договору № 2 от 01.05.2015, с применением тарифов на отопление и горячую воду для населения. 

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет размера платы за отопление и горячую воду в соответствии с разделом 1 приложения № 2 к Правилам № 354 с применением установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальных услуг для населения и тарифов на соответствующую коммунальную услугу.

Документально обоснованных возражений по составляющим формулы расчета оплаты отопления и горячей воды по нормативу, ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено. 

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по отоплению и горячему водоснабжению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате отопления и горячего водоснабжения нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 738 086 руб. 10 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 5 333 536 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 10.01.2019. 

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец основывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как Законом о теплоснабжении предусмотрена соответствующая неустойка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Проверив размер процентов, рассчитанных истцом за период с 30.07.2015 по 10.01.2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, предусмотренной Законом о теплоснабжении.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате за поставленную тепловую энергию судом установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 533 536 руб. 29 коп. согласно  статьям 309, 395 ГК РФ. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 34 358 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ключевская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ключиэнерго» 1 738 086 руб. 10 коп. долга, 533 536 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 358 руб. государственной пошлины, а всего взыскать 2 305 980 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник