Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117225/2018

22 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» (192019 

<

...>, литер А, кабинет 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 372 094 руб. 36 коп. задолженности по договору от 27.09.2017,

третье лицо: ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12»

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.09.2018, паспорт) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.11.2018, паспорт)

от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 372 094 руб. 36 коп. задолженности по договору субподряда от 27.09.2017 (далее – Договор).

Определением суда от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 08.08.2019 явились представители Общества и Компании, поддержали заявленные требования и возражения против доводов другой стороны.

От третьего лица заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 27.09.2017 заключили  Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по наливным полам частых помещений на объекте, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 2), расчетом цены договора (приложение № 1), и другими условиями договора, в срок, согласованный пунктом 4.3 Договора, выполнить при необходимости корректировку проектно-сметной документации и согласовать с подрядчиком и заказчиком, а подрядчик обязуется обеспечить приемку выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 Договора).

В пунктах 4.2-4.3 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ с момента поступления авансового платежа, а окончание через 30 рабочих дней со дня начала выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составила 5 978 800 руб. 61 коп. 

Подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере 10% от цены договора. Погашение аванса будет производиться пропорционально стоимости выполненных работ (пункт 3.4 Договора). 

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно после подписания подрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ на основании смет, выданных в производство работ с учетом коэффициента снижения тендерной стоимости = ___, справок о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата выполненных субподрядчиком производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора выплачивается субподрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акт приемки законченного строительством объекта (пункт 3.6 Договора).

В силу пункта 3.11 Договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 12% от стоимости работ, выполненных и принятых по акту о приемке выполненных работ в отчетном периоде, в следующем порядке:

Подрядчик после оформления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за отчетный период представляет субподрядчику акты приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления.

В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги подрядчика подлежащими оплате, согласно условиям договора субподряда. 

Оплата генподрядных услуг, оказанных подрядчиком, будет производится субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг, оформляемого сторонами по форме подрядчика. 

В качестве оплаты стоимости оказанных подрядчиком субподрядчику генподрядных услуг стороны при наличии соответствующей возможности производят зачет встречных однородных взаимных требований.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в пунктах 11.1.1 – 11.1.3 Договора.  

Во исполнение условий Договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по двухсторонним актам о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 1 на сумму 1 379 737 руб. 43 коп., от 10.04.2018 № 2 на сумму 2 430 018 руб. 83 коп.

Кроме того, 20.04.2018, 24.04.2018 по акту приема-передачи документации Общество передало Компании исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ по укладке арматурной сетки, устройству бетонной стяжки, заделке швов, акт о приемке выполненных работ от 16.04.2018 № 3 и от 23.04.2018 №3 на сумму 322 361,12 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2018 № 3 и от 23.04.2018 №3 на сумму 322 361,12 руб., счет-фактуру.    

31.08.2018 Компания отказалась от подписания актов КС-2 и КС-3 на сумму 322 361,12 руб. по следующим основаниям:

- указанные в акте объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам на объекте;

- указанные в акте объемы работ не соответствуют сметной документации по договору и проектно-сметной документации по объекту;

- выполнение указанных объемов работ также не подтверждается службой технического надзора заказчика АО «Корпорация «Комета» и генподрядчика ФГУП «ГВСУ № 12»

- приложенная к акту исполнительная документация не соответствует требованиям РД-11-02-2006 в части необходимого состава документов. 

25.11.2018 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1 

Компания выполненные работы оплатила частично, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2017 № 1099 на сумму 597 880,06 руб., от 29.12.2017 № 1535 на сумму 316 288,88 руб., от 28.11.2017 №1394 на сумму 200 000 руб., от 21.11.2017 №1336 на сумму 100 000 руб., от 12.03.2018 № 321 на сумму 450 000 руб., от 22.03.2018 № 378 на сумму 600 000, задолженность составила 1 273 158 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 20/06/01 от 20.06.2018).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор от 13.09.2018 № 646, счет от 13.09.2018 № 219, платежные поручения от 18.09.2018 № 151, от 14.11.2018 № 179, доверенность. 

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами. В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска и его частичное удовлетворение, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 11.09.2018 № 150 истец перечислил в бюджет 27 108 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в сумме 20 443 руб. в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» 1 049 733 руб. 24 коп. задолженности, 20 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» из федерального бюджета 387 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2018 №150. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.