Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75458/2025

25 декабря 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лифтинтех» (ООО «Лифтинтех»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис» (ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис»)

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.02.2025г., диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2025г. № 14-ЮР, диплом).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лифтинтех» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Городская Управляющая Компания «Домжилсервис» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 10.10.2024г. № 51 на техническое обслуживание лифтов, систем диспетчерского контроля за работой лифтов за период с 01.01.2025г. по 30.01.2025г. в размере 2 391 812 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие6 задолженности, но полагал, что сумма задолженности должна быть взыскана с учетом частичной оплаты, произведенной ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» в размере 154 907 руб. 84 коп. на основании платежного поручения от 13.01.2025г. № 78. Представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лифтинтех» (подрядчик) и ООО «Городская Управляющая Компания «Домжилсервис» (заказчик) заключен договор от 10.10.2024г. № 51 на техническое обслуживание лифтов, систем диспетчерского контроля за работой лифтов и платформ подъемных для инвалидов (далее – Договор), в соответствии с п.1.1 которого Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обслуживанию лифтов, систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее по тексту - СДКЛ) и платформ подъемных для инвалидов (далее - ППИ), находящихся в исправном состоянии.

Согласно п. 4.2 Договора Подрядчик ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Заказчика следующие документы: счет, УПД, акт о простое лифтов/ППИ, оформленный по форме Приложения № 5 к Договору.

На основании п. 4.3. Договора в случае, если Заказчик до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, не представил Подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, предусмотренный п. 4.2 договора, и не предъявил в письменном виде обоснованных претензий к факту и качеству их выполнения, комплекс работ по настоящему Договору считается выполненным и принятым Заказчиком в полном объёме.

ООО «Лифтинтех» оказаны услуги по договору в период с 01.01.2025г. по 30.01.2025г. в полном объеме, которые не были оплачены ответчиком.

В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены УПД от 30.01.2025г. № 1 на сумму 2 391 812 руб. 75 коп.., подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный ответчику на подписание через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», журналы технического обслуживания ППИ (платформ подъёмных для инвалидов), журналы заявок, журналы остановок лифтов диспетчерской программы АСУД – 248, копии обращений граждан в «Единую диспетчерскую службу МО» и Портал Правительства МО «Добродел», акты о простое лифтов/ППИ, отчеты об устранении заявок, акты периодического технического освидетельствования, журналы технического обслуживания лифта.

Акт (УПД) № 1 от 30.01.2025 года направлен ответчику по системе электронного документа оборота 31.01.2025 года, получен ответчиком 31.01.2025 года.

25.02.2025 года ответчик прислал мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ датировав его 14.02.2025 года, нарушив тем самым условия вышеуказанного пункта 4.3. ответчик отказался от принятого им результат оказанных услуг через пять дней после того как принял этот результат.

Ответчик мотивировал отказ от подписания УПД тем, что истец не выполнял работы по всем лифтам, в УПД № 1 от 30.01.2025 года не указано количество и виды работ, цена за единицу, количество часов постоя лифтов, к УПД № 1 от 30.01.2025 года не приложены акты о простое лифтов, ремонтных работах и проведенных осмотрах, не представлены копии журналов поступивших заявок.

05.03.2025 года истец отправил отзыв на мотивированный отказ (исх. № 47) от 05.03.2025 года, в котором разъяснил ответчику не правомерность отказа и приложил документы подтверждающие позицию истца, а именно: в соответствии с пунктом 4.2. договора 31.01.2025 года ответчику был направлен акт о простое лифтов оформленный по форме приложения № 5 к договору с сопроводительным письмом № 22 от 31.01.25г. Копии Журналов технического обслуживания лифтов так же были направлены ответчику (повторно) по системе СБИС и электронной почте 04.02.2025 года. Отчет об устранении заявок отправлен по электронной почте 04.02.2025 года.

19.03.2025 года от ответчика в адрес истца направлен очередной мотивированный отказ от подписания УПД № 1 от 30.01.2025 года, мотивировав тем, что 01.02.2025 года ответчиком при участии ООО «ОСК Сервис-Лифт» было произведено обследование 10 лифтов, установленных в жилом доме № 20, расположенном по адресу 

<

...> на основании чего ответчик сделал вывод, что истец, ежемесячные работы по техническому обслуживанию лифтов в период с 1 по 30 января 2025 года, по всему объему, определенному в договоре не выполнял.

14.04.2025 года (исх. № 68) истец отправил в адрес ответчика отзыв на мотивированный отказ от 19.03.2025 года, где по каждому из десяти лифтов, дал подробные разъяснения с приложением полной доказательственной базы, в которых доказал не правомерность предъявленных обвинений, а так же указал, что участие ООО «ОСК Сервис-Лифт» в обследовании лифтов незаконно.

Таким образом, как следует из материалов дела ответчиком принят результат оказанных услуг по умолчанию на основании пункта 4.3. договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 2 391 812 руб. 75 коп.

06.02.2025 г. истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, а именно: журналами технического обслуживания ППИ (платформ подъёмных для инвалидов), журналами заявок, журналы остановок лифтов диспетчерской программы АСУД – 248, копиями обращений граждан в «Единую диспетчерскую службу МО» и Портал Правительства МО «Добродел», актами о простое лифтов/ППИ, отчетами об устранении заявок, актами периодического технического освидетельствования, журналами технического обслуживания лифта, УПД от 30.01.2025 г. № 1 на сумму 2 391 812 руб. 75 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный ответчику на подписание через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», возражений, мотивированного отказа относительно УПД ответчик истцу не направил.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, о фальсификации представленных истцом УПД ответчиком в порядке ст. 161 АПК не заявлено.

Также судом принят внимание п. 4.3. договора, которым предусматривается, что в случае, если Заказчик до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, не представил Подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, предусмотренный п. 4.2 договора, и не предъявил в письменном виде обоснованных претензий к факту и качеству их выполнения, комплекс работ по настоящему Договору считается выполненным и принятым Заказчиком в полном объёме.

Согласно п. 8 и п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

Таким образом, оказанные истцом услуги (работы) считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком, следовательно, подлежащими оплате. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду также не представлено.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности должна быть взыскана с учетом частичной оплаты, произведенной ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» в размере 154 907 руб. 84 коп. на основании платежного поручения от 13.01.2025г. № 78, суд находит несостоятельным, поскольку указанное платежное поручение невозможно соотнести со спорным договором, поскольку в назначении платежа отсутствуют какие-либо отсылки к договору от 10.10.2024г. № 51 на техническое обслуживание лифтов, систем диспетчерского контроля за работой лифтов и платформ подъёмных для инвалидов.

При этом суд считает необходимым отметить, что в счете на оплату все атрибуты договора и период выполненных работ содержатся.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца, сумма в размере 154 907 руб. 84 коп. была оплачена ответчиком по соглашениям о расторжении договоров по капитальному ремонту и не относится к спорному договору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 96 754 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2025 № 500.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 96 754 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» в пользу ООО «Лифтинтех» задолженность по договору от 10.10.2024г. № 51 на техническое обслуживание лифтов, систем диспетчерского контроля за работой лифтов и платформ подъёмных для инвалидов за период с 01.01.2025г. по 30.01.2025г. в размере 2 391 812 руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 96 754 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.Г. Демина