Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А45-82/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 21.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-82/2024 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа.

В судебном заседании посредством веб-конференции участвовали представители: акционерного общества «Региональные электрические сети» – ФИО2 по доверенности от 19.08.2022, акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – ФИО3 по доверенности от 14.08.2024, ФИО4 по доверенности от 23.08.2022, в помещении арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» ФИО5 по доверенности от 23.08.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, общество, гарантирующий поставщик) обратилось к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – ответчик, компания, сетевая организация) с иском о взыскании 20 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.14 договора от 30.06.2011 № 2081 (далее – договор).

Решением от 21.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами разрешения спора, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные постановления отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на противоречие выводов судов по настоящему делу по сравнению с правовыми подходами, сформированными при рассмотрении дел № А45-248/2023, А45-249/2023, наличие юридической коллизии; полагает отсутствующими основания для проведения проверки качества электрической энергии по жалобе ФИО6 (далее – ФИО6), указывает, что в отношении жалобы ФИО7 (далее – ФИО7). не требовалось осуществления суточных замеров параметров подаваемого ресурса, также обращает внимание на цель подачи иска, направленного на получение гарантирующим поставщиком прибыли за счет штрафов.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), истец возражает против доводов ответчика.

В судебном заседании представители сторон выступили с объяснениями сообразно занятым правовыми позициям.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «СибирьЭнерго» (заказчик, правопреемником которого является общество) и компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель в течение срока его действия оказывает услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком, по электрическим сетям от точек приема сетевой организацией на оптовом рынке электроэнергии и мощности до точек поставки конечных потребителей.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность сетевой организации обеспечивать передачу электрического ресурса, качество и параметры которого должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ-13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенным приказом Гостандартом России от 28.08.1998 № 339) и иным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора ответчик обязан поддерживать на границе ответственности значения показатели качества энергоресурса, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, нести ответственность за их несоблюдение в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В пунктах 3.4.12 – 3.4.14 договора предусмотрены обязанности сетевой организацией предоставить гарантирующему поставщику ответ на поступившие обращения потребителей по вопросам качества и надежности электроснабжения, а также осуществить контроль в соответствии с ГОСТ.

Сторонами согласован штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.14 договора (осуществление контроля качества электроэнергии), в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Договором утвержден Регламент по рассмотрению жалоб потребителей о нарушениях качества или надежности электроснабжения (далее – Регламент)..

Пунктом 3.3 Регламента установлено, что сотрудники исполнителя проводят проверку показателей качества энергии и сообщают о ее результатах истцу.

Согласно пункта 3.4 Регламента обозначены сроки предоставления информации по жалобам абонентов: в отношении юридических лиц – не позднее семи рабочих дней, если обстоятельства не требуют проверки и не позднее тридцати календарных дней, если требуется дополнительная проверка; в отношении физических лиц – в течение трех рабочих дней со дня получения жалобы.

При проведении проверки качества электрической энергии исполнитель составляет протокол измерений показателей, который передается в последствии заказчику (пункт 3.3.1 Регламента).

Порядок рассмотрения претензий абонентов основывается на качественном рассмотрении заявителей в максимально короткие сроки, а жалобы относительно качества и надежности энергоснабжения считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры по исправлению ситуации и даны исчерпывающие ответы (пункт 1.3 Регламента).

Основанием предъявления истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.4.14 договора, являются результаты проведения компанией проверки качества электрического ресурса, поставляемой коммунально-бытовым потребителям: ФИО6, проживающему по адресу: 

<

...>; ФИО7, проживающему по адресу: 

<

...>.

По точке поставки ФИО6 гарантирующим поставщиком направлено письмо от 18.09.2023 № 33110/2023 в адрес сетевой организации о претензии абонента, в ответ на которое последняя письмом от 19.09.2023 № РЭС-16/9994 сообщила о необходимости проведения мероприятий по установлению фактов относительно нарушения качества и надежности электроснабжения.

В последствии компания письмом от 09.10.2023 № РЭС-16-2/10787 предоставила информацию о причинах нарушения энергоснабжения, указав таковыми недостаточную плотность контактных соединений в местах присоединения выносного прибора учета, устранение дефекта, восстановление энергоснабжения жилого дома.

В отношении точки поставки ФИО8 направлено письмо от 19.09.2023 № 33392/2023 с жалобой получателя энергетического блага, в ответ на которое ответчиком письмом от 22.09.2023 № РЭС-16-2/10194 также сообщено о проведении проверки по выявлению обстоятельств нарушения качества энергии и надежности электрического снабжения. Результаты проверки переданы заказчику в письме от 13.10.2023 № РЭС-16/10989, содержащим сведения о возникновении причин нарушения надежности энергоснабжения во внутридомовой сети многоквартирного дома, также представлен одномоментный протокол замеров от 10.10.2023.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения проверок, направив предварительно претензию от 27.09.2023 № 34626/2023 с требованием оплатить штрафы, общество обратилось в арбитражный суд.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 12, 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 9, 12, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила 861), пунктами 7, 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положений № 442), пунктами 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Исходя из того, что исполнитель отреагировал на запросы заказчика, осуществил комплекс мероприятий, направленных на устранение причин низкого качества электроэнергии, однако сделал это с превышением предусмотренных договором сроков, не выявив основания для уменьшения штрафа, арбитражный суд счел обоснованным удовлетворение иска в полном объеме.

Повторно рассматривая требования, апелляционная коллегия констатировала, что на запрос гарантирующего поставщика сетевая организация обязана предоставить протокол проверки показателей качества электрической энергии в сроки, установленные пунктом 3.4 Регламента, требования о проведении замеров уровня напряжения по указанным адресам с предоставлением соответствующего протокола суточных испытаний оставлены без удовлетворения последней, пришла к выводу о нарушении компанией обязательств по выполнению контроля, указала, что одномоментные (разовые) замеры не могут свидетельствовать о должной проверке уровня напряжения ввиду подтверждения его соответствия исключительно в определенный момент суток.

Ссылаясь на пункты 5.2.2, 5.2.4 ГОСТ 33073-2014 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенный приказом Росстандарта России от 08.12.2014 № 1948-ст (далее – ГОСТ 33073-2014), устанавливающие сроки для проведения измерений, апелляционная инстанция отметила, что сетевой организацией требования по осуществлению замера в течение периода, равного суткам, по жалобе ФИО8 не соблюдены, в отношении ФИО6 должные замеры не проводились.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности реализации проверки качества электроэнергии в трехдневный срок, апелляционный суд, руководствуясь требованиями законодательства и договора, исходил из обязанности виновного лица по представлению протокола фиксации, которая им не соблюдена, в связи с чем счел обстоятельства нарушения срока не имеющими значения в целях взыскания штрафа, согласился с позицией арбитражного суда.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления, при этом исходя из следующих правовых разъяснений и положений законодательства.

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемый ресурс и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений № 442).

Согласно статье 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией абонентов, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество энергоресурса.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил № 861 в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В пункте 30 Основных положений № 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает истца урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений № 442), и нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Следует отметить, что заказчик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Положения пункта 1 статьи 542 ГК РФ направлены на обеспечение качества (безопасности) поставляемых абонентам энергетических ресурсов, в том числе потребителям, использующим указанные ресурсы, в частности электрическую энергию для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам (ГОСТ Р 54130-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержденный приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

По пункту 3.6 ГОСТ 33073-2014 мониторинг качества электрического ресурса включает процедуры одиночных, периодических и непрерывных обследований.

Продолжительность непрерывных измерений при рассмотрении претензий к качеству энергии устанавливается соглашением между сетевой организацией и абонентом, но не менее одних суток (пункт 5.2.4 ГОСТ 33073-2014).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обеспечивая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство предоставляет истцу право возместить свои убытки, связанные с претензиями абонентов по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков, в том числе и за их случайное причинение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012).

Кроме того, положения статей 307, 309, 330, 421 ГК РФ не запрещают сторонам договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях обеспечения надлежащего исполнения договора согласовывать условия о взыскании штрафа за нарушение урегулированных им обязательств.

С учетом того, что по правилам статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, то проверяя допустимость взыскания согласованного сторонами штрафа за уклонение от совершения действий, суд обязан дать оценку реализуемости исполнения обеспечиваемого неустойкой обязательства, препятствием к которому является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме.

В предмет доказывания по делам об исполнении обязанности в натуре входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает допустимость удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив приобщенные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав наличие у общества статуса гарантирующего поставщика, у компании – сетевой организации, их общей обязанности перед потребителями по обеспечению качества поставляемой электрической энергии, урегулированной посредством заключенного договора, устанавливающего порядок взаимодействия при поступлении от абонентов претензий по качеству ресурса, истолковав условия Регламента, исследовав согласованный сторонами порядок проверки, установив включение в договор условия о штрафе за нарушение установленного порядка инспекции качества поставляемого ресурса, суды резюмировали, что с учетом поступившего от общества уведомления о наличии у получателя блага претензии к его качеству компания явно и недвусмысленно приняла на себя обязательства по проверке качества и надежности энергоснабжения, предусматривающей проведение измерений и направление их результатов (в том числе - протокола), суды установили, что обязательства исполнены ненадлежащим образом, надлежащие измерения не проведены.

В силу правового подхода, приведенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие об ответственности явно и недвусмысленно определено положениями заключенного между сторонами договора, фактические обстоятельства допущенного ответчиком нарушения соответствуют сформулированной сторонами диспозиции, необходимой для взыскания штрафа.

Судами должным образом исследованы конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе - переписка сторон, касающаяся поступивших жалоб на качество энергоснабжения, обоснованно констатировано, что должные мероприятия по осуществлению контроля поставляемого ресурса на соответствие установленным параметрам ответчиком не выполнены, результаты, отраженные в письмах от 09.10.2023 № РЭС-16-2/10787, от 13.10.2023 № РЭС-16/10989, не содержат информацию, подтвержденную согласованными результатами измерений, не установлено обстоятельств невозможности их проведения, как и оснований для снижения санкции по правилам статьи 333 ГК РФ, заявленные требования правомерно сочтены обоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами первой и апелляционной инстанциями оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статье 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суд также обращает внимание кассатора на то, что ответственным лицо явно и недвусмысленно указано в письмах от 19.09.2023 № РЭС-16/9994, от 22.09.2023 № РЭС-16-2/10194, что проверка будет производиться как отношении качества электрической энергии, так и ее надежности, доказательств соблюдения требований к порядку такой проверки в части проведения необходимых инструментальных замеров параметров поставляемого коммунального ресурса в дело не представлено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику судом округа не принимается, поскольку приведенные обществом судебные акты приняты судами при иных фактических обстоятельствах, а именно при рассмотрении вопроса о нарушении срока предоставления ответа, вместе с тем предметом настоящего дела в первоочередную очередь является определение надлежащего исполнения обязательства.

Кассационная коллегия обращает внимание кассатора на то, что предусмотренный штраф являет собой в том числе форму договорной ответственности, направленную на стимулирование должника к исполнению обязательств надлежащим образом, в связи с чем в условиях явно установленного нарушения, обстоятельства которого не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, взысканная сумма не может рассматриваться как прибыль гарантирующего поставщика.

Доводы заявителя по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и о незаконности вынесенных по делу решения и постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-82/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Е.В. Игошина

ФИО1