АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

Дело №

А66-11893/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 01.03.2024 № 42), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу       № А66-11893/2023,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору от 01.11.2015 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в городе Твери, на условиях проекта дополнительного соглашения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды не применили положения пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из которых ответчик, будучи как собственник тепловых сетей не вправе препятствовать передаче тепловой энергии по принадлежащим ему сетям, не обязан заключать договор аренды в отношении объектов, используемых при такой передаче; выводы судов о принятии Обществом на себя добровольно обязанности заключать дополнительные соглашения к договору аренды основаны на неправильном толковании пункта 3.3.17 договора; заключение договора аренды в отношении части объектов системы теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, не означает обязательность заключения аналогичного договора в отношении другой части объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.  

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит составить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными. 

В судебном заседании представитель Департамента против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.11.2015 аренды муниципального имущества, относящегося к системам коммунального теплоснабжения города Твери, с целью оказания арендатором услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в городе Твери.

Согласно пункту 1.2 договора по соглашению сторон в течение срока действия договора в состав имущества могут быть внесены изменения. Изъятие и передача дополнительного имущества осуществляется по акту приема-передачи имущества. При этом стороны заключают дополнительное соглашение к договору об исключении и (или) о включении объектов в соответствующее приложение к договору. 

Согласно пункту 3.3.17 договора арендатор обязан принимать во временное владение и пользование на условиях названного договора объекты теплоснабжения, принятые арендодателем в муниципальную собственность после заключения этого договора в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с включением данных объектов в соответствующий перечень имущества, передаваемого в аренду по договору. 

После заключения сторонами указанного договора на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 18.03.2021 № 188, решения Тверской городской Думы от 29.12.2020 № 322, постановления администрации города Твери от 13.05.2021 № 519 по акту приема-передачи от 29.03.2021, утвержденному сторонами 17.05.2021, из государственной собственности Тверской области передан и принят в муниципальную собственность города Твери объект – нежилое помещение площадью 33,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0000004:738, находящееся по адресу: 

<

...>, нежилое помещение II, где расположен тепловой узел. Право муниципальной собственности на данный объект зарегистрировано 30.06.2021. 

В связи с регистрацией права муниципальной собственности на нежилое помещение Департамент направил в адрес Общества для подписания проект дополнительного соглашения к договору от 01.11.2015 о дополнении перечня ЦТП и тепловых узлов (приложение № 2 к договору) объектом теплоснабжения – указанным выше нежилым помещением, где размещен тепловой узел.

Поскольку Общество от подписания дополнительного соглашения уклонилось, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по общему правилу, изменение договора допускается по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.     

Суды, проанализировав условия заключенного сторонами договора с применением правил толкования договора (статья 431 ГК РФ), правомерно пришли к выводу, что в данном случае Общество согласилось принимать в аренду на условиях заключенного сторонами договора объекты теплоснабжения, которые будут поступать в муниципальную собственность после заключения этого договора.   

Как установлено судами, Общество наделено статусом единой теплоснабжающей организации города Твери. Спорный объект (тепловой узел) является частью системы теплоснабжения в границах территории, в отношении которой Общество определено единой теплоснабжающей организацией; Общество фактически эксплуатирует этот объект при осуществлении деятельности по передаче тепловой энергии.  

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства, с учетом условий договора от 01.11.2015 правомерно пришли к выводу об обоснованности требования Департамента заключить дополнительное соглашение к договору и удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не влияющие на выводы судов по существу спора, которые не противоречат ни положениям специального правового регулирования в области теплоснабжения, ни общим нормам гражданского законодательства.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А66-11893/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина