Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45897/18-14-329

г. Москва

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме         12 сентября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ФИРМА АКВАРЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "МАСАРИ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 37 055 842,75 руб.

и встречное исковое заявление ООО "МАСАРИ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ФИРМА АКВАРЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 700 000 руб. 

 

в судебное заседание явились:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.03.2018;  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.05.2018; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Акварель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Масари» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 25 827 966,92 руб., компенсации стоимости давальческого сырья в размере 2 321 713,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 563 303,68 руб., договорной неустойки в размере 2 048 854,38 руб., убытков в размере 4 172 379 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «Масари» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Фирма Акварель» о взыскании суммы задолженности в размере 1 700 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора генерального подряда № М-3-16-5 от 18 августа 2016 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению по следующим основаниям.

По первоначальному иску. Договор генерального подряда № М-3-16-3 от 18 августа 2016 г. на выполнение комплекса работ и комплектацию объекта товарами.

18 августа 2016 г. между ООО «Фирма Акварель» (заказчик) и ООО «Масари» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № М-3-16-3. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ:проектных, ремонтно-отделочных и инженерных работ, а также комплектации объекта заказчика товарами (мебелью).

В соответствии с п. 3.3 договора, сторонами были определены календарные сроки выполнения работ, а именно начало работ 18.08.2016 г., окончание работ и комплектации объекта товарами 10 декабря 2016 г.

ООО «Фирма Акварель» указало, что согласованные по договору сроки выполнения работ были ООО «Масари» нарушены, работы на объекте выполнялись с существенным отставанием от Графика, работы по комплектации объекта товара на дату расторжения договора не были начаты.

Ответчиком по первоначальному иску были существенным образом нарушены сроки исполнения работ по договору.

Согласно п. 5.3 договора, ответчик принял на себя обязательство качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, требованиями действующего законодательства РФ и нормативных актов, строительных норм и правил (СНиП), проектной документацией.

ООО «Фирма Акварель» указывает, что в ходе выполнения обязательств по договору ответчиком существенным образом были нарушены положения о качестве выполняемых работ, не соблюдались требования строительных норм и правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением специалиста № 5-0589, в соответствии с которым, были выявлены многочисленные нарушения СНиП при выполнении строительных и отделочных работ. О проводимом осмотре помещений с участием эксперта ООО «Масари» уведомлялось и обеспечило присутствие своего уполномоченного сотрудника.

Таким образом, факт нарушения качественных характеристик работ был установлен заключением строительной экспертизы, при этом ООО «Масари» не предпринимало действий по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с п. 15.2 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при неоднократном неисполнении/частичном или некачественном исполнении генеральным подрядчиком своей обязанности по выполнению работ по договору.

Существенное нарушение сроков выполнения работ по договору, а также выявленные многочисленные нарушения качества стали основанием для одностороннего расторжения договора со стороны заказчика.

Ответчик был проинформирован о расторжении договора Уведомлением исх. № 15 от 07.02.2017 г.

Как следует из Расчета суммы исковых требований и подтверждается платежными поручениями, сумма неотработанного аванса, перечисленного в счет выполнения работ по договору, составляет 12 082 405,13 руб.

Однако на дату расторжения договора, несмотря на оплаченный истцом аванс, товары на объект ответчиком поставлены не были. В целях минимизации убытков обеих сторон, истец в рамках постдоговорных отношений принял часть товаров, изготовленных ответчиком в рамках исполнения договора (Акты приемки в материалах дела).

В соответствии с п. 8.1 договора, товар поставляется на Объект заказчика генеральным подрядчиком для осуществления его последующего монтажа. Согласно п. 8.11 договора, доставку товара, его погрузку и монтаж осуществляет генеральный подрядчик за свой счет.

26.04.2017 г. ответчиком было направлено истцу письмо, в соответствии с которым он предлагал истцу в рамках постдоговорных отношений принять часть товара, находящегося на складе п. Белые Столбы, Московская область. При этом, поставка товара (право забрать его со склада) была возможна только в случае погашения истцом задолженности ООО «Масари» перед ООО «НЕО ТРЕЙД» в размере 1 624 726 руб.

Распорядительным письмом ответчик просил перечислить указанные денежные средства на счет ООО «НЕО ТРЕЙД» в счет погашения обязательств истца перед ответчиком за комплектацию объекта товарами по договору.

В целях обеспечения возможности принятия товара истцом был осуществлен дополнительный платеж по счету № НТ1404172 от 14 апреля 2017 г. за ответчика, учтенный в качестве авансового платежа.

Таким образом, в связи с частичной приемкой товаров сумма неотработанного аванса, перечисленного в счет комплектации Объекта товарами, составляет 11 701 322,31 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фирма Акварель» в суд с настоящим заявлением.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Фирма Акварель» в части взыскания неотработанного аванса в размере 11 701 322,31 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2017 г. (момент уведомления о расторжении договора) по 27.02.2018 г. (дата составления иска) составит 2 182 401,35 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 2 182 401,35 руб. обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12. 2 договора, случае нарушения срока выполнения работ по договору, генеральный подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

При нарушении генеральным подрядчиком сроков комплектации Объектов товарами генеральный подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (п. 12.3 договора).

По расчету истца сумма неустойки составит 1 777 717,97 руб.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с перечисленными пунктами договора, ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании стоимости неиспользованных давальческих материалов в размере 2 321 713,01 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора, заказчик был вправе самостоятельно произвести закупку чистовых материалов отделки и валютно-зависимых материалов. Самостоятельно закупленные заказчиком материалы подлежали передаче генеральному подрядчику как давальческое сырье.

Реализуя указанное право, истцом было закуплено давальческое сырье, которое было передано ответчику.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Исходя из статей 713, 714 ГК РФ в их системном толковании и взаимной связи, истец вправе требовать от ответчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов допускается возникновение у истца субъективного права требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов.

Учитывая то, что ответчиком требования о возврате переданных давальческих материалов не исполнены, исковые требования о взыскании действительной стоимости неиспользованных давальческих материалов в размере 2 321 713,01 руб. являются правомерными.

С учетом правовых норм ст. 395 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации за незаконно удержанные давальческие материалы в размере 193 322,36 руб. за период с 16.03.2017 г. по 27.02.2018 г.

Договор на выполнение строительных работ № М-3-16-5 от 18 августа 2016 г.

Также 18 августа 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ № М-3-16-5.

В соответствии с данным договором подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте заказчика (п. 1.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ были определены сторонами в Графике производства работ (Приложение № 3), при этом, работы должны были быть завершены в срок до 15.11.2016 г. (п. 3.3 договора).

Обязанности подрядчика по выполнению работ в соответствии с требованиями СНиП была закреплены в п. 5.3.2 договора на выполнение работ.

Вместе с тем, подрядчиком при выполнении работ были существенным образом нарушены условия о срока (на дату расторжения договора срок был нарушен на 85 дней), а также о качестве выполняемых работ.

В частности, стены фасада имели существенные дефекты, неровности, трещины; брусчатка была уложена с нарушением строительных норм, что повлекло возникновение расколов и выпадение частей, работы по озеленению не производились, устройство бетонного основания под скамейки имело трещины и сколы и тому подобное. Несмотря на гарантии подрядчика по устранению выявленных дефектов, на дату расторжения договора последние устранены не были.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями Уведомлением № 16 от 08.02.2017 г. он был проинформирован о расторжении договора на выполнение работ и о необходимости возврата неотработанного аванса в размере 2 044 239,48 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фирма Акварель» в суд с настоящим заявлением.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Фирма Акварель» в части взыскания неотработанного аванса в размере 2 044 239,48 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 187 579,97 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 187 579,97 руб. обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12. 2 договора, случае нарушения срока выполнения работ по договору, генеральный подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

При нарушении генеральным подрядчиком сроков комплектации Объектов товарами генеральный подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (п. 12.3 договора).

По расчету истца сумма неустойки составит 271 136,41 руб.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с перечисленными пунктами договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 11.6 договора, на выполнение работ: в случае не устранения подрядчиком в установленные сроки дефектов, отмеченных в дефектных ведомостях, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов другого подрядчика с возложением на подрядчика расходов по их устранению.

В связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору на выполнение работ и неустранением выявленных нарушений в разумные сроки, истец был вынужден заключить договоры подряда со сторонними организациями (ООО «Либерти», ООО «Глобус ВЛ») для устранения недостатков выполненных работ (демонтаж и повторное выполнение работ).

Сумма расходов, понесенных истцом, составила 4 172 379 руб.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о возмещении ответчиком убытков, понесенных заказчиком на устранение выявленных дефектов/недостатков/недоработок в размере 4 172 379 руб. - убытков по устранению дефектов в выполненных работах.

При этом суд первой инстанции учитывает правовую позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, выраженную в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017) о том, что расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком убытков, удовлетворяет требование истца о взыскании 4 172 379 руб. - убытков по устранению дефектов в выполненных работах.

В отзыве ответчик просит уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Однако, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения предпринимателем обязательств по своевременному исполнению обязательств по договорам ответчиком не представлены. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд первой инстанции не усматривает. 

Доводы отзыва ответчика на первоначальный иск судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, ООО «Фирма Акварель» в материалы дела представлены доказательства своевременных ответов на всю поступающую от ООО «Масари» корреспонденцию с неоднократным указанием на нарушение сроков проведения работ.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы совещаний, в которых неоднократно указывается на отставание ответчика от Графика и о принятии мер по устранению нарушения сроков выполнения работ, отмечается низкое качество работ.

При таком положении, первоначальные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В обоснование доводов встречного иска ООО «Масари» указывает, что им были направлены в адрес ООО «Фирма Акварель» по договору № М-3-16-5 от 18.08.2016 г. Акты КС-2 и Справки КС-3, а именно: № 3 от 03.02.2017 г., № 7 от 03.02.2017 г.

ООО «Фирма Акварель» указанные документы не подписало, выполненные работы не оплатило, мотивированного отказа не направило.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьи 711 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Действительно, в материалы дела представлены Акты КС-2 и Справки КС-3, а именно: № 3 от 03.02.2017 г., № 7 от 03.02.2017 г., подписанные со стороны ООО «Масари».

При этом, доказательства направления данных документов в адрес ООО «Фирма Акварель» отсутствуют.

В материалах дела имеется только копия конверта от 08.02.2017 г. в адрес ООО «Аврора Групп» и копии почтовых описей в количестве 2 (двух) штук от 08.02.2017 г. также в адрес ООО «Аврора Групп».

Какое отношение ООО «Аврора Групп» имеет к правоотношениям истца и ответчика, ООО «Масари» не указано.

Между тем, судом допускается факт того, что данные документы были направлены в адрес ООО «Фирма Акварель».

Однако ООО «Фирма Акварель» в материалы дела представлены мотивированные отказы от подписания данных документов, которые были направлены письмами исх. № 18 от 20.02.2017 г. и исх. № 19 от 20.02.2017 г., что подтверждается почтовыми описями от 21.02.2017 г., от 22.02.2017 г. и кассовыми чеками № 21762, № 21873.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ООО "МАСАРИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФИРМА АКВАРЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>) 25 827966,92руб. – неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 2 321 713,01руб. – компенсации стоимости давальческого сырья, 2 563 303,68руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 048 854,38руб. – договорной неустойки, 4 172 379руб. - убытков и 200 000руб. – государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лиха