ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101574/23

13 февраля 2024   года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024   года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата  П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тесион» - ФИО1 дов. от 18.04.2021

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 31.07.2022

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля  2024  года

кассационную жалобу ООО «Тесион»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября  2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21  ноября 2023 года

о введении наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тесион» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «Тесион» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-101574/23-74- 210 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тесион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что   в настоящем деле должником установлены признаки, указывающие на заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к ФИО2 через публикатора сообщения на Федресурсе.

По утверждению кассатора, ФИО2 не предпринимал никаких действий для исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 г., не получал исполнительный лист, не предъявил его для исполнения и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве 05.05.2023 г.

Поступивший от ФИО2  отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Тесион»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО2  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,   требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-73828/22-138-542, согласно которому с ООО «Тесион» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 13 352 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 482 827,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 13 352 200 руб. за период с 02.10.2022 г. до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 97 175 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования ФИО2,  суды исходили из наличия у ООО «Тесион»   перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами.

В своем заявлении ФИО2 в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложил кандидатуру временного управляющего должника – ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды законно и обоснованно признали заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердили ФИО4 временным управляющим должника.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

ООО «Тесион» указывало на то, что временный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по отношенною к заявителю по делу о баронстве ФИО2 через публикатора сообщения №15234765 от 13.04.2023 ФИО5

Свою позицию должник аргументировал тем, что ФИО5 являлся участником и победителем торгов в процедуре ООО «Эверест», в которой ФИО4 являлся конкурсным управляющим.

Вопреки доводам кассатора, приводимое обстоятельство не доказывает факт аффилированности ФИО4 по отношению к заявителю по делу о банкротстве ФИО6, так как ФИО5 является профессиональным участником рынка торгов и участвует в различных торгах, организованных разными арбитражными управляющими.

Суд округа учитывает, что рассмотрение итогов процедуры наблюдения и отчета временного управляющего о своей деятельности назначено судом первой инстанции на 20.02.2024, и должник вправе приводить свои доводы, в том числе, в отношении кандидатуры управляющего при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября  2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А40-101574/23  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                П.М. Морхат

В.З. Уддина