/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13896/2013

г. Краснодар

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Багрицевой С.А. (доверенность от 10.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ВТБ Страхование"» (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) – Юрченко Е.Н. (доверенность от 26.01.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Интерком (ИНН 6143047872, ОГРН 1026101928490) – Пашковой О.А., арбитражного управляющего Зотьева В.А., ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Содействие"», общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания», акционерного общества «Государственная страховая компания "Югория"», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Зотьева В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-13896/2013 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерком» (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зотьева В.А. 75 551 049 рублей 48 копеек убытков. 

Определением суда от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2018 с Зотьева В.А. взыскано  4 062 986 рублей 58 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Зотьев В.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

В отзывах ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Содействие"» и ООО «Страховая компания "ВТБ Страхование"» просят жалобу удовлетворить, банк просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Страховая компания "ВТБ Страхование"» и банка повторили доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления банка не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производстве,  конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А. 

Вступившим в законную силу определением суда от 16.11.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Зотьева В.В. по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды движимого и недвижимого имущества между должником и ООО «Фабрика мебели "Шервуд"» (далее – фабрика); бездействие конкурсного управляющего Зотьева В.А. по непринятию мер по возврату дебиторской задолженности в конкурсную массу должника и расторжению договоров аренды движимого и недвижимого имущества, заключенных должником и фабрикой, Зотьев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суды установили, что залоговое имущество должника в процедуре конкурсного производства используется третьим лицом без внесения арендной платы; судебные процессы, связанные с расторжением договоров аренды и взысканием дебиторской задолженности, инициированы управляющим только в процессе рассмотрения судом жалобы на его бездействие.

Банк обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зотьева В.А. убытков, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий (бездействия) управляющего арендная плата по договорам аренды имущества должника в конкурсную массу не поступила; в отношении арендатора имущества должника (фабрики) возбуждено дело о банкротстве, поэтому возможность удовлетворения требований должника отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу № А53-22586/2016 фабрика признана банкротом; определением от 02.05.2017 требования должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 3 021 696 рублей 19 копеек. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества фабрики составляет 1 657 368 рублей, первые торги признаны несостоявшимися; торги по реализации дебиторской задолженности фабрики признаны несостоявшимися; кредиторы фабрики приняли решение о внесении изменений в положение о реализации имущества, снизив его стоимость на 50%; во вторую очередь реестра включены требования в размере 6 103 849 рублей.

Суды исследовали отчет о финансовом состоянии и баланс фабрики и установили, что с 2013 по 2015 годы чистая прибыль фабрики составила 3 007 тыс. рублей –                  в 2013 году, 400 тыс. рублей – в 2014 году, 423 тыс. рублей – в 2015 году; у фабрики в 2013 году были основные средства на сумму 5 654 тыс. рублей и запасы на                         сумму 63 216 тыс. рублей, в 2014 году – основные средства в размере 10 946 тыс. рублей и запасы на сумму 67 808 тыс. рублей, в 2015 году –  основные средства на                             сумму 8 529 тыс. рублей и запасы на сумму 94 881 тыс. рублей. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у арендатора имелась возможность уплаты арендной платы, однако в результате ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей возможность ее реального получения у должника отсутствует.

При определении размера убытков суды с учетом всех обстоятельств дела, принципа справедливости и соразмерности ответственности установили сумму 4 062 986 рублей 58 копеек исходя из размера арендной платы, не полученной в результате незаконного бездействия управляющего.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по                                         делу № А53-13896/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                               А.В. Гиданкина

                               Ю.В. Мацко