АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 февраля 2026 года Дело № А56-69207/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 (доверенность от 23.01.2025 № 2493658-191/25), от общества с ограниченной ответственностью «Север-Скан Авто» ФИО2 (доверенность от 02.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжением» ФИО3 (доверенность от 17.09.2025),

рассмотрев 17.02.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Север-Скан Авто» и общества с ограниченной ответственностью «БВГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-69207/2022,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Скан Авто», адрес: 141532, Московская область, город Солнечногорск, поселок городского типа Радумля, территория Техцентр, строение 49/4, офис 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 5 942 923 руб. 29 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление снабжением» (далее – ООО «УС»), общество с ограниченной ответственностью «Скания

Лизинг» (далее – ООО «Скания Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «БВГ», адрес: 143041, Московская область, городской округ Одинцовский, территория Минское шоссе, км 43-й, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учли правила страхования. Общество настаивает, что выводы судов о том, что ущерб был причинен в результате продажи товара ненадлежащего качества, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы также обращает внимание, что условиями спорного договора купли-продажи предусмотрены основания для освобождения продавца от исполнения гарантийных обязательств. Общество не было своевременно извещено о наступившем событии и полной гибели транспортного средства. Суд первой инстанции при принятии решения применил нормы статей 469, 470, 475 ГК РФ, на которые Компания не ссылалась в исковом заявлении как на основание заявленных требований.

Организация в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Организации, аналогичны доводам жалобы Общества.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Компании и ООО «УС» возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «УС» (лизингополучатель) 13.12.2019 заключен договор лизинга № 13174-115-004, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации к договору лизинга от 13.12.2019 № 13174-115-004 предметом лизинга определен грузовой тягач седельный SCANIA G440A4X2NA, продавец – Общество.

В силу условий договора купли-продажи от 13.12.2019 № АТТ-2019/18 (далее – договор № АТТ-2019/18), заключенного между Обществом (продавец), ООО «Скания Лизинг» (покупатель) и ООО «УС» (лизингополучатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить технику на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора № АТТ-2019/18 покупатель приобретает технику во исполнение договора лизинга от 13.12.2019 № 13174-115-004, заключенного между покупателем и лизингополучателем.

Заявления и гарантии продавца установлены в разделе 5 договора № АТТ-2019/18.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № АТТ-2019/18 продавец заявляет и гарантирует покупателю и лизингополучателю нижеследующее:

5.1.1 техника по качеству и комплектности соответствует своему функциональному назначению, технической документации и требованиям производителя;

5.1.2 техника является новой, готовой к эксплуатации и регистрации, а также свободной от прав третьих лиц;

5.1.3 продавец несет гарантийные обязательства в отношении техники в соответствии с Приложением № 2;

5.1.4 правоспособность позволяет продавцу заключить договор;

5.1.5 лица, которые могут подписывать от имени продавца договор и другие документы, относящиеся к нему, имеют все необходимые для этого полномочия.

Согласно пункту 6.8 договора № АТТ-2019/18 убытки покупателя подлежат возмещению в полной сумме сверх неустоек, начисленных в соответствии с условиями договора.

В приложении № 1 к договору № АТТ-2019/18 стороны установили, что поставке подлежит транспортное средство – грузовой тягач седельный SCANIA G440A4X2NA.

Согласно пункту 2.1 приложения № 2 к договору № АТТ-2019/18 на транспортное средство, кроме составляющих частей (комплектующих изделий, запасных частей), указанных далее в качестве исключений из данной гарантии, устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с даты первичной постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, но не более двух лет с даты выпуска транспортного средства заводом-изготовителем.

Между ООО «Скания Лизинг» (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО), оформленный полисом № SI121552636 (далее - договор страхования).

Объектом страхования является SCANIA G440A4X2NA, VIN: 

<

***> (далее – ТС).

Период страхования с 18.12.2019 по 20.12.2022. Застрахованные риски: ущерб, угон ТС.

В период страхования 18.11.2020 вследствие возгорания заднего левого колеса тягача ТС с полуприцепом Scmitz SK024, государственный регистрационный номер 

<

***>, произошел пожар, в результате которого застрахованное ТС с прицепом выгорело полностью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД и ПР по Воротынскому району Нижегородской области ГУ МЧС России по Нижегородской области от 25.11.2020 установлено, что 18.11.2020 около 05 час. 52 мин. во время движения на 533 км трассы федерального значения М-7 «Волга» на ТС гражданином ФИО4, управляющим ТС, обнаружено в зеркало заднего вида задымление в месте расположения заднего левого колеса тягача. В результате пожара огнем уничтожено ТС с полуприцепом, а также груз, расположенный в полуприцепе.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с полной гибелью предмета страхования Компания с учетом отчета о рыночной стоимости годных остатков ТС от 09.12.2020 № 568-171-4056244/20, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «НИК», выплатила ООО «Скания Лизинг» по указанному страховому случаю страховое возмещение в сумме 5 942 923 руб. 29 коп.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание выводы судебных экспертиз, установили факт неисправности тормозного привода ТС в течение гарантийного срока, повлекший возгорание и уничтожение ТС, и удовлетворили иск за счет Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему

страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

После произведенной Компанией страховой выплаты к ней перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с этим страховщик встает на место страхователя, который состоит в обязательственных правоотношениях с Обществом по договору № АТТ-2019/18.

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт передачи Обществом как продавцом спорного ТС покупателю (ООО «Скания Лизинг») по договору № АТТ-2019/18 установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 18.11.2020 произошло возгорание спорного ТС, в результате которого оно было полностью уничтожено.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм в отношении товаров, на которые предоставлена гарантия качества, действует презумпция ответственности продавца за недостатки товара, которую он может опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно Приложению № 2 к договору № АТТ-2019/18 на ТС установлен гарантийный срок на 12 месяцев.

В пункте 4.1 Приложения № 2 к договору № АТТ-2019/18 приведен перечень исключений из гарантийных обязательств продавца (том дела 2, листы 207-209).

Судами установлено, что гарантийный срок на ТС на момент пожара не истек.

Следовательно, вопреки доводам подателей жалоб, именно продавец товара должен доказать наличие освобождающих его от ответственности обстоятельств, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, включая нарушение покупателем обусловленных договором № АТТ-2019/18 правил пользования (эксплуатации) товара.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный

суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия между сторонами разногласий о причинах возгорания ТС суд первой инстанции определением от 04.10.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» ФИО5 и ФИО6 (том дела 2, лист 80).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли экспертным путем установить очаг возгорания на ТС?

2. Имеется ли неисправность подшипника заднего левого колеса ТС? Если да, то возможно ли установить обстоятельства, которые могли вызвать неисправность подшипника и способствовать возникновению пожара?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между неисправным состоянием подшипника заднего левого колеса и фактом возгорания ТС?

4. Возможно ли экспертным путем установить техническую причину возникновения пожара в ТС? Если да, то в чем она заключается?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 743/23-АС/СПбЛО (том дела 2, листы 129-182).

По поставленным вопросам эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: Изучение представленных материалов дела в совокупности с личным осмотром представленного на исследование объекта - ТС показало, что установить точное место нахождения очага возгорания невозможно, можно только указать что по визуальным признакам наиболее сильное горение происходило в районе задней оси седельного тягача слева.

Ответ на вопрос № 2: Неисправность подшипника заднего левого колеса ТС отсутствует.

Ответ на вопрос № 3: Причинно-следственная связь между состоянием подшипника заднего левого колеса и фактом возгорания ТС отсутствует.

Ответ на вопрос № 4: Основной причиной возникновения возгорания следует рассмотреть неисправность тормозного привода заднего левого колеса. Более точную причину, в рамках проведения экспертизы, установить не представляется возможным, по причине искажения объектов исследования температурным воздействием.

Определением суда от 13.11.2024 по ходатайству Компании судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» ФИО5 (том дела 2, лист 247).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: В результате чего возникла неисправность тормозного привода заднего левого колеса ТС?

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 787/24-АС/СПбЛО (том дела 3, листы 8-31).

По поставленному вопросу эксперт пришел к следующему выводу: установить техническим путем, на момент проведения экспертизы, в результате чего возникла неисправность тормозного привода заднего левого колеса ТС не представляется возможным, по причине коррозионных и температурных повреждений и разрушений его компонентов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается документами о квалификации. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД и ПР по Воротынскому району Нижегородской области ГУ МЧС России по Нижегородской области от 25.11.2020 также было установлено, что наиболее вероятной (технической) причиной пожара ТС является возникновение горения в результате неисправности узлов и агрегатов тормозной системы задней ведущей оси ТС (том дела 1, лист 24).

Суды по итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов судебных экспертиз и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пришли к выводу, что причиной возгорания ТС и, как следствие, его полной гибели, явилась неисправность тормозного привода заднего левого колеса.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств того, что возгорание ТС произошло в результате возникновения недостатков после передачи его покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ссылки Общества на то, что условиями пункта 4.1.2 Приложения № 2 к договору № АТТ-2019/18 тормозные колодки исключены из гарантийных обязательств продавца, не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае основной причиной возгорания ТС является неисправность тормозного привода заднего левого колеса, что подтверждено заключением экспертов № 743/23-АС/СПбЛО (том дела 2, листы 129-182), а не неисправность тормозных колодок, как ошибочно полагает податель жалобы.

Доводы подателей жалоб об отсутствии своевременного уведомления продавца о наличии недостатков товара не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Обществу стало известно о наличии у спорного ТС производственного дефекта, явившегося причиной его возгорания, в ходе рассмотрения дела № А66-17715/2021.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «УС» пояснил, что ООО «УС» добросовестно уведомило о случившимся пожаре (страховом событии) Компанию (страховщик) и ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель, покупатель). Представитель ООО «УС» также обратил внимание суда округа, что договор № АТТ-2019/18 является трехсторонним, заключен между Обществом (продавец), ООО «Скания Лизинг» (покупатель) и ООО «УС» (лизингополучатель).

Доводы подателей жалоб о ненадлежащей эксплуатации покупателем спорного ТС также подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

При рассмотрении спора суды установили, что техническое обслуживание ТС производилось у Общества, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом от 25.09.2020 № 3ТВ2001188 (том дела 2, лист 229).

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск за счет Общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции при принятии решения применил нормы материального права, на которые Компания не ссылалась в исковом заявлении как на основание заявленных требований, подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, а поэтому должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству перечислены в части 1 статьи 133 АПК РФ, к ним, в том числе относится определение судьей характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам Общества, при рассмотрении настоящего дела суды правильно определили нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-69207/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Север-Скан Авто» и общества с ограниченной ответственностью «БВГ» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова