ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13075/2023

город Ростов-на-Дону

20 марта 2024 года

15АП-1993/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Взрывозащищённые электрические аппараты низковольтные»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 (онлайн-участие);

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2022;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: прокурор отдела прокуратуры области Макаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Взрывозащищённые электрические аппараты низковольтные» (лицо, не участвующее в деле), ФИО4, акционерного общества «Инвест-Про»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 27.12.2023 по делу № А53-13075/2023 

по иску ФИО5 

к акционерному обществу «Инвест-про» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО4, 

о ликвидации организации, 

при участии - Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвест-про» (далее - АО «Инвест-про», общества), ФИО4 с требованиями: 

-принять решение о ликвидации АО «Инвест-ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 344022, 

<

...>); 

-возложить обязанности по ликвидации АО «Инвест-про» на арбитражного управляющего - одного из членов НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 117105, 

<

...>). 

-установить срок на представление ликвидатором в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью АО «Инвест-ПРО» и завершения ликвидационной процедуры - 6 месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 АО «Инвест-про» ликвидировано. Обязанность по ликвидации АО «Инвест-про» возложена на арбитражного управляющего ФИО6. Установлен срок ликвидации АО «Инвест-про» равный шести месяцам с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу. Арбитражному управляющему ФИО6 установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. Ликвидацию АО «Инвест-про» провести в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражному управляющему ФИО6 по истечении установленного судом шестимесячного срока ликвидации представить в Арбитражный суд Ростовской области утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении АО «Инвест-про». Взыскать с АО «Инвест-про» в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, АО Взрывозащищённые электрические аппараты низковольтные» (лицо, не участвующее в деле, далее - АО «Вэлан») обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «Вэлан» указывает, что на момент подачи искового заявления АО «Инвест-Про» являлось единственным акционером АО «Вэлан». Принудительная ликвидация АО «Инвест-Про» нарушает права АО «Вэлан», поскольку исчезает единственный акционер общества, что потенциально может парализовать его деятельность. Последующее распределение акций АО «Вэлан» между собственниками АО «Инвест-Про» (ФИО5, ФИО4) не решит проблему, т.к. между ними существует корпоративный конфликт, признаваемый обеими сторонами. При этом обращение акций в АО «Вэлан» в доход государства в ходе рассмотрения спора не отменяет ущемления прав АО «Вэлан». 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Инвест-про» и ФИО4 также обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «Инвест-про» и ФИО4 указывают, что корпоративный конфликт в обществе вызван исключительно несогласием ФИО5 с решениями, принимаемыми органами управления обществом. Принудительная ликвидация является преждевременной, нецелесообразной мерой для разрешения корпоративного конфликта. Корпоративный конфликт исчерпан путем обращения в доход государства акций АО «Вэлан». Идентичное исковое заявление ранее было уже рассмотрено судом в рамках дела №А53-29687/2022. ФИО5 пытается избежать взыскания с него убытков путем ликвидации АО «Инвест-про», что является злоупотреблением правом. 

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель АО «Вэлан» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители истца и Генеральной прокуратуры Российской Федерации против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы АО «Вэлан», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «Вэлан» не привлекалось к участию в деле в предусмотренном законом порядке, следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, лицо, не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заинтересованности в обжаловании решения АО «Вэлан» указало на то, что на момент подачи искового заявления АО «Инвест-про» являлось единственным акционером АО «Вэлан», соответственно принудительная ликвидация общества приведет к исчезновению единственного акционера АО «Вэлан», что потенциально может парализовать его деятельность; последующее распределение акций АО «Вэлан» между собственниками АО «Инвест-про» (ФИО5, ФИО4) не решит проблему, т.к. между ними существует корпоративный конфликт, признаваемый обеими сторонами. 

Вместе с тем, условием для отмены оспариваемых судебных актов по жалобе, поданной лицом в порядке статьи 42 Кодекса, является явное нарушение обжалуемыми судебными актами прав, свобод и законных интересов заявителя.

Наличие у ответчика статуса акционера АО «Вэлан» само по себе не свидетельствует о том, что рассматриваемым по настоящему делу спором нарушаются права и законные интересы заявителя.

В оспариваемом решении суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях АО «Вэлан» относительно предмета рассматриваемого спора не содержится, следовательно, оснований полагать о нарушении принятым судебным актом его законных интересов не имеется. 

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, единственным акционером АО «Вэлан» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о чем 12.12.2023 внесена соответствующая запись. Доказательств невозможности осуществления АО «Вэлан» своей предпринимательской деятельности в связи с ликвидацией АО «Инвест-про» материалы дела не содержат.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях АО «Вэлан». При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, несогласие с принятым решением и изложенными в нем выводами сами по себе не свидетельствуют о наличии у него права на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обжалуемое решение непосредственно не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права и обязанности заявителя по отношению к истцу или ответчику.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности АО «Вэлан», заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно абз. 3 пункта 2 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе АО «Вэлан» надлежит прекратить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Инвест-про» зарегистрировано 02.07.2012. 

Согласно реестру владельцев ценных бумаг по состоянию на 26.05.2022, уставной капитал общества составлял 10 000 руб. и разделен на 10 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

ФИО5 принадлежит 5 выпущенных обществом обыкновенных именных акций, выпуск 1, номер государственной регистрации 1-01-62582-Р. Вторым акционером общества является ФИО4, которой так же принадлежит 5 выпущенных обществом обыкновенных именных акций, выпуск 1, номер государственной регистрации 1-01-62582-Р. Таким образом, истцу и ответчику принадлежат равные пакеты акций АО «Инвест-про», по 50% от выпущенных акций.

В обоснование требований истец указал, что в настоящее время между участниками общества имеется длительный корпоративный конфликт, который привел к невозможности нормального функционирования общества, реализации акционерами общества прав на управление и извлечение прибыли; утрачена общая цель акционеров в рамках осуществления хозяйственной деятельности, какие-либо способы разрешения корпоративного конфликта отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

ФИО5 как участник акционерного общества вправе ставить в суде вопрос о ликвидации юридического лица, в том числе и по причине невозможности продолжения деятельности юридического лица, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определен порядок действий при корпоративном конфликте, парализующем деятельность организации, - так называемом дедлоке. В таком случае в качестве одного из средств разрешения конфликта допускается предъявление требования о ликвидации компании, к примеру, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума. Также удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

По смыслу действующего правового регулирования корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.

В корпорации отношения участников должны способствовать развитию целей, для которых оно создавалось и функционирует. Корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.

Исполнение функций единоличного исполнительного органа предполагает ответственность за участие организации в отношениях гражданского оборота, а в конечном счете - за результат деятельности общества в целом.

Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учетом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности общества с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли.

            В силу пункта 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, если иные требования к сроку его проведения в пределах указанного срока не установлены уставом общества. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, о назначении аудиторской организации общества в случае наличия обязанности по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности или о назначении аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества в случае отсутствия такой обязанности и принятия непубличным обществом решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Согласно п. 10.6 Устава АО «Инвест-про», решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Учитывая равное количество акций у ФИО5 и ФИО4, принятие каких-либо решений общим собранием, в том числе решения об избрании директора и досрочном прекращении его полномочий (п. 10.1.5 устава), избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 10.1.9 устава), выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года (п. 10.1.12) и прочих затруднительно.

Как установлено судом первой инстанции, годовое общее собрание акционеров АО «Инвест-про» в установленные законом сроки не проводилось. Истцом принимались меры по созыву общего собрания- в июле 2022 г. в общество направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Инвест-про» с повесткой дня, включающей в себя вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества директора ФИО7 и об избрании единоличного исполнительного органа АО «Инвест-про». ФИО5 получен ответ от 21.07.2022 об отказе в проведении внеочередного общего собрания акционеров с предложенной повесткой дня.

15.08.2022 АО «Инвест-про» принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества; об избрании единоличного исполнительного органа общества; о выборе лица, полномочного подписывать трудовой договор с директором общества. В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 14.10.2022 по вопросам, вынесенным на повестку дня, решений не принято, ФИО4 проголосовала "против".

Ввиду того, что АО «Инвест-про» уклонилось от принятия решения, ФИО5 подано исковое заявление на основании п. 8 ст. 55 Закона N 208-ФЗ о понуждении к проведению повторного внеочередного общего собрания акционеров. Арбитражным судом Ростовской области заявленные требования удовлетворены, решением от 10.03.2023 по делу N А53-42307/2022 суд обязал АО «Инвест-про» в течение 40 дней со дня принятия судом решения созвать и провести общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества директора ФИО7, об избрании единоличного исполнительного органа АО «Инвест-про», о выборе лица, полномочного подписывать трудовой договор с директором. Исполнение решения суда возложено на ФИО8 Из пояснений истца следует, что на указанном общем собрании акционеров решения также не приняты. При этом внеочередное общее собрание акционеров, назначенное на 19.12.2022, не состоялось ввиду отсутствия кворума (ФИО5 не явился), что установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела №А53-5340/2023.

Помимо отсутствия возможности принятия решений на общих собраниях акционеров общества ввиду равного распределения акций и категорического несогласия акционеров с позицией второй стороны, истцом в подтверждение длительного и глубокого внутрикорпоративного конфликта в АО «Инвест-про» приведены многочисленные споры между участниками общества, включая судебные споры, непредставление обществом документов о своей деятельности истцу.

Как установлено в рамках дела N А63-14545/2022 АО «Инвест-про», как единственным акционером ОАО «Вэлан», принято решение от 14.04.2022 о прекращении полномочий членов совета директоров ОАО «Вэлан»: ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО10; избран новый совет директоров: ФИО11, Пак М.Л., ФИО12, ФИО13, ФИО14; 02.06.2022 новый совет директоров единогласно принял решение о досрочном прекращении полномочий ФИО9 как директора ОАО «Вэлан», а также об избрании нового генерального директора ФИО15 Решение от 14.04.2022, а также протокол совета директоров от 02.06.2022 оформлены в простой письменной форме. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 признаны недействительными решение совета директоров ОАО «Вэлан» от 02.06.2022 о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с генеральным директором общества ФИО9 и об избрании генеральным директором общества ФИО15, и решение единственного акционера ОАО «Вэлан» от 14.04.2022 о прекращении полномочий членов совета директоров ОАО «Вэлан», об избрании членов совета директоров ОАО «Вэлан», о проведении аудиторской проверки ОАО «Вэлан» по основаниям их ничтожности в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в Арбитражном суде Ставропольского края находится иск ФИО9 к АО «Инвест-про», ОАО «Вэлан» о признании недействительным решения единственного акционера ОАО «Вэлан» - АО «Инвест-про» от 14.07.2022 о прекращении полномочий членов совета директоров ОАО «Вэлан», об избрании членов совета директоров ОАО «Вэлан», о проведении аудиторской проверки ОАО «Вэлан», о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО «Вэлан» от 14.07.2022 (дело А63-12458/2022).

В рамках дел N А53-25646/2022, А53-39530/2022 судами установлено, что в АО «Инвест-про» имеется продолжительный корпоративный конфликт; доверенности выданные директором общества, находящимся на территории другого государства на срок полномочий, превышающий срок трудового договора; в результате оформления доверенностей с функциями руководства обществом генеральный директор фактически передал управленческие функции иному лицу, тем самым искусственно обойдя механизм избрания нового руководителя общества. Суды пришли к выводу, что генеральный директор ФИО7 фактически назначила лицо, которое вправе осуществлять руководство обществом, однако принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним не отнесено к ее компетенции. В этой связи доверенности директора АО «Инвест-про» ФИО7, выданные на имя ФИО15, признаны недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о возможности продолжения деятельности АО «Инвест-Про», поскольку акционеры общества на протяжении длительного периода времени не могут принять решение об избрании единоличного исполнительного органа АО «Инвест-про», участниками общества не достигнуто согласие по вопросам, относящимся, в том числе, к порядку избрания и кандидатуре соответствующего субъекта. При этом, из материалов дела следует, что указанный в ЕГРЮЛ единоличный исполнительный орган АО «Инвест-про» - ФИО7 находится в федеральном розыске, ее местонахождение не известно. Ссылка апеллянтов на то, что ФИО7 предоставлен удаленный доступ для осуществления деятельности общества документально не подтверждена.

Истец также указал, что АО «Инвест-про» блокирует ему доступ к документам и информации касающейся деятельности общества, в этой связи был подан иск об обязании предоставить ФИО5 надлежащим образом заверенные копии документов в отношении деятельности АО «Инвест-про». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу N А53-37314/2022 на АО «Инвест-про» возложена обязанность предоставить ФИО5 надлежащим образом заверенные копии документов согласно списку; исполнительное производство N 108312/23/61085-ИП от 20.06.2023 не окончено.

Также ФИО4 путем подачи исков о взыскании убытков и о признании заключенных договоров недействительными сделками блокирует деятельность ФИО5 как акционера АО «Инвест-про» (дела №А53-30788/2022, №А63-16639/2022, №А63-2726/2023, №А53-38524/2022, №А53-38534/2022, №А53-38525/2022, №А53-38532/2022, №А53-38530/2022, №А53-38526/2022, №А53-38528/2022, №А53-38541/2022, №А53-39340/2022, №А53-4024/2023). 

В рамках дел №А53-32982/2022, №А53-32980/2022, №А53-32983/2022, №А53-32984/2022 подконтрольное ФИО4 ООО «Новые технологии» поданы исковые требования к также подконтрольному ФИО4 АО «Инвест-про» о взыскании задолженности. В удовлетворении исковых требований отказано, суды указали на отсутствие у АО «Инвест-про» реальных задолженностей и обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, а кроме того, действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации. В рамках дела №А53-35962/2022 подконтрольным ФИО4 лицом - ФИО16 подан иск к АО «Инвест-про» о взыскании задолженности по договору займа от 14.05.2023, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств предоставления займа по данному договору. В деле №А63-17772/2022 суды пришли к выводу, что действия АО «Инвест-Про», ООО «Торговый Дом «Вэлан», ОАО «Вэлан» свидетельствуют об обходе участниками гражданского оборота положений законодательства (Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Закон № 402-ФЗ, НК РФ, ГК РФ) в противоправных целях, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «Инвест-Про» о взыскании задолженности по договору перевода долга от 20.12.2021 в размере 132 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существовании в АО «Инвест-Про» длительного кризиса корпоративных отношений, высокой степени недоверия между акционерами, наличии непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможности продолжения такого управления на паритетных началах, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано. В подобной ситуации Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013 указал, что отличительной особенностью корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными законом и учредительными документами общества.

Прекращение корпоративных отношений между участниками корпорации, владеющими равными долями, путем ликвидации по инициативе одного из участников корпорации может являться целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора.

Проанализировав материалы дела, установив наличие кризиса корпоративных отношений между участниками АО «Инвест-Про», высокую степень недоверия, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможности продолжения такого управления на корпоративных началах, недоказанность возможности разрешения длительного корпоративного конфликта иным путем, что очевидно препятствует осуществлению АО «Инвест-Про» нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано, суд апелляционной инстанции заключает, что ликвидация общества является единственным возможным способом разрешения сложившегося корпоративного конфликта.

Доводы о превышении пассивов общества над его активами не свидетельствуют о необоснованности требований истца, как предусмотрено в пункте 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ликвидатором будет установлена недостаточность имущества общества для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица должна осуществляться в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 Кодекса) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Из совокупности вышеперечисленных норм следует право суда либо возложить обязанность по ликвидации общества на одного из учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, либо назначить ликвидатора, если при рассмотрении спора суд придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Учитывая доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также, принимая во внимание внутрикорпоративный конфликт между участниками АО «Инвест-про», высокую степень недоверия друг другу, возложение на участников АО «Инвест-про» обязанности по ликвидации общества было бы заведомо неэффективно и нецелесообразно. В сложившейся корпоративной ситуации любые действия самих участников общества по исполнению решения суда неизбежно повлекут возникновение новых судебных споров.

Судом первой инстанции проведена выборка СРО, по результатам которой в качестве ликвидатора определен ФИО6 (Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"). Арбитражный управляющий подтвердил свое согласие на назначение ликвидатором общества. Мотивированные возражения против представленной кандидатуры арбитражного управляющего лицами, участвующим в деле, не представлено. Срок ликвидации определен продолжительностью шесть месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. Вознаграждение арбитражному управляющему ФИО6 установлено в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка общества на рассмотрение Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-29687/2022, что является основанием для прекращения производства по делу, правомерно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что на момент вынесения судебного акта по названному делу отсутствовали судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязанности передать документы акционеру, невозможность принятия решений на общих собраниях на протяжении 2023 года, следовательно, указанное и настоящее дела имеют различные основания иска, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам ФИО4 и АО «Инвест-про» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб. 

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым возвращение жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, из федерального бюджета надлежит возвратить АО «Вэлан» 3000 государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 557 от 25.01.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Взрывозащищённые электрические аппараты низковольтные».

Возвратить акционерному обществу «Взрывозащищённые электрические аппараты низковольтные» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 557 от 25.01.2024.

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу № А53-13075/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, акционерного общества «Инвест-Про» - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов