Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5176/2022

город Брянск

20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал Плюс», г.Брянск (ИНН 

<

***>),

к 1) муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН 

<

***>),

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, 

о взыскании 71272 руб. 82 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1-2) не явились, извещены, 

установил:

В судебном заседании 13.02.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 20.02.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал Плюс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 71272 руб. 82 коп., в том числе 60315 руб. 06 коп. задолженности за услуги, работы по управлению, за содержание и текущий ремонт общего имущества и СОИД в многоквартирном доме в отношении нежилого помещения площадью 178,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 24.12.2019 по 01.05.2022 и 10957 руб. 76 коп. пени за период с 27.01.2020 по 31.03.2022. 

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель ФИО2, тогда же он исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Позднее, истец при уточнении исковых требований просил суд взыскать задолженность и пени с ответчиков в солидарном порядке. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.    

Как видно из материалов дела, истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 178,4 кв.м расположенном по адресу: 

<

...>.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт помещения не были исполнены собственником помещения надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. 

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ  доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ)

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергнут. Как уже указывалось выше, управление многоквартирным домом д.45/9 по ул.Луначарского в городе Брянск в спорный период осуществляло ООО Управляющая компания «Квартал Плюс». 

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения спора, нежилое помещение площадью 178,4 кв.м расположенное по адресу: 

<

...>, передано предпринимателю ФИО2 по договору аренды. В свою очередь, между ООО Управляющая компания «Квартал Плюс»  (управляющей организацией) и ИП ФИО2 (арендатором) был заключен договор управления многоквартирным домом от 24.12.2019 №л/с10459003.

Таким образом, обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике (2) - предпринимателе ФИО2 в соответствии с условиями заключенного договора от 24.12.2019 №л/с10459003.

Поскольку ответчик (2) является арендатором нежилого помещения, с которым управляющей компанией заключен договор от 24.12.2019 №л/с10459003, названный владелец нежилого помещения обязан нести расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг в отношении спорного имущества. 

В нарушение требований действующего законодательства, в спорный период оплата за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком (2) не была произведена.

Согласно расчету истца задолженность на содержание и текущий ремонт в отношении названного помещения за период с 24.12.2019 по 01.05.2022 составила  60315 руб. 06 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Срок исполнения обязательства по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на день принятия решения по делу наступил.  

Расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком (2) путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 60315 руб. 06 коп..

 Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 60315 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика (2) в пользу истца в полном объеме. 

Кроме взыскания задолженности, истцом заявлялось о взыскании с ответчиков пени в размере 10957 руб. 76 коп. за период с 27.01.2020 по 31.03.2022. Расчет произведен истцом в соответствии с ч.14.1 ст.155 ЖК РФ, из расчета 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Ответчиком (1) заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Ходатайство об уменьшении размера неустойки отклонено судом, поскольку её размер в рассматриваемом случае не может считаться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика (2) в пользу истца в заявленном по иску размере 10957 руб. 76 коп.

Ответчик (1) в рассматриваемой ситуации является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, требования к которому удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по делу при цене иска 71272 руб. 82 коп составляет 2851 руб. 00 коп. 

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина по делу относится на ответчика (2) в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал Плюс», 

<

...> руб. 82 коп., в том числе 60315 руб. 06 коп. задолженности  и 10957 руб. 76 коп. пени, 

а также в доход федерального бюджета 2851 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.