СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-20779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей А.С. Есиповым до перерыва и секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 15.06.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.09.2016, паспорт,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» и общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 г. по делу № А45-20779/2016 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект», г. Красноярск

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»

при участии в деле третьего лица - муниципального образования г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирска

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6042157 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1394647 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (далее – истец, ООО «КМП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – ответчик, МУП «УЗСПТС») о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по 3-му этапу по договору подряда от 28.01.2013 № 040И02-01 в сумме 6042157 руб.  95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1394647 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирска (далее – третье лицо).

Решением суда от 22.08.2017 с МУП «УЗСПТС» в пользу ООО «КМП» взыскано 6042157 руб.95 коп. долга и 1247152 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С МУП «УЗСПТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 58990 руб. С ООО «КМП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1194 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию от неоплаченной суммы долга, начиная с 04.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и истец обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в жалобе просит решение суда отменить полностью и оставить исковое заявление ООО «КМП» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что доказательств проведения истцом работ по экспертизе проекта и его согласования последним не предоставлено, в связи с чем судом первой инстанции не установлены обстоятельства выполнения исполнителем работ по договору в рамках третьего этапа, что исключало возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании 09.10.2017 от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу ответчика и ходатайство, в котором апеллянт отказывается от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 г. по делу № А45-20779/2016, просит принять отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе истца.

В судебном заседании 09.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16.10.2017. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Определением апелляционного суда от 16.10.2016 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 30.10.2017.

26.10.2017 в суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении, против прекращения производства по жалобе истца не возражал.

Представители истца поддержали заявленное ходатайство, просили в удовлетворении жалобы ответчика отказать, считают в этой части решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 30.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.11.2017. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в отказе от апелляционной жалобы обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что истец осознает последствия отказа от апелляционной жалобы и наличие полномочий у апеллянта на подписание отказа от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» подлежит прекращению в настоящем судебном заседании.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, последний обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между МУП «УЗС ПТС» (заказчик) и ООО «КМП» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 040И02-01 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.03.2013, № 2 от 09.01.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания на участке размещения электродепо «Волочаевское» для разработки проектной документации по объекту: «Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена. Электродепо «Волочаевское», стройка: «Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции «Золотая Нива» до электродепо «Волочаевское», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполнения работ (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, определена на основании сводной сметы (приложение № 8 к договору) и составляет 30210789,75 руб.

Расчеты по договору производятся по завершению выполнения исполнителем этапов работ согласно календарному плану работ (приложение № 10 к договору) в течение 7 банковских дней с момента поступления заказчику денежных средств из бюджета города Новосибирска (пункт 3.2 договора). 

В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения (начало и окончание) этапов работ определены в календарном плане работ (приложение № 10 к договору).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 по делу № А45-5369/2014 иск исполнителя удовлетворен, с МУП «УЗС ПТС» в пользу ООО «КМП» взыскано 24168631, 80 руб. долга и 397574,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию от неоплаченной суммы долга, начиная с 08.02.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8,25 % годовых.

При рассмотрении дела № А45-5369/2014 суды установили, что факт выполнения истцом обязательств по договору на сумму 24168631 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела: двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ: № 1 от 19.08.2013 на 12239205 руб. 67 коп., № 2 от 20.01.2014 на 11929426 руб. 13 коп., а также актом сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2013 года. Указанные акты подписаны полномочными представителями сторон договора, скреплены печатями организаций, подтверждают выполнение работ надлежащим образом, в полном объеме, передачу их результатов ответчику и приёмку ответчиком результата работ. 

Определением от 19.12.2016 по делу № А45-5369/2014 суд определил спор по делу считать урегулированным, поскольку оплата основного долга по договору № МК 040И02-01 от 28.01.2013 произведена в полном размере, что подтверждается сторонами. Так, по настоящему мировому соглашению ООО «КМП» отказывается от взыскания с МУП «УЗСПТС» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме в размере 3556614 руб. 84 коп., в том числе: - в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348217 руб. 06 коп.; в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по дату исполнения основного долга в период с 08.02.2014 по 17.09.2015 в размере 3208397 руб. 78 коп.

07.05.2014 исполнитель письмом № 317 направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательных работ № 3 от 06.05.2014 на сумму 6042157 руб. 95 коп., указав в наименовании работ «Этап 3, 3.1 Согласование. Экспертиза проекта». Письмо получено заказчиком 07.05.2017.

Заказчиком указанный акт № 3 от 06.05.2014 не подписан, мотивированного отказа в приемке перечисленных в нем работ в течение 10 рабочих дней не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате 3 этапа работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялось, мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ № 3 от 06.05.2014 не обоснованы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по делу № А45-5369/2014 являлась стоимость выполненных истцом работ по договору на общую сумму 24168631 руб. 80 коп. по 1 и 2 этапам, что не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненных работ по 3 этапу работ на сумму 6042157 руб. 95 коп., истец сослался на статью 190 ГК РФ и статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом содержания договора, в том числе его пункта 3.1, а также статьи 431 ГК РФ судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что цена работ, выполняемых по договору определяется на основании сводной сметы (приложение № 8 к договору).

Как следует из сводной сметы (приложение № 8 к договору) перечень выполняемых работ на общую сумму 30210789,75 руб. состоит из следующего: 

1. Инженерно-геологические изыскания на участке размещения электродепо «Волочаевское». Этап 1. 

2. Инженерно-геологические изыскания на участке размещения электродепо «Волочаевское». Этап 2.

3. Инженерно-геофизические изыскания на участке размещения электродепо «Волочаевское». 

4. Инженерно-экологические изыскания на участке размещения электродепо «Волочаевское». 

Указанный в сводной смете перечень выполняемых работ соответствует обязательствам исполнителя, указанным в пункте 1.1 договора.

Таким образом, сводная смета (приложение № 8 к договору) не содержит такого вида работ как «Этап 3, 3.1 Согласование. Экспертиза проекта», на что указано в акте сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательных работ № 3 от 06.05.2014 на сумму 6042157 руб. 95 коп.

Как следует из технического задания (приложение № 6 к договору) и календарного плана работ (приложение № 10 к договору) стороны предусмотрели 3 этап «Согласование. Экспертиза проекта» на сумму 6042157 руб. 95 коп., начало срока выполнения работ – 20.01.2014, окончание срока выполнения работ – дата получения положительного заключения экспертизы.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу прямого указания названной нормы права обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как истец ни тем, ни другим не является.

Вместе с тем, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны в рамках исполнения договора определились расчеты по договору производить по завершению выполнения исполнителем этапов работ согласно календарному плану работ (приложение № 10 к договору, пункт 3.2 договора), при этом обоюдно, соглашением сторон, выделили отдельный третий этап «Согласование. Экспертиза проекта», и определили, что окончание срока выполнения работ по 3 этапу – дата получения положительного заключения экспертизы.

Согласно материалам дела, направляя в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательных работ № 3 от 06.05.2014 на сумму 6042157 руб. 95 коп. в сопроводительном письме № 317 от 07.05.2014, истец указал, что разработка проектно-сметной документации по объекту: электродепо «Волочаевское» приостановлена, срок передачи документации на экспертизу не определен.

Ответчик письмом № 672 от 14.07.2014  направил в адрес истца письмо ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 04.07.2017 № 817/14, содержащее недостатки, отмеченные при рассмотрении технического отчета об инженерно-геологических изысканиях. Ответчик в письме просил истца устранить замечания ГБУ НСО «ГВЭ НСО» при рассмотрении технического отчета.

Согласно письму истца № 510 от 25.07.2017, последний направил ответчику ответы на замечания, выявленные ГБУ НСО «ГВЭ НСО» при рассмотрении технического отчета. Также истец сообщил, что откорректированная документация по замечаниям ГБУ НСО «ГВЭ НСО» будет направлена в адрес ответчика в ближайшее время.

Письмом № 547 от 21.08.2014 (на № 774 от 14.08.2014) истец направил ответчику откорректированную документацию (с изменениями 1), согласно выявленным и обозначенным МУП «УЗС ПТС» замечаниям, просил ранее полученную документацию аннулировать. Также истец в письме сослался на пункт 2.2.5 договора и статью 761 ГК РФ и указал, что договор не закрыт, предоставление исполнительной документации возможно только после оценки полноты и качества выполненных работ ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Рассматривая данные письма и иную переписку сторон, апелляционный суд усматривает, что истец и после направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательных работ № 3 от 06.05.2014 продолжал устранять замечания МУП «УЗС ПТС».

На основании изложенного, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялось, мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ № 3 от 06.05.2014 не обоснованы.

Тот факт, что ответчик именно в течение 10 календарных рабочих дней не направил в адрес истца ответ на письмо № 317 от 07.05.2014, правового значения не имеет, так как истец в указанном письме сам указал, что разработка проектно-сметной документации по объекту: электродепо «Волочаевское» приостановлена, срок передачи документации на экспертизу не определен.

Кроме того ответчик не мог принять решение по вопросу подписания акта либо предоставления мотивированного отказа исходя из сути и буквального наименования  самого этапа 3 «Согласование. Экспертиза проекта», так как только 17.06.2014 обратился в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» с заявлением о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. 10.07.2014 ответчик получил от ГБУ НСО «ГВЭ НСО» сведения о недостатках, отмеченные при рассмотрении технического отчета (письмо от 04.07.2014 № 817/14).

Таким образом, учитывая поэтапное разделение сторонами обязательств по договору, отсутствие спора по 1 и 2 этапу, определение сторонами по своему усмотрению окончание срока выполнения работ по 3 этапу именно как дату получения положительного заключения экспертизы, а также положений статей 191, 192 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что срок оплаты за выполнение 3 этапа работ не наступил, как и обязательство ответчика по оплате выполненных по 3 этапу работ на дату рассмотрения дела в суде, в связи с чем предъявление исковых требований по настоящему делу является преждевременным.

Заключая договор на указанных условиях, апелляционный суд учитывает, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделки, действует на свой риск.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления № 16 согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что ООО «КМП» является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия сделки в таком виде не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из текста договора не следует, что стороны согласовали условия соблюдения претензионного порядка спора, в связи с чем применению подлежат положения части 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как следует из материалов дела, в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 18.10.2016, полученную ответчиком 18.10.2016, при этом в тексте претензии истец просил в срок до 04.11.2016 погасить задолженность.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области 09.11.2016, при этом претензия ответчиком добровольно не удовлетворена при наличии у ответчика достаточного времени для добровольного погашения задолженности, резолютивная часть решения суда объявлена 16.08.2017.

При таких обстоятельствах и с учетом пункта 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), содержащееся в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции.

Однако, с учетом изложенного ранее, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на истца.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истца к производству апеллянту также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, но в связи с прекращением производства по жалобе истца, на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит в данном случае взысканию с истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы МУП «УЗСПТС» на основании статьи 110 АПК РФ 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «КМП» в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика как со стороны по делу. 

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, 159, 258, 265, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» прекратить. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 г. по делу № А45-20779/2016 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект»  государственную пошлину за рассмотрение иска в доход федерального бюджета в размере 60184 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

                                                                                                            Т.В. Павлюк