ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19590/2022

Дело № А72-9943/2019

г. Самара

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.01.2023 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО1 о признании сделки недействительной по делу № А72-9943/2019 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

21.06.2019 Открытое акционерное общество Губернский банк "Симбирск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 заявление Открытого акционерного общества Губернский банк "Симбирск" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2019) в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2020 (резолютивная часть оглашена 24.11.2020) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

15.02.2022 финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде:

2.1. Возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- База отдыха общей площадью 776,7 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер 73:19:013601:321, расположенную по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пр. Сланцевый Рудник, ул. Волжская, д. 50;

- Земельный участок, общая площадь 9 665 кв.м., кадастровый номер 73:19:013601:18, находящийся под базой по вышеуказанному адресу.

2.2. Аннулирования записей о регистрации права собственности ФИО5 на вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 06.09.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу имущество:

- нежилое здание, наименование: база, общей площадью 776,7 кв.м., кадастровый номер 73:19:013601:321, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, общая площадь 9 665 +/-9 кв.м., кадастровый номер 73:19:013601:18, расположенный по адресу: 

<

...>,

а также восстановления права требования ФИО5 к должнику в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года по делу № А72-9943/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьянову А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 года произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. Пояснила, что по данным финансового управляющего  денежные средства по сделке от ФИО5 не поступали; финансовая возможность ФИО5  осуществить расчеты по сделке по мнению арбитражного управляющего является неподтвержденной. 

Представитель ФИО3 - ФИО6 просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия; представил копию распоряжения №1317 от 21.03.2023 о назначении опекуна  над ФИО5

По запросу суда Департамент Министерства социального развития Ульяновской области в г.Ульяновске представил копию распоряжения №1317 от 21.03.2023 о назначении опекуном ФИО3  над ФИО5

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Судом установлено, что между должником и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал ответчику следующее имущество:

- база отдыха общей площадью 776,7 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер 73:19:013601:321, расположенная по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, общая площадь 9 665 кв.м., кадастровый номер 73:19:013601:18, находящийся под базой по вышеуказанному адресу.

Согласно договора в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2014 стоимость базы отдыха составляет 700 000 руб., стоимость земельного участка – 300 000 руб.

Финансовый управляющий указывал, что договор от 06.09.2014 заключен с целью причинения вреда кредиторам. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.09.2014 по делу №2-7104/2014 с должника в пользу ОАО ГБ «Симбирск» взыскана задолженность в размере 7 590 512,83 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 24 979,60 руб.; определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 по делу №А72-9943/2019 требования Банка в размере 9 988 436 руб. 01 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2020 по делу №А72-9943/2019 требования Банка в размере 788 217,57 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Финансовый управляющий полагал, что оспариваемая сделка фактически являлась безвозмездной и, как следствие, мнимой сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Финансовый управляющий пояснил, что выбывшее по оспариваемому договору имущество находится по адресу: 

<

...>. По этому же адресу до 146.11.2020 находился юридический адрес ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>), единственным участником и генеральным директором которого является ФИО3

В связи с этим, финансовый управляющий считал, что реализованное по оспариваемому договору имущество фактически не выбыло из владения и распоряжения должника, что может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора.

Также финансовый управляющий указал, что по счетам должника оплата в размере 1 000 000 руб. не проходила; ни сам договор, ни доказательства его оплаты ответчиком финансовому управляющему не предоставлены, что может свидетельствовать о фактической безвозмездности договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в суд с требованием о признании недействительным договора от 06.09.2014, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу и аннулирования записей о регистрации права собственности ФИО5, со ссылками на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Должник, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, условия, необходимые для признания сделки недействительными по соответствующему основанию отсутствуют; пояснил, что финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Также должник указал, что в соответствии с условиями договора оплата ответчиком произведена, в подтверждение чего представлена расписка от 06.09.2014.

Кроме того, должник пояснил, что ООО «Михайловское» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным 29.02.2012, то есть задолго до совершения оспариваемой сделки; заключенная в 2014 году сделка подтверждает, что на момент её совершения ООО «Михайловское» не владело и не распоряжалось имуществом, являющимся объектом сделки.

Должник пояснил, что заключением сделки не причинен вред кредиторам должника, поскольку ОАО ГБ «Симбирск» как взыскатель отказалось оставить за собой предмет залога.

Также должник указал, что в соответствии с реестром требований кредиторов должника основным кредитором с размером 99,9% голосов от числа общего количества голосов кредиторов должника является ОАО ГБ «Симбирск», то есть лицо, чьи обязательства на момент совершения оспариваемой сделки были обеспечены залогом. Стоимость залогового имущества и по настоящий момент позволяет удовлетворить требования всех кредиторов; имущество, являвшееся предметом залога и по настоящее время включено в конкурсную массу; согласно экспертному заключению от 10.04.2022, рыночная стоимость административного здания, являющегося предметом залога, назначение: нежилое, количество этажей – 3 (в т.ч. мансарда), общая площадь 295,7 кв.м., лит. А, А1, А2, А3, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041612:1180; земельный участок площадью 341,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041612:118, составляет 40 325 583 руб. (без НДС) (46 913 723 руб. – с учетом НДС), что в четыре раза превышает все требования кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлен договор от 06.09.2014, заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает Базу отдыха общей площадью 776,7 кв.м. (литеры: А, Б, В, Д, Д1, Д2, д, Е, е, е1, У, I-III), назначение: нежилое, находящуюся по адресу: 

<

...> дом №50, кадастровый (или условный) номер объекта: 73:19:013601:18:73:252:002:001717260, а также земельный участок, общая площадь 9665 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> дом №50, кадастровый (или условный) номер: 73:19:013601:18, находящийся под Базой отдыха.

Стоимость Базы отдыха и земельного участка по договору 1 000 000 руб.

Оплата производится 100%-ным авансовым платежом.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статья 213.32 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, доводы должника со ссылками на положения специальных норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок судом отклонены  с учетом положений п. 13 ст. 14 Закона №154-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из ответа Управления ЗАГС Самарской области от 30.09.2022 следует, что ФИО5 является матерью ФИО3

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

Учитывая, что поскольку основная часть кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, основанная на решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.09.2014 по делу №2-7104/2014, сформирована до даты совершения оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что должник, зная о наличии задолженности, злоупотребил правом по дальнейшей реализации и выводу своих ликвидных активов, о чем мать ФИО3, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, должна была знать.

С учетом совершения сделки между заинтересованными лицами, а также принимая во внимание доводы финансового управляющего о нахождении по указанному адресу ООО «Михайловское» (единственным участником которого является ФИО3), предоставляющего услуги Базы отдыха, а также учитывая, что ответчиком ФИО5 отзыв в материалы дела не представлен, суд пришел к выводу, что фактически спорное имущество из владения должника не выбывало, что указывает на мнимый характер сделки.

Доводы должника о том, что ООО «Михайловское» является самостоятельным юридическим лицом и зарегистрировано задолго до совершения оспариваемой сделки отклонены, поскольку доказательств того, что указанное юридическое лицо осуществляло иную деятельность, не представлено. Смена адреса юридического лица произведена 16.11.2020, то есть уже после совершения оспариваемой сделки.

Доводы должника со ссылками на отказ кредитора ОАО ГБ «Симбирск» от принятия залогового имущества по выводам суда не влияют на обстоятельства настоящего спора.

Также по выводам суда не имеют правового значения и доводы должника о наличии в конкурсной массе имущества, стоимость которого превышает размер требований кредиторов, поскольку действительная стоимость имущества, входящего в конкурсную массу, может быть установлена только в ходе проведения торгов.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ №63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд возвратил в конкурсную массу недвижимое имущество, а также восстановил право требования ответчика ФИО5 к должнику в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Требование финансового управляющего в части аннулирования записей о регистрации права собственности ФИО5 суд оставил без удовлетворения, поскольку внесение указанных записей не является последствием совершенной сделки. Требования финансового управляющего в данной части нормативно не обоснованы.

В апелляционной жалобе должник указывал, что финансовый управляющий, ссылаясь на ст. 10 и 168 ГК РФ, подменяет понятия и фактически обосновывает свои требования специальными положениями ст. 61.1 и 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Должник также ссылался на сложившуюся судебную практику, согласно которой квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случаях выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительности сделки, определенных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 21.05.2015, то такая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям в силу прямого указания в п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о мнимости сделки. Учитывая возраст ответчика, заинтересованность ФИО5 по отношению к должнику, отсутствие сведения о фактическом принятии ею имущества и использовании в предпринимательской или иной деятельности, суд правомерно пришел к выводу, что имущество фактически не выбывало из владения должника, а сделка носила мнимый характер без намерения создать правовые последствия в виде передачи имущества продавцом и получения денежных средств от покупателя. Судом также учтено, что имущество может быть использовано для предпринимательской деятельности и не предназначено для личного использования гражданином, то есть для ФИО5 имущество  не имело потребительской ценности. 

Должник также указывал на отказ взыскателя от принятия нереализованного имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В отличие от погашения задолженности по кредитному договору, принятие нереализованного имущества должника в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности является правом, а не обязанностью взыскателя, и не нарушает права и законные интересы ни должника, ни взыскателя.

Кроме того, наличие обязательств, обеспеченных залогом, не предопределяет невозможность оспаривания иных сделок Должника, не свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам Должника. Вопросы, связанные с реализацией залогового имущества, не имеют отношения к настоящему спору. 

Доводы должника о достаточности иного имущества для погашения его требований перед кредиторами также подлежат отклонению, поскольку они носят предположительный характер до момента фактической реализации имущества на торгах и получения денежных средств в конкурсную массу. Кроме того, в силу мнимости сделки и фактического обладания имуществом самим должником его права в результате оспоренной сделке не затронуты, восстановлено его право собственности на имущество. 

Должник также не лишен права обратиться к финансовому управляющему с предложением о реализации части имущества, если появятся убедительные основания полагать, что для расчетов с кредиторами этого будет достаточно. Соответствующий спор также может быть разрешен в рамках дела о банкротстве в порядке разногласий между должником, кредиторами и финансовым управляющим.

Доводы представителя Должника о неизвестности Должнику и Ответчику о решении Ленинского районного суда г. Ульяновска нельзя признать обоснованными.  

20.09.2012 между Должником и Банком был заключен кредитный договор № 

<

***>. С декабря 2013 Должник не в полном объеме осуществляла платежи по погашению кредита. По состоянию на 14.07.2014 задолженность Должника перед Банком составляла 2 683 656,72 руб. 

Также 01.02.2012 между ФИО7, являющейся дочерью Должника, и Банком заключен кредитный договор 

<

***>. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком и Должником был заключен договор поручительства № 11-Ф/1. С мая 2014 г. ФИО7 не в полном объеме осуществляла платежи по погашению кредита с мая 2014 года. По состоянию на 15.07.2014 задолженность по кредиту перед Банком составляла 4 868 240,56 руб. 

На дату заключения оспариваемого договора (06.09.2014) решение о взыскании задолженности еще не было вынесено. Однако, согласно сведениям с сайта Ленинского районного суда г. Ульяновска, исковое заявление ОАО ГБ «Симбирск» о взыскании с ФИО3 задолженности было зарегистрировано в суде 18.07.2014, т.е. о поступлении иска в суд о взыскании задолженности ФИО3 было известно с июля 2014 года, за полтора месяца до совершения оспариваемой сделки.

Должнику было достоверно известно о наличии на рассмотрении Ленинского районного суда г. Ульяновска указанного спора, поскольку представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, по его ходатайству 15.08.2014 судом была назначена судебная экспертиза.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3, ФИО7 (дочь Должника) уже имелась просроченная задолженность перед ОАО ГБ «Симбирск»; ФИО3 было известно о рассмотрении иска о взыскании задолженности. В такой ситуации Должник и Ответчик, зная, что Должник имеет неисполненные обязательства перед Банком, действовали недобросовестно, совершив сделку по реализации имущества Должника с целью недопущения возможности обращения взыскания на имущество.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительной  оспариваемую сделку и применил ее последствия в виде возврата имущества должнику. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о восстановлении права требования ФИО5 к должнику в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование, и вне зависимости от того, какие последствия просил применить заявитель, в том числе разрешает вопрос о наличии оснований применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016, не исключена возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам.

В частности, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку.

Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Данная правовая позиция применима и в рассматриваемой ситуации оформления перехода права собственности на имущество к престарелому родителю лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях совершения мнимой сделки.

Довод ФИО3 о подтверждении факта оплаты по договору распиской (т.1, л.д.98) нельзя признать обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции не может признать расписку надлежащим доказательством передачи ФИО3 денежных средств. В условиях совершения сделки между аффилированными лицами к ним предъявляется требование о повышенном стандарте доказывания обстоятельств совершения сделки. Так, при представлении доказательств аффилированности, в том числе фактической, и заявления возражений на требования должника, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, раскрытию разумных экономических мотивов совершения и/или исполнения сделки. Данные выводы содержатся в определениях ВС РФ № 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016, № 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017, № 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017, № 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017. 

Таким образом именно на должнике и ответчике лежит бремя опровержения разумных сомнений в совершении оспариваемой сделки.

Согласно сложившейся судебной практике при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 №Ф06-48443/2019 по делу №А57-4658/2018), о необходимости правовой оценки судами экономической целесообразности сделки (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 №Ф06-59372/2020 по делу №А57-10966/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020 №Ф06-54375/2019 по делу №А72-7232/2018).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года отложено. В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы предложено представить дополнительные документы, подтверждающие наличие финансовой возможности ФИО5 осуществить расчеты по сделке на сумму 1000000 руб., а также предложено предоставить сведения о дальнейшем использовании полученных денежных средств ФИО3 

Должником представлена копия приходного кассового ордера №3 от 06 февраля 2015 года о возврате суммы в размере 1000000 (один миллион) рублей в кассу ООО "Аудиторская фирма "Наше дело" по ранее взятому займу (т.2, л.д.25). Вместе с тем вопреки доводам должника данный документ не подтверждает факт получения денежных средств для возврата займа именно от ФИО5 Копия приходного кассового ордера № 3 от 06.02.2015 также является неотносимым доказательством, поскольку не относится к периоду совершения оспариваемой сделки (сделка совершена 06.09.2014). 

Должником также приобщены выписки с расчетных счетов ФИО5 в ПАО СБЕРБАНК  и ЗАО АКБ ГАЗБАНК.  Данные документы не могут быть признаны судом подтверждающими наличие финансовой возможности ФИО5 осуществить расчеты по сделке на сумму 1000000 руб. Приводя доводы о наличии у ответчика банковских счетов и определенных остатков денежных средств по счетам (вкладам), должник не раскрывает конкретные банковские операции по  снятию денежных средств для расчетов по сделке, то есть не доказывает  формирование необходимой суммы наличных денежных средств на дату расчетов 06.09.2014. 

Копия выписки из лицевого счета, открытого ФИО5 в ЗАО АКБ «Газбанк», также является неотносимым доказательством, поскольку не относится к периоду совершения оспариваемой сделки (сделка совершена 06.09.2014). Данная выписка подтверждает лишь, что на 31.12.2014 (то есть спустя 4 месяца после совершения спорной сделки) остаток денежных средств составил 260 000,00 руб. Более того, исходя из этой выписки входящий остаток на начало банковского дня составлял 00,00 руб.

Представленные в отчете выписки по счетам в ПАО СБЕРБАНК не доказывают наличие у ФИО5 денежных средств и ее возможность исполнить спорный договор купли-продажи.

Часть счетов, указанных в отчете, открыты уже после даты оспариваемой сделки, то есть после 06.09.2014. 

Счет ****************0318 открыт 04.06.2002, однако операции по счету отсутствуют.

По счету ****************4015 снятие и перечисление денежных средств в период совершения оспариваемой сделки не производилось.

На 18.07.2014 остаток денежных средств составил 1 876,73 руб.

На 18.10.2014 остаток денежных средств составил 1 876,78 руб.

В период с 18.07.2014 по 18.10.2014 никаких операций не отражено.

По счету ****************0056 (счет в Евро) снятие и перечисление денежных средств в период совершения оспариваемой сделки не производилось.

На 31.07.2014 остаток денежных средств составил 80 Евро. По данным с официального сайта ЦБ РФ на 31.07.2014 курс Евро составлял 47,8958 руб. Таким образом, остаток денежных средств на счете 42307978754407900056 в рублях составлял 3 831,66 руб.

На 18.10.2014 остаток денежных средств составил 80 Евро. По данным с официального сайта ЦБ РФ на 31.10.2014 курс Евро составлял 54,6378 руб. Таким образом, остаток денежных средств на счете 42307978754407900056 в рублях составлял 4 371,02 руб.

В период с 31.07.2014 по 31.10.2014 никаких операций не отражено, в том числе отсутствуют операции по конвертации денежных средств.

По счету ****************0079 (счет в Долларах США):  снятие и перечисление денежных средств в период совершения оспариваемой сделки не производилось.

На 02.09.2014 остаток денежных средств составил 428,24 Долларов США. По данным с официального сайта ЦБ РФ на 02.09.2014 курс Долларов США составлял 37,2945 руб. Таким образом, остаток денежных средств на счете 42306840954407900079 в рублях составлял 15 971,00 руб.

На 02.10.2014 остаток денежных средств составил 428,73 Долларов США. По данным с официального сайта ЦБ РФ на 02.10.2014 курс Долларов США составлял 39,6604 руб. Таким образом, остаток денежных средств на счете 42306840954407900079 в рублях составлял 17 003,60 руб.

В период с 02.09.2014 по 02.10.2014 никаких операций не отражено, в том числе отсутствуют операции по конвертации денежных средств.

Счет ****************1196 закрыт 25.12.2013. Следовательно, в рассматриваемый периодоперации по счету не производились.

По счету ****************2149 счету снятие и перечисление денежных средств в период совершения оспариваемой сделки не производилось.

На 24.06.2014 остаток денежных средств составил 10,00 руб.

На 24.09.2014 остаток денежных средств составил 10,00 руб.

В период с 24.06.2014 по 24.09.2014 никаких операций не отражено.

Более того, 20.10.2014 по данному счету отражено зачисление 300 000,00 руб.

Счет ****************5913 закрыт 17.05.2013. Следовательно, в рассматриваемый период операции по счету не производились.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают доводы об оплате договора купли-продажи или о возможности исполнения указанного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к вывод о том, что фактически денежные средства ФИО3 не передавались, иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Несмотря на заявленные финансовым управляющим возражения ни Должником, ни ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возможности передачи Ответчиком денежных средств Должнику в счет оплаты спорной сделки.

ФИО5 не раскрыта также экономическая целесообразность приобретения имущество по спорному договору, учитывая, что она зарегистрирована и проживает в г. Самаре с 23.04.2003.

Как указано в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции признал сделку мнимой, последствие недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО5 к должнику в размере 1 000 000 руб. не подлежало применению. 

Таким образом, определение суда подлежит изменению в указанной части, как принятое с нарушением нор материального права. 

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года по делу № А72-9943/2019 изменить в части применения последствия недействительности сделки, исключив из резолютивной части последствие недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО5 к должнику в размере 1 000 000 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года по делу № А72-9943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн