АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35005/2021

г. Краснодар

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А53-35005/2021 (Ф08-3198/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование займом за период с 18.09.2019 по 09.06.2022 в размере 2 455 тыс. рублей и отдельно процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 281 648 рублей 53 копейки.

Определением суда от 03.12.2022 требование ФИО2 в размере 1 002 278 рублей 22 копейки процентов за пользование займом и 278 032 рублей 09 копеек финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование об установлении финансовых санкций в размере 278 032 рублей 09 копеек учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановление апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда от 03.12.2022 изменено в части включения требования ФИО2 в размере 1 002 278 рублей 22 копеек процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 2 435 тыс. рублей процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной обжалованной части определение суда от 03.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал правовой оценки недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом. При этом заимодавец не принял своевременных мер к расторжению договора, не потребовал возврата денежных средств. Удовлетворение требований ФИО2 в полном объеме создаст условия, при которых один кредитор может получить возможность удовлетворить все свои требования, включая требования по процентам, рассчитанным по завышенным ставкам, что нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 10.10.2022 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2018 с должника (заемщик) и ООО «МЕГА Строй» (поручитель) в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 4 614 922 рубля 74 копейки, в том числе 1500 тыс. рублей основного долга, 2700 тыс. рублей процентов за пользование займом, 383 803 рубля 73 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31 119 рублей 01 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2019 с должника в пользу ФИО2 взыскано 1 677 253 рубля 76 копеек, в том числе: 1 472 500 рублей процентов за пользование денежными средствами в соответствии с договором займа за период с 03.09.2017 по 22.04.2019, 188 250 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2017 по 22.04.2019 и 16 503 рубля 75 копеек уплаченной госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 14.08.2019 и не исполнено должником.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2019 с должника в пользу ФИО2 взыскано 408 065 рублей 07 копеек, в том числе: 362 500 рублей процентов за пользование денежными средствами в соответствии с договором займа, начисленных по договору займа от 03.09.2014 за период с 23.04.2019 по 17.09.2019, и 45 565 рублей 07 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2019 по 17.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 требование ФИО2 в размере 6 507 522 рублей 57 копеек, в том числе: 1500 тыс. рублей основного долга, 4535 рублей процентов проценты за пользование займом, 472 522 рублей 57 копеек неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении финансовых санкций в размере 472 522 рублей 57 копеек учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения. Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, проценты, начисленные заявителем после даты, установленной в решениях суда до даты подачи заявления в суд, не подлежат рассмотрению на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат рассмотрению в порядке статьи 71, 100 Закона о банкротстве. Начисление процентов и неустойки прекращается согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов.

ФИО2 начислил за период с 18.09.2019 по 09.06.2022 (дата определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) проценты за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2455 тыс. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 281 648 рублей 53 копейки.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование займом за период с 18.09.2019 по 09.06.2022 в размере 2455 тыс. рублей и отдельно процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 281 648 рублей 53 копеек.

Апелляционный суд при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции признал неправомерным расчет процентов, представленный заявителем, поскольку заявитель необоснованно начислил проценты по состоянию на 09.06.2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не начисляются подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая данные обстоятельства, представленный заявителем расчет неустойки обоснованно признан судом арифметически и методологически неверным.

Суд пришел к выводу, что размер процентов должен быть произведен на дату, предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть по 01.06.2022 включительно. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в реестр могут быть включены требования по уплате процентов и санкций за период с 18.09.2019 по 01.06.2022.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование займом, исходя из установленных договором процентов в размере 75 тыс. рублей ежемесячно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер установленных договором займа от 03.09.2014 процентов явно не соразмерен нарушенному праву кредитора, а потому подлежит уменьшению до средневзвешенной ставки ЦБ РФ в августе 2014 года. Суд указал, что в соответствии с официальной информацией, размещенной на сайте Банка России, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым физическим лицам в период за август 2014 года составлял 24,71% – для кредитов физическим лицам сроком возврата до одного года.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 809, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 (далее – информационное письмо № 147), суд первой инстанции пришел к выводу, что включению в реестр требований кредиторов подлежат проценты за пользование займом в размере 1 002 278 рублей 22 копеек.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учел, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 212), который вступил в силу с 01.06.2018. 

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к договорам, заключенными после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что пункт 5 статьи 809 Кодекса неприменим в рассмотренном случае, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу данной нормы права (договор займа заключен 03.09.2014).

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа или в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Указанные проценты (пункт 1 статьи 811 Кодекса) являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного Информационным письмом № 147.

Апелляционный суд установил, что договор займа заключен на сумму 1500 тыс. рублей с условием возврата через 2 месяца и начислением ежемесячных процентов за пользование займом (до дня возврата займа) в размере 75 тыс. рублей ежемесячно согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации заявленных процентов за пользование займом в качестве меры ответственности должника за нарушение обязательства, поскольку проценты за пользование кредитом начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к мерам ответственности. В данном случае кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом на основании пункта 1 статьи 809 Кодекса, которые являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Статья 333 Кодекса не предусматривает возможность уменьшения основного долга. Апелляционный суд верно отметил, что заявленные проценты за пользование займом не представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Кодекса со ссылкой на пункт 13 Информационного письма № 147.

В этой связи апелляционный суд самостоятельно произвел перерасчет суммы процентов за пользование займов за период с 18.09.2019 по 01.06.2022 и счел подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом в сумме 2435 тыс. рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления, поскольку заявитель произвел расчет процентов за пользование займом по состоянию на 09.06.2020 (дата определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина), что является необоснованным, поскольку размер процентов должен быть произведен на дату, предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть по состоянию на 01.06.2022 включительно.

Рассматривая требование ФИО2 о включении в реестр процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 281 648 рублей 53 копейки, апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 4 постановления № 88, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет процент за пользование чужими денежными средствами за период 18.09.2019 по 01.06.2022 и пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 278 032 рубля 09 копеек. Выводы суда в этой части являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил определение суда от 03.12.2022 в части включения требования ФИО2 в размере 1 002 278 рублей 22 копеек процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А53-35005/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник