АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2608/2023

17.08.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.08.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 17.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАКИ" (664082, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МКР. УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, ДОМ 63, КВАРТИРА 29, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 723 222 рубля 06 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №1 от 01.02.2023, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №1837 от 22.12.2022, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАКИ" (далее – ООО "ЛАКИ", Истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  1 723 222 рубля 06 копеек - убытков; а также о взыскании 70 000 рублей – судебных издержек. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "ЛАКИ" является арендатором помещения, расположенного в подвале 4-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 59,60 кв.м. (номер на поэтажном плане 1-6), по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000021:26873. Арендованное истцом помещение принадлежит собственнику ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН.

В результате прорыва принадлежащих ответчику трубопроводов, проходящих со стороны дороги по ул. Байкальская в г. Иркутске, 12.09.2022г. произошло затопление указанного помещения.

Из акта осмотра от 14.09.2022 г, составленного комиссией в составе представителей ООО "УК Народная", представителя МУП «Водоканал», собственника помещения ФИО4, арендатора помещения ООО "ЛАКИ", следует, что был произведен осмотр помещения, установлен факт затопления, высота воды в помещении по приходу была 1,80 м. от пола.

При осмотре обнаружено, что затопление произошло результате прорыва на сетях трубопроводов, проходящих со стороны дороги по ул. Байкальская.

Как следует из письма МУП «Водоканал» № И-22-05518 от 21.09.2022 г. участок 4-го пускового комплекса по ул. Байкальской, на котором произошла авария, на обслуживание МУП «Водоканал» г. Иркутска не передавался, и находится в муниципальной собственности г. Иркутска.

В результате затопления водой помещения был причинен ущерб в виде стоимости восстановления помещения в сумме 793 434 рубля 06 копеек, а также в виде стоимости поврежденного имущества на сумму 929 788 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2022 г, в которой предложил ответчику возместить ущерб в добровольном порядке.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы убытков. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: причинение вреда именно ответчиком, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что участок 4-го пускового комплекса по ул. Байкальской, на котором произошла авария, находится в муниципальной собственности г. Иркутска, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела ответчиком с отзывом от 26.04.2023.

Таким образом, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА является надлежащим ответчиком по делу.

 В подтверждение факта затопления спорного помещения истец представил в материалы дела акт осмотра помещения от 14.09.2022, составленный в присутствии представителей ООО "УК Народная", представителя МУП «Водоканал», собственника помещения ФИО4, арендатора помещения ООО "ЛАКИ".

Из означенного акта усматривается, что  помещение, расположенное в подвале 4-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 59,60 кв.м. (номер на поэтажном плане 1-6), по адресу: 

<

...>, затоплено, высота воды по приходу была 1,80 м. от пола.

Факт прорыва на сетях трубопроводов, проходящих со стороны дороги по ул. Байкальская, сторонами не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5, согласно которому собственник спорного помещения ФИО4 30.09.2022 направила уведомление АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о произошедшей аварии, а также уведомила ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра в целях установления размера ущерба.

Указанное уведомление зарегистрировано на официальном сайте АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА, обращению присвоен номер 2686.

Однако представитель АДМИНИСТРАЦИИ на осмотр не явился, направив в адрес ФИО4 ответ на обращение №705-70-5727/22 от 24.10.2022, в котором указал, что в случае если виновник затопления отказывается в добровольном порядке возместить ущерб, собственнику помещения необходимо обратиться в специализированную экспертную организацию для компетентного определения причиненного затоплением ущерба.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «ТЭП» №22/32-1/2022 от 1.10.2022 г., из которого следует, что причиной затоплений жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является причина, отраженная в акте от 14.09.2022, а именно: «Прорыв сети трубопровода» 14.09.2022 г.

Также  специалистом ООО «ТЭП» определен перечень работ необходимых для устранения причины затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов и ремонтных работ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против исковых требований, ссылаясь на тот факт, что АДМИНИСТРАЦИЯ не была уведомлена о дате и времени осмотра затопленного помещения, в связи с чем представленные истцом заключения специалистов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2023, суд предложил ответчику разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, судом достоверно установлено, что АДМИНИТСРАЦИЯ была надлежащим образом уведомлена о дате и времени осмотра, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5

Оценив указанное заключение, суд полагает его надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности установленным главой 7 АПК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, обязанность по содержанию спорного участка водопроводной сети является обязанностью АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА. 

Таким образом, именно на стороне ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию водопроводных сетей, находящихся у него в собственности. Негативным последствием этой аварии явилось попадание воды в указанное подвальное помещение.

ООО "ЛАКИ" является арендатором помещения, расположенного в подвале 4-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 59,60 кв.м. (номер на поэтажном плане 1-6), по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:000021:26873, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.08.2022.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что именно истцу причинен вред противоправным бездействием ответчика, находящимся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В качестве подтверждения несения убытков в заявленной сумме ООО "ЛАКИ" представлен договор подряда №25/12-2022 от 01.12.2022, заключенный между ООО "ЛАКИ" и ООО "СК МИРСТРОЙ" на выполнение работ по ремонту помещения, расположенного в подвале 4-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 59,60 кв.м. (номер на поэтажном плане 1-6), по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №25 от 30.01.2023 ООО "СК МИРСТРОЙ" выполнены работы по договору подряда №25/12-2022 от 01.12.2022 на сумму 793 434 рубля 06 копеек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер ущерба поврежденного имущества, находящегося на момент затопления в помещении, подтверждается заключением специалиста № 06/2022 от 30.10.2022 г. о рыночной стоимости поврежденного в результате затопления имущества, согласно которому среднерыночная стоимость поврежденного имущества составила 929 788 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков, причиненных ему противоправным бездействием ответчика, как собственника водопроводных сетей, на которых произошла авария, в связи с чем суд полагает исковые требования ООО "ЛАКИ" о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 1 723 222 рубля 06 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 31 102 рубля, с уточненных исковых требований государственная пошлина составляет  30 232 рубля.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 30 232 рубля относится на ответчика и взыскивается с него  в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 870 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 рублей, связанных с оплатой проведенных досудебных экспертиз.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку представленные истцом в материалы дела заключения специалистов №06/2022 от 30.10.2022 г., № 22/32-1/2022 от 01.10.2022 г. положены истцом в основу заявленного иска, признаны судом доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, суд полагает, что расходы истца связанные с их проведением также подлежат возмещению ему за счет ответчика в качестве судебных издержек, направленных на собирание доказательств.

Проверив документальную подтвержденность заявленных истцом издержек, суд пришел к следующему.

Из материалов  дела видно, что истцом заключен договор № 13/28-4 от 24.10.2022 г. с ООО «ТЭП» на создание научно-технической продукции, по условиям которого  ООО «ТЭП» обязуется провести техническое обследование в рамках экспертизы нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> на соответствие требованиям строительных норм и правил, в целях соответствия объекта.

Стоимость работ по пункту 2.1 договора составляет 30 000 рублей и оплачена ООО "ЛАКИ", что подтверждается товарным чеком от 24.10.2022.

Кроме того, истцом оплачена стоимость заключения специалиста ООО "Апрайзер Групп " № 06/2022 от 30.10.2022 г. о рыночной стоимости поврежденного в результате затопления имущества, в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №17 от 30.10.2022г. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о разумности и документальной подтвержденности заявленных издержек.

На основании изложенного суд считает, что заявление ООО "ЛАКИ" о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению полностью в сумме 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАКИ" 1 723 222 рубля 06 копеек - убытков; 30 232 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 70 000 рублей – судебных издержек;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАКИ"   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 870 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова