﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2020 года

Дело №

А66-2569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Андриановой Е.А. (доверенность от 07.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу                    № А66-2569/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» о признании индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Александровны несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Синеокий Юрий Борисович.

Решением от 04.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Синеокий Ю.Б.

Финансовый управляющий 26.04.2019 обратился в суд с заявлением (с учетом последующего утонения) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 21.05.2012 № Р/05/12/1/0208/5/02, заключенного открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (в последующем – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», далее – Банк) и гражданином Давыдовой И.А.

Определением от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, договор залога недвижимого имущества от 21.05.2012 № Р/05/12/1/0208/5/02, заключенный Банком и Давыдовой И.А., признан недействительным.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 09.09.2019 и постановление от 23.12.2019 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о ничтожности договора залога в силу недоказанности злоупотребления правом со стороны Банка, а также в связи с отсутствием запрета в законе на передачу в ипотеку квартиры, являющейся единственным жильем для членов семьи должника – несовершеннолетних детей. 

Финансовый управляющий Синеокий Ю.Б. в отзыве и ходатайстве, поступивших в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Давыдова И.А. в ходатайствах, поступивших в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в отсутствие должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.09.2019 и постановления от 23.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Банк и индивидуальный предприниматель Давыдова И.А. заключили 21.05.2012 кредитный договор                       № Р/05/12/1/0208 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредитные средства в размере 10 000 000 руб. на инвестиционные цели сроком  до 05.06.2019, процентная ставка  - 15% годовых.

В пункте 2.1 кредитного договора перечислены обеспечительные сделки, заключаемые в целях обеспечения исполнения предпринимателем                 Давыдовой И.А. обязательств по возврату кредита. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанным условием кредитного договора были заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства от 21.05.2012 № Р/05/12/1/0208/9/01, заключенный Банком с Новиковым Александром Александровичем;

- договор поручительства от 21.05.2012 № Р/05/12/1/0208/9/0, заключенный Банком с Давыдовым Андреем Евгеньевичем;

- договор поручительства от 21.05.2012 № Р/05/12/1/0208/9/03, заключенный Банком с Новиковой Ниной Ивановной;

- договор залога недвижимого имущества от 21.05.2012                                           № Р/05/12/1/0208/5/01, заключенный Банком с Новиковым А.А.;

- договор залога недвижимого имущества от 21.05.2012                                        № Р/05/12/1/0208/5/01, заключенный Банком с Давыдовой И.А.;

- договор залога товаров в обороте от 21.05.2012 № Р/05/12/1/0208/3/01, заключенный Банком с Давыдовой И.А.;

- договор поручительства от 21.05.2012 № Р/05/12/1/0208/9/04, заключенный Банком с Фондом содействия кредитования малого и среднего бизнеса.

Согласно договору залога недвижимого имущества (с физическим лицом) от 21.05.2012 № Р/05/12/1/0208/5/02 (далее – договор ипотеки), заключенному Банком и Давыдовой И.А. в обеспечение исполнения предпринимателем Давыдовой И.А. обязательств по кредитному договору, в залог передается квартира общей площадью 42,8 кв.м, расположенная по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Красный городок, д. 412, кв. 61 (далее – квартира). Предмет ипотеки оценен сторонами в сумме 889 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что должник частично исполнил обязательства по возврату кредитных средств, уплатив Банку по состоянию на март 2015 года 2 535 740,45 руб. основного долга и 3 446 267,55 руб. процентов за пользование кредитом.

Предприниматель Давыдова И.А. 04.03.2015 обратилась в Банк с письмом, содержащим просьбу освободить от залога квартиру. Ответ на указанное письмо должник не получил.

Определением 04.10.2016 по настоящему делу о банкротстве Банк признан конкурсным кредитором должника в связи с неисполнением Давыдовой И.А. обязательств по кредитному договору и по другому кредитному обязательству. Требование Банка в размере 16 890 849,67 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки и другому договору залога признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Определением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, суд отказал должнику в удовлетворении ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы.

После принятия судом первой инстанции определения от 01.04.2019, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением от 26.04.2019, в котором просил признать недействительным договор ипотеки, полагая, что договор заключен при злоупотреблении правом. Передача в залог Банку единственного жилья, в котором проживала Давыдова И.А. вместе с двумя несовершеннолетними детьми, является, по мнению финансового управляющего, злоупотреблением со стороны Банка, поскольку возврат заемных средств по кредитному договору был обеспечен и другими договорами, в том числе залогом недвижимого имущества, принадлежащего другому лицу.

Суд первой  инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признали договор ипотеки ничтожной сделкой, указав на то, что обязательства должника по кредитному договору были полностью обеспечены другими сделками (договорами поручительства и договорами залога) без передачи в залог квартиры. Злоупотребление правом со стороны Банка при заключении договора ипотеки суды усмотрели в том, что он имел полное представление о финансовом положении должника и не мог не знать, что Давыдова И.А. передавала в залог свое единственное жилье, в котором проживала совместно с несовершеннолетними детьми, и в случае обращения взыскания могла быть лишена своего единственного жилья. Как указали суды, в силу злоупотребления Банком своими правами Давыдова И. А. была вынуждена передать в залог свое единственное жилье, однако при этом и она также фактически злоупотребила своими правами на распоряжение принадлежащим ей имуществом, причинив вред своим несовершеннолетним детям. Под давлением обстоятельств Давыдова И.А., в полном мере не осознавая последствий договора ипотеки, нарушила жилищные права несовершеннолетних детей, выйдя за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания;

6) машино-места.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Закона об ипотеке имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве

Пунктом 2 статьи 78 Закона о ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 этой же статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания перечисленных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), независимо от того, на какие цели предоставлен обеспеченный ипотекой кредит.

Из материалов дела следует, что ипотека квартиры носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства должника об исключении квартиры из конкурсной массы (определение от 01.04.2019, постановление апелляционного суда от 26.06.2019).

Из материалов дела следует и иное судами не установлено, что квартира как на момент передачи ее в ипотеку по оспариваемому договору, так и в настоящее время является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и ее семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают каких-либо оснований для освобождения квартиры, являющейся предметом ипотеки и в которой проживают несовершеннолетние члены семьи залогодателя, от обращения взыскания.

Предусмотренная законом свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включает и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Правила об ответственности залогодателя в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

В связи с этим сам по себе факт заключения договора ипотеки, предметом залога по которому является квартира, в которой проживают несовершеннолетние члены семьи залогодателя, не свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правом. Кроме того, договор ипотеки был заключен в связи с осуществлением Давыдовой И.А. предпринимательской деятельности. 

При изложенных обстоятельствах и при недоказанности обратного заключение договора ипотеки квартиры являлось для Банка как профессионального участника рынка кредитования обычной и типичной сделкой, не выходящей за пределы его стандартной хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов указали на то, что Давыдова И. А. была вынуждена передать в залог свое единственное жилье. Однако обстоятельства, которые бы свидетельствовали о вынужденном характере  заключения должником договора ипотеки, судами не установлены и на наличие таких обстоятельств должник не указывал.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным, не основанным на материалах дела вывод судов о том, что доказательством злоупотребления правом является то, что обязательства должника по кредитному договору были полностью обеспечены другими сделками (договорами поручительства и договорами залога) и без передачи в залог квартиры.

В материалы обособленного спора приобщена копия договора залога недвижимого имущества от 21.05.2012 № Р/05/12/1/0208/5/01, заключенного Банком с Новиковым А.А. в обеспечение обязательств должника по кредитному договору. Согласно пункту 2.4.4 указанного договора залога предмет ипотеки обременен договором залога недвижимого имущества от 21.02.2012                                 № Р/05/12/1/0190/5/01, заключенным Банком и Новиковым А.А. и договором залога недвижимого имущества от 27.04.2012 № Р/05/12/1/0205/5/01.

Таким образом, договор залога, заключенный Банком с Новиковым А.А. в обеспечение обязательств Давыдовой И.А. по кредитному договору, является последующим. В связи с этим суммарная залоговая стоимость предмета ипотеки по данному договору (24 319 815 руб.), с учетом ранее принятых на себя Новиковым А.А. кредитных обязательств, обеспеченных предшествующей ипотекой этого же недвижимого имущества, не является доказательством  того, что обеспечительная сделка, заключенная Банком с Новиковым А.А., полностью обеспечивала исполнение обязательств Давыдовой И.А. по кредитному договору.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора Банк предоставил в материалы дела сведения о том, что в отношении Новикова А.А. также в марте 2016 года было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А66-3094/2016, при этом с 13.03.2019 Синеокий Ю.Б. исполняет обязанности финансового управляющего не только Давыдовой И.А., но и  Новикова А.А. Требования Банка в размере, превышающем 22 млн.руб., включены в реестр требований кредиторов Новикова А.А как обеспеченные залогом имущества должника (определение от 03.08.2016), однако расчеты с кредиторами не производились.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют законные основания для вывода о злоупотреблении сторонами договора ипотеки правом при его заключении.

С учетом указанного определение от 09.09.2019 и постановление от 23.12.2019 подлежат отмене. В удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А66-2569/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Синеокого Юрия Борисовича – финансового управляющего Давыдовой Ирины Александровны о признании договора залога недвижимого имущества от 21.05.2012 № Р/05/12/1/0208/5/02, заключенного между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и Давыдовой Ириной Александровной, недействительным, отказать.

Взыскать с Давыдовой Ирины Александровны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец