АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23834/2018

г. Краснодар

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии от истца – акционерного общества «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (руководитель), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.02.2024), рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А32-23834/2018 установил следующее.

Акционерное общество «Маяк» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (далее – общество, агрокомплекс) со следующими требованиями:

– обязать общество возвратить 15997,75 тонн озимой пшеницы урожая 2018 года, в том числе пшеницы 4 класса 18% – 19% – 656737 кг, пшеницы 4 класса 20% – 22% – 84781 кг, пшеницы 5 класса – 15256233 кг, собранной с земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291; 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0289, 23:17:0301000:0097, 23:17:0301000:270, 23:17:0301000:209, 23:17:0301000:186, находящейся на хранении у ООО «Зерно»;

– обязать общество возвратить 264,97 тонн нута урожая 2018 года, собранного с земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0097, 23:17:0301000:209, находящегося на хранении у ООО «Зерно»;

– обязать общество возвратить 1787,18 тонн кукурузы урожая 2018 года, собранной с земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:209, 23:17:0301000:186, находящейся на хранении у ООО «Зерно»;

– обязать общество возвратить 1914,51 тонн подсолнечника урожая 2018 года, собранного с земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0097, 23:17:0301000:270, 23:17:0301000:186, находящейся на хранении ООО «Степнянский элеватор» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу № А32-45012/2014 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества конкурсный кредитор ФИО4 обратилась с заявлением о признании сделок должника – договоров субаренды земельных участков, заключенных между акционерным обществом (арендатор) и обществом (субарендатор) недействительными. Определением от 20.09.2017 договоры субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:1000000:270, 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:1700000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209 от 25.03.2016 №№ 289, 290, 291, 292, 097, 186, 209, 270, 072, заключенные сторонами, признаны недействительными сделками. Суд обязал агрокомплекс возвратить во владение и пользование акционерного общества земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 23:17:1000000:270 площадью 192,62 га; 23:17:0301000:289 площадью 377,01 га; 23:17:0301000:0290 площадью 318,21 га; 23:17:0301000:0291 площадью 443,65 га; 23:17:0301000:0292 площадью 468,6 га; 23:17:0101009:0072 площадью 187,38 га; 23:1700000000:0097 площадью 151,98 га; 23:17:1000000:186 площадью 2231,09 га; 23:17:1000000:209 площадью 1716,14 га. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.11.2017 определение от 20.09.2017 изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена. Признан недействительным договор № 302 субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:302 площадью 309,79 га, заключенный между акционерным обществом и обществом, от 25.03.2016. Судебный акт по указанному обособленному спору обществом не исполнен, истец указывает, что земельные участки не возвращены, они продолжают использоваться ответчиком – произведены посевы урожая 2018 года, производятся специальные агротехнические мероприятия. В этой связи акционерное общество обратилось в суд к обществу с иском о восстановлении в правах владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209 и 23:17:1000000:186. Также акционерное общество просило обязать агрокомплекс прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом как арендатором прав владения и пользования этими земельными участками. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу № А32-22537/2017 у общества в пользу акционерного общества истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209 и 23:17:1000000:186. В удовлетворении остальной части требований отказано. В рамках спора по настоящему делу истец взыскивает неосновательное обогащение в натуре, размер которого определен им исходя из площадей и номенклатуры посевов на указанных участках, а также информации о средней урожайности в 2017 году, отраженной в справке управления Росстата по Краснодарскому краю от 13.04.2018 № ЕХ-25-05/1007-ДР. Согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости посевов на текущую дату (08.05.2018), подготовленному на основании задания акционерного общества, структура и площадь посевов, произведенных агрокомплексом составляет: озимая пшеница, засеянная площадь 2506,5 га (кадастровые номера земельных участков 23:17:0101009:72 (186 га), 23:17:1000000:209 (1130,5 га), 23:17:0301000:291 (438 га), 23:17:0301000:290 (118 га), 23:17:0301000:289 (376 га), 23:17:1000000:270 (85), 23:17:1000000:186 (173 га)), стоимость – 33 562 035 рублей; подсолнечник, засеянная площадь 1319 га (кадастровые номера земельных участков 23:17:0301000:292 (470 га), 23:17:1000000:270 (108 га), 23:17:0000000:97 (120 га), 23:17:1000000:186 (621 га)), стоимость – 4 115 280 рублей; кукуруза, засеянная площадь 1485 га (кадастровые номера земельных участков 23:17:1000000:209 (63 га), 23:17:0301000:290 (201 га), 23:17:1000000:186 (1221 га)), стоимость – 10 366 785 рублей; нут, засеянная площадь 551 га (кадастровые номера земельных участков 23:17:1000000:209 (519 га), 23:17:0000000:97 (32 га)), стоимость – 6 361 295 рублей. Представлены также сведения об урожайности сельскохозяйственных культур (центнеров с 1 га убранной площади) по Кущевскому району и агрокомплексу в 2017 году в следующих показателях: пшеница озимая – 64,3 ц/га; кукуруза на зерно – 45,7 ц/га; подсолнечник на зерно – 27,1 ц/га. Поскольку информация по средней урожайности нута в справке управления Росстата по Краснодарскому краю от 13.04.2018 № ЕХ-25-05/1007-ДР отсутствовала, сведения о ней получены из общедоступных источников сети Интернет: в Краснодарском крае урожайность нута составила 15,8 ц/га. Истец ссылается на то, что агрокомплекс использует участки, принадлежащие на праве аренды акционерному обществу, без законных на то оснований, в связи с чем продукция, полученная в результате обработки земли и возделывания сельскохозяйственных культур, принадлежит последнему и является его собственностью. По мнению истца, в результате незаконного использования земельных участков обществом получено неосновательное обогащение в натуральном выражении в следующем размере: озимая пшеница – 161 167,95 центнеров; подсолнечник – 35 744,9 центнеров; кукуруза – 67 864,5 центнеров; нут – 8 705,8 центнеров. Поскольку общество в добровольном порядке требование об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре не исполнило, акционерное общество обратилось в суд с иском. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что заявленное акционерным обществом требование носит характер виндикационного. Истец истребует из чужого незаконного владения ответчика урожай сельскохозяйственных культур сезона 2018 года, не являющийся индивидуально-определенной вещью. Урожай по своим естественным качествам не относится к индивидуально-определенным вещам, индивидуализация урожая и сельскохозяйственных культур возможна только при обеспечении внешних признаков индивидуализации в виде упаковки, маркировки, обособленного хранения и т.п. В рассматриваемом случае общество не может быть признано лицом, самовольно занявшим земельные участки истца, которые оно должно возвратить акционерному обществу без возмещения затрат, произведенных им за время пользования этими участками, поскольку пользование земельными участками основывалось на договорах субаренды, признанных недействительными сделками судом впоследствии. Надлежащим способом судебной защиты прав истца как арендодателя земельных участков является реституция, то есть возврат каждой из сторон договоров субаренды земельных участков другой стороне всего полученного по этим сделкам с учетом невозможности возврата в натуре полученного пользования участками. При реституции и соответствующем зачете должны быть учтены суммы затрат, произведенных обществом как субарендатором, внесенных им субарендных платежей, а также стоимость сельскохозяйственной продукции, произведенной на земельных участках. Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства индивидуализации урожая сельскохозяйственных культур, доказательства владения ответчиком спорным имуществом, надлежащих доказательств затрат агрокомплекса на посадку урожая, суд признал иск акционерного общества не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение от 10.04.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований акционерного общества. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Заявленные истцом требования являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения (в виде собранного урожая 2018 года) полученного ответчиком за счет истца, подлежащего возврату на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд должен установить: факт приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения). Агрокомплекс использует земельные участки, принадлежащие на праве аренды акционерному обществу в отсутствие законных оснований, что подтверждается результатами разрешения судами споров в рамках дел № А32-45012/2014 и № А32-22537/2017, поэтому продукция, полученная в результате обработки земли и возделывания сельскохозяйственных культур, принадлежит акционерному обществу и является его собственностью. Право аренды истец приобрел на основании договоров аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей: от 06.03.2012 (в отношении участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209); от 07.03.2012 (в отношении участков с кадастровыми номерами 23:1700000000:0097, 23:17:0301000:0291, 23:17:1000000:270). Сведения об обременении указанных земельных участков правом аренды истца внесены (сроком до 2027 года) в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, акционерное общество является титульным владельцем указанных земельных участков на основании договоров аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей. Выращенный на спорных полях урожай до момента его отделения от земельного участка являлся составной частью таких участков, как плодоносящей вещи (статья 133 Гражданского кодекса), и, соответственно, оставался в собственности законного владельца земельных участков (акционерного общества). После вынесения апелляционным судом определения от 09.10.2017 по делу № А32-45012/2014 о принятии обеспечительных мер, установившего запрет на закладку (посев) агрокомплексом сельскохозяйственных культур урожая 2018 года на спорных участках, у последнего не имелось оснований ни начинать, ни продолжать осуществление ранее начатых агротехнических, агрономических и прочих сельскохозяйственных работ в рамках цикла получения урожая 2018 года. Осуществляя посевы и производя соответствующие затраты, ответчик совершал действия, направленные на безосновательное получение урожая 2018 года на свой предпринимательский риск, создал у себя неосновательное приращение имущества будущего урожая сельскохозяйственных культур за счет истца, лишенного возможности самостоятельной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства вследствие незаконного и самовольного удержания земельных участков, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты. Следовательно, осуществляя посев сельскохозяйственных культур урожая 2018 года на полях при установленном судом запрете и производя сбор урожая в 2018 году, агрокомплекс действовал недобросовестно. Учитывая, что владельцем земельных участков является акционерное общество, они истребованы у общества, а договоры субаренды недействительны, право собственности на собранный урожай у агрокомплекса не возникло. Факт обработки земельных участков подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами. Размер неосновательного обогащения в натуре определен истцом также исходя из содержания справки управления Росстата по Краснодарскому краю от 13.04.2018 № ЕХ-25-05/1007-ДР и заключения специалиста об определении рыночной стоимости посевов на текущую дату (08.05.2018). Ответчик не представил доказательств получения истцом доходов в меньшем размере, основания для непринятия расчета размера неосновательного обогащения, у суда отсутствуют. Также истцом представлены справка от 11.06.2016 № 01-259 ООО «Каневской элеватор» и складская справка от 10.06.2019 ОАО «Степнянский элеватор», подтверждающие факт хранения урожая сельскохозяйственный культур на элеваторах. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования (с учетом их уточнения истцом).

Общество обратилось Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления 17.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований к пересмотру названного судебного акта общество сослалось на следующее. Следственной частью главного управления МВД Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу 20.10.2021 возбуждено уголовное дело № 12101007753000036 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, подпунктов «а, б» частью 3 статьи 163, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 306, частью 4 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс), в отношении ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 306 Уголовного кодекса, а также в отношении ФИО3, ФИО9 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса. Следственной частью Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу 19.04.2022, основываясь на материалах указанного уголовного дела, результатах оперативно-розыскной деятельности, предоставленных УФСБ России по Ростовской области, возбуждено уголовное дело № 1220100775300026 по признакам преступлений предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 1,2 и 3 статьи 210 Уголовного кодекса. Указанные дела объединены в одно производство. При этом на момент обращения с настоящим заявлением окончены производством уголовные дела по обвинению арбитражных управляющих ФИО11 и ФИО10, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса, ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса. Приговором Центрального районного суда города Волгограда от 13.04.2023 по делу № 1-200/2023 конкурсный управляющий акционерного общества ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса. Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.04.2023 по делу № 1-191/2023, вступившим в законную силу 17.08.2023, конкурсный управляющий общества ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса. Преступная организация при активном участии членов организованной группы ФИО3, ФИО10, ФИО13 и иных лиц, действовавших с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений в интересах организаторов преступного сообщества, способствовала хищению урожая сельскохозяйственных культур 2018 года, принадлежащего обществу. Представитель акционерного общества ФИО14, действовавшая по доверенности, выданной конкурсным управляющим акционерного общества ФИО3, согласно справке УФСБ по Ростовской области по результатам розыскных мероприятий, указано как лицо, возможно причастное к деятельности ОПС «Покровские». Это вполне объясняет сокрытие от суда информации о действовавших с 26.09.2017 по 24.04.2018 обеспечительных мерах, наложенных Кущевским районным судом и запрещавших конкурсному управляющему акционерного общества ФИО3, а также любым иным лицам, кроме агрокомплекса, проводить любые сельскохозяйственные работы на спорных участках. Информирование суда о данном обстоятельстве, исключающем вывод о незаконности осуществления ответчиком сельскохозяйственных работ по закладке и выращиванию урожая 2018 года, повлекло бы принятие судом решения об отказе в иске. В сложившейся при рассмотрения спора в апелляционном суде обстановке, все участники процесса, объединенные единым преступным умыслом организаторов ОПС «Покровские», своими действиями или бездействием, фактически способствовали реализации криминального плана по захвату активов общества, в том числе, урожая сельскохозяйственных культур 2018 года. Таким образом, материалами уголовных дел и состоявшимися и вступившими в законную силу приговорами в отношении конкурсного управляющего акционерного общества ФИО3 и конкурсного управляющего общества ФИО15 установлены факты их преступной деятельности в интересах ОПС «Покровские», направленной на захват имущества общества и его учредителя ФИО16, а акционерное общество, по сути, являлось орудием преступления, при помощи которого члены ОПС «Покровские» реализовывали планы криминального поглощения общества, а обращение с исковыми требованиями по данному делу, преследовало единственную цель – легализовать через судебный акт хищение ОПС «Покровские» урожая 2018 года, принадлежащего обществу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Кодекса и учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52). При принятии постановления от 17.07.2019 апелляционный суд учитывал содержание судебных актов по делу № А32-45012/2014, которыми договоры субаренды от 25.03.2016, заключенные между акционерным обществом и агрокомплексом, признаны недействительными сделками. Суд также обязал общество возвратить спорные земельные участки акционерному обществу. Несмотря на вступивший в законную силу 12.11.2017 судебный акт о признании сделок недействительными и обязании возвратить участки во владение и пользование истцу, ответчик продолжил незаконно их удерживать, что повлекло предъявление нового иска – об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Это требование акционерного общества удовлетворено судами в рамках дела № А32-22537/2017. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.10.2017 по делу № А32-45012/2014 запретил ответчику осуществлять работы, связанные с закладкой урожая 2018 года. Таким образом, агрокомплекс на момент закладки урожая знал как об отсутствии у него права на удержание земельных участков, так и права на их эксплуатацию. Общество, совершив действия, направленные на безосновательное получение урожая 2018 года, создало неосновательное приращение имущества за счет истца, лишенного возможности самостоятельной деятельности в сфере сельхозпроизводства. На стороне агрокомплекса возникло неосновательное обогащение в виде заложенного урожая в условиях информирования об отсутствии оснований для владения и пользования имуществом истца. Размер неосновательного обогащения определен акционерным обществом исходя из площади посевов и номенклатуры продукции, а также сведений о средней урожайности самого общества. Право акционерного общества основывалось на положениях пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса. Поскольку имущество у агрокомплекса имелось, возврат неосновательного обогащения мог быть заявлен только в натуральной форме. Самовольное занятые земельные участки возвращаются законным землепользователям без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Вопреки утверждению общества в материалах дела имеется представленные акционерным обществом: постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2018 по делу № 3.6-1232/2018, которым срок ареста на незавершенное производство урожая сельскохозяйственных культур 2018 года продлен до 30.05.2018. Имеется также постановление от 29.11.2018 № 3.6-1228/2018, которым срок ареста на урожай 2018 года, завершенный производством, продлен до 30.05.2018. Именно истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наложение ареста на незавершенное производство урожая 2018 года в рамках уголовного дела № 11702600001000113 в счет обеспечения возможно причиненного ущерба, в котором он признан потерпевшим и является таковым до сих пор. В деле имеется постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2018 о наложении ареста на имущество и протокол о наложении ареста от 21.06.2018, постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2018, а также постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2018 (о продлении ареста на имущество). Определение от 21.06.2018 запрещало производить работы в период уборки урожая, который уже успел вырасти, будучи незаконно заложенным вопреки установленному определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А32-45012/2014 запрету агрокомплексу производить работы по закладке урожая 2018 года. Ссылки заявителя на обеспечительные меры, принятые Кущевским районным судом, а также на то, что собранием кредиторов акционерного общества от 20.03.2018 принято решение об обязании конкурсного управляющего заключить договоры субаренды этих же земельных участков с агрокомплексом, что не было выполнено, отклонены. Указанные доводы приводились представителем общества в документе, поименованном как «Объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ» и находящимся в деле с 11.12.2018, что исключает признание их вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, как следует из пояснений истца, на собрании кредиторов акционерного общества от 20.03.2018 голосами агрокомплекса было принято решение обязать конкурсного управляющего акционерного общества заключить договоры субаренды в отношении земельных участков с самим обществом. Однако это решение собрания оспорено в рамках дела № А32-45012/2014. Определением от 05.07.2018 установлено, что в случае если конкурсный управляющий полагает, что решение, принятое собранием кредиторов, не соответствует интересам должника, он не может быть понужден к заключению сделок от имени должника решением собрания кредиторов. Решения собрания кредиторов не имеют обязательной силы для арбитражного управляющего в данном случае, следовательно, они не нарушают и права кредиторов, являются декларативными. Заявление о том, что на момент рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде спорный урожай арестован следственными органами, право собственности признано за агрокомплексом, также отклонено. Сам по себе арест урожая в рамках уголовного дела № 11702600001000113, возбужденного в отношении ФИО16, не разрешает вопрос о принадлежности имущества обществу и не признает за ним или кем бы то ни было другим право собственности. Целью ареста являлось обеспечение сохранности урожая, при этом арест наложен в целях недопущения факта растраты имущества работниками агрокомплекса. Доводы общества о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего акционерного общества и стоящих за ним третьих лиц по захвату агрокомплекса, как основание для пересмотра постановления от 17.07.2019, опровергаются материалами данного дела. Приговоры в отношении конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО10 не отменяют того факта, что владельцем земельных участков являлось акционерное общество, а договоры субаренды являются недействительными сделками, что установлено судами в рамках дел № А32-45012/2014 и № А32-22537/2017. Исходя из материалов настоящего дела, право собственности на собранный урожай у агрокомплекса не возникло. Ссылку заявителя на наличие в деле сфальсифицированных доказательств апелляционный суд не принял. Из пояснений представителя общества, данных им в судебном заседании, следует, что названные обстоятельства являются предметом исследования в рамках уголовного дела. Следовательно, признакам вновь открывшихся обстоятельств (пункт 2 части 2 статьи 311 Кодекса) таковые на момент рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 17.07.2019 не отвечают. Поскольку оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, суд отказал агрокомплексу в его удовлетворении.

Общество обжаловало определение от 15.12.2023 в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована следующим. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17.07.2019 по делу № А32-23834/2018, суд не учел, что судебный акт о признании сделок недействительными и обязании возвратить земельные участки во владение и пользование акционерного общества вступил в законную силу только 12.11.2017. При этом еще 26.09.2017 Кущевским районным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета всем иным лицам, кроме агрокомплекса, проводить любые сельскохозяйственные работы на спорных участках, которые действовали до 24.04.2018. Аналогичные обеспечительные меры приняты Кущевским районным судом 21.06.2018. Таким образом, с учетом непрерывности проведения сельскохозяйственных работ в соответствии с технологией их производства и аграрным календарем, на 24.04.2018 урожай 2018 года был не только заложен, но были проведены все необходимые работы по его выращиванию, что проигнорировано судом. Ссылка на то, что ответчик лишил истца возможности самостоятельно осуществлять сельскохозяйственную деятельность на спорных участках, опровергается отсутствием доказательств наличия у истца сельскохозяйственной техники и профессиональных работников для выполнения соответствующих работ, как и средств на закладку урожая 2018 года. Общество, начавшее цикл сельскохозяйственных работ на находившемся в его владении земельных участках, имело право на сбор урожая на этих участках в случае последующего прекращения арендных отношений на момент уборки. Получение акционерным обществом на основании судебного акта земельных участков с посевами не свидетельствует о возникновении у него права на урожай. Истец не мог даже гипотетически претендовать на весь урожай 2018 года, учитывая отсутствие у него возможности самостоятельной закладки и выращивания урожая в отсутствие технических средств и финансовых ресурсов. В обжалуемом определении также указано на отклонение заявления о том, что на момент рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде спорный урожай арестован, право собственности признано за обществом. Как указал суд, сам по себе арест урожая в рамках уголовного дела № 11702600001000113. возбужденного в отношении ФИО16, не разрешает вопрос о принадлежности имущества общества и не признает за ним (кем бы то ни было другим) право собственности. Целью ареста являлось обеспечение сохранности урожая: «арест наложен в целях недопущении факта растраты имущества работниками агрокомплекса. Однако заявление общества такого утверждения не содержало. Кроме того, аресту может быть подвергнуто имущество для возмещения вреда, установленного приговором суда. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. выраженной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество является процессуальной мерой, которая сама по себе не влечет переход права собственности на это имущество к государству или иным лицам и носит временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу), а потому – сам факт наложения ареста на имущество не позволяет обращать на него взыскание. Приведенная позиция делает ничтожным указание суда в обжалуемом определении, что наложение ареста на незавершенное производство урожая 2018 года в рамках уголовного дела № 11702600001000113 в счет обеспечения возможно причиненного ущерба, в котором акционерное общество признано потерпевшим и является таковым до сих пор, поскольку отсутствует приговор суда, обязывающий общество возместить какой-либо ущерб. Судебные акты о наложении и продлении арестов на незавершенное производство в виде урожая сельскохозяйственных культур 2018 года, содержат следующие фразы: «продлить срок наложения ареста на имущество, принадлежащие агрокомплексу», «запретить собственникам и владельцам указанного имущества распоряжаться имуществом», что достоверно опровергает вывод суда, указанный в обжалуемом определении. Также является необоснованным отказ судом в принятии документов, подтверждающих наличие в деле сфальсифицированных доказательств, так как статьей 161 Кодекса предусматривает право лица обратиться с заявлением о фальсификации доказательств, что влечет конкретные процессуальные последствия и обязывает суд проверить обоснованность такого заявления. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения основополагающего принципа арбитражного процесса, такого как состязательность сторон, ранее такое заявление не могло быть сделано. У участвующих лиц не было цели защитить права и интересы общества, а преследовалась цель легализовать хищение урожая 2018 года посредством вынесения соответствующего судебного акта.

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения. Истец полагает, что приговоры в отношении конкурсных управляющих ФИО10 и ФИО3 не содержат сведений об обстоятельствах, которые соответствуют критерию вновь открывшихся обстоятельств. Ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному акционерным обществом требованию, в рамках настоящего дела, не опорочено приговорами в отношении конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО10 По мнению общества, оно правомерно владело земельными участками в связи с наличием обеспечительной меры Кущевского районного суда (определение от 26.09.2017, действовавшее по версии заявителя до 24.04.2018), что с учетом непрерывности сельскохозяйственного цикла исключало возникновение права акционерного общества на урожай. Данный довод не имеет связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а свидетельствует только лишь о несогласии общества с судебным актом. Указанный довод излагался представителем агрокомплекса ФИО2 при рассмотрении дела в 2018 году в Арбитражном суде Краснодарского края. Вместе с тем, в материалы дела представлена копия определения апелляционной коллегии Краснодарского краевого суда от 24.04.2018 по делу № 33-14050/2018, принятого по частной жалобе акционерного общества, которым отменено определение Кущевского районного суда от 20.09.2017 (т. 2, л. 

<

...>; т. 3, л. 

<

...>). Основанием к отмене определения о принятии обеспечительной меры Кущевского районного суда от 20.09.2017 явилось следующее: вступило в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу № А32-45012/2014 о признании недействительными договоров субаренды от 25.03.2016; имеется определение апелляционного суда от 09.10.2017, запретившее обществу производить закладку урожая 2018 года; у общества отсутствовали правовые основания для эксплуатации участков; определение нарушает права акционерного общества на законную эксплуатацию участков; принятие обеспечительной меры является недопустимым вмешательством суда общей юрисдикции в процедуру банкротства акционерного общества; требование истцов, заявленное в суде общей юрисдикции, может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве. Определение Кущевского районного суда от 21.06.2018 действовало в течение 5 дней. Определением о замене мер от 27.06.2018 запрет акционерного общества в лице конкурсного управляющего ФИО3, а также иным третьим лицам, за исключением общества, производить любые сельскохозяйственные работы заменен на наложение ареста на спорные участки. Довод агрокомплекса об отсутствии у акционерного общества техники и профессиональных работников, которые могли убрать урожай 2018 года, и ресурсов для его сева, также не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Агрокомплекс не приводит никаких новых доводов, свидетельствующих о наличии признаков вновь открывшихся обстоятельств, немотивированно выражая свое субъективное несогласие с содержанием определения апелляционного суда от 17.0.2019.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2024 судебное заседание по рассмотрению жалобы общества откладывалось на 22.05.2024.   

От акционерного общества в суд округа поступили (направлены 18.05.2024 в электронном виде) дополнительные возражения на кассационную жалобу. 

От общества в суд округа нарочно 21.05.2024 поступили письменные объяснения по доводам кассационной жалобы с учетом поступивших от акционерного общества возражений (с приложением копий технологических карт по закладке урожая 2018 года и иных документов). 

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы (с учетом поступивших объяснений), просил ее удовлетворить. Дал пояснения по существу вопросов, возникших у судебной коллегии.  

Руководитель акционерного общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения). Ответил на вопросы, заданные судьями коллегии. Представил на обозрение: копию приговора мирового судьи участка № 26 Кущевского района Краснодарского края от 25.01.2019 в отношении ФИО13 и ФИО2; информацию о принадлежности акций (100%) акционерного общества Российской Федерации; постановление от 25.11.2022 о допуске ФИО1 в качестве представителя потерпевшего – акционерного общества по уголовному делу № 11702600001000113.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2024, судебной коллегией объявлялся перерыв до 05.06.2024. После окончания судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В период объявленного судом перерыва от общества поступили письменные объяснения с приложением копий: письма Генеральной прокуратуры от 17.12.2021 № 41-121-2020; доверенности на руководителя акционерного общества; распечатки с сайта Кущевского районного суда карточки дела № 2-30/2022.

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений и пояснений), просил ее удовлетворить.

Руководитель акционерного общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого агрокомплексом судебного акта.

В рамках настоящего дела акционерное общество просило взыскать с общества в натуре урожай сельскохозяйственной продукции, выращенной в 2018 году. Решением суда первой инстанции от 10.04.2019 в иске отказано. Постановлением от 17.07.2019  апелляционный суд удовлетворил иск акционерного общества.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов по правилам главы 37 Кодекса, ссылаясь по существу на отсутствие у него возможности защищать интересы в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что участники процесса, объединенные единым преступным умыслом, своими действиями (бездействием), способствовали реализации криминального плана по захвату активов общества. Преступная организация при активном участии членов группы ФИО3, ФИО10, ФИО13 и иных лиц, включая процессуальных представителей, своими действиями (бездействием в судебном процессе) способствовала хищению урожая сельскохозяйственных культур урожая 2018 года, выращенного обществом. Это подтверждается приговором Центрального районного суда города Волгограда от 13.04.2023 по делу № 1-200/2023 и приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28.04.2023 по делу № 1-191/2023. Указанными приговорами конкурсный управляющий общества ФИО10 и конкурсный управляющий акционерного общества ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса.

В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В пунктах 3 – 5 постановления от 30.06.2011 № 52 приведены следующие разъяснения. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если такие обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762).

Изучив заявление общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Апелляционный суд признал, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться вновь открывшимися. Ряд обстоятельств (иск является одним из эпизодов злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего акционерного общества в интересах третьих лиц по захвату агрокомплекса; Кущевским районным судом с 26.09.2017 наложены обеспечительные меры в виде запрета всем иным лицам, кроме общества проводить любые сельскохозяйственные работы на спорных участках, которые действовали до 24.04.2018, аналогичные обеспечительные меры приняты Кущевским районным судом 21.06.2018; собранием кредиторов акционерного общества 20.03.2018 было принято решение об обязании конкурсного управляющего ФИО3 заключить договоры субаренды в отношении спорных участков с агрокомплексом; представитель акционерного общества ФИО14, действовавшая по доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО3, принимала участие в судебных процессах о принятии обеспечительных мер; акционерное общество является банкротом, у него отсутствует необходимая техника и работники, а также средства на закладку и уборку урожая 2018 года, что требует учета затрат общества по закладке и выращиванию урожая) были заявлены ответчиком (в лице представителя ФИО2) в суде первой инстанции (т. 9, л. 

<

...>). Это исключает их квалификацию в качестве вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса, пункт 3 постановления от 30.06.2011 № 52). Апелляционный суд при принятии постановления от 17.07.2019 обоснованно учитывал вступившие в законную силу (не отменные в установленном порядке) судебные акты по делам № А32-45012/2014 (которым договоры субаренды от 25.03.2016 между сторонами признаны недействительными сделками, а земельные участки возращены акционерному обществу) и № А32-22537/2017 (об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения ответчика). При этом Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.10.2017 запретил обществу осуществлять работы, связанные с закладкой урожая 2018 года. Таким образом, агрокомплекс на момент закладки урожая знал как об отсутствии у него права на удержание земельных участков, так и права на их использование в целях сельскохозяйственного производства. Наличие на хранении выращенного урожая сельскохозяйственный культур подтверждалось документами, представленными сторонними организациями (справкой от 11.06.2016 № 01-259 ООО «Каневской элеватор» и складской справкой от 10.06.2019 ОАО «Степнянский элеватор»). При этом из представленных вместе с заявлением общества о пересмотре судебного акта в материалы дела документов достоверность доказательств, послуживших основанием для удовлетворения требований акционерного общества, не опровергнута. В этой связи апелляционный суд обоснованно не принял довод агрокомплекса о фальсификации доказательств. Исходя из фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, а также оценки документов, представленных агрокомплексом с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд признал, что основания для принятия иного постановления по существу спора отсутствовали.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества не могут быть приняты судом округа в качестве оснований для отмены судебных актов. Общество, ссылаясь на приговоры по делам № 1-200/2023 и № 1-191/2023, а также иные обстоятельства, которые называет вновь открывшимися, необоснованно не учитывает, что приводимые им в подтверждение заявления о пересмотре доводы не способны повлиять на судебные выводы по существу спора, разрешенного апелляционным судом в рамках настоящего дела. Агрокомплекс не приводит в заявлении о пересмотре судебного акта вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. При этом, ряд обстоятельств, на котором основано заявление, приводились представителем ответчика в суде первой инстанции (т. 9, л. 

<

...>). В этой связи основания для отмены определения апелляционного суда отсутствуют, который правомерно исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Кодекса, и являющихся основанием для отмены апелляционного постановления от 17.07.2019.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на судебные акты об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А32-23834/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

 

                                                                                                                             И.В. Сидорова