ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1801/2024

Дело № А41-95391/23

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 №Д-103-447, диплом, паспорт;

от ООО «Термохолод-Сервис» – представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2023 №04/23, диплом, паспорт, и.о. генерального директора  ФИО4 по доверенности от 08.12.2023 №06/23 на основании приказа №14 от 14.12.2023, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Термохолод-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-95391/23, по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Термохолод-Сервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис»  (далее – ООО «Термохолод-Сервис», ответчик) о взыскании 935 132 руб. 20 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 50080002000507 (ранее - № 20375315) от 01.04.2017 за отпущенную в  период с 06.2023 по 08.2023 электрическую энергию, 61 551 руб. 71 коп. неустойки за период с 22.07.2023 по 07.11.2023, неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 08.11.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-95391/23 с ООО «Термохолод-Сервис» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано 935 132 руб. 20 коп. задолженности,  61 551 руб. 71 коп. неустойки, неустойка, начисленная в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 08.11.2023 по дату фактической оплаты, 22 934 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 227-229).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Термохолод-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между  АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Термохолод-Сервис» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 50080002000507 (20375315), в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора, л.д. 14-23).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора.

Во исполнение условий договора в период с  июня  по август 2023 года АО «Мосэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии ООО «Термохолод - Сервис»  общей стоимостью 5 364 118 руб. 20 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии №Э/08/035114 от 30.06.2023, №Э/08/041831 от 31.07.2023, №Э/08/048433 от 31.08.2023 счетами №81820623122030 от 14.07.2023, №81820723075285 от 15.08.2023, №81820823075308 от 15.09.2023,  счетами – фактурами №Э/08/035114 от 30.06.2023, №Э/08/041831 от 31.07.2023, №Э/08/048433 от 31.08.2023 (л.д. 32-36).

Оплата потребленной  в спорный  период электрической энергии   произведена  частично, задолженность  составила 935 132 руб. 20 коп.

Претензия АО «Мосэнергосбыт» №П-5008000200050710326 от 22.09.2023 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «Термохолод-Сервис»  оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об удовлетворении заявленных  требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения №442) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период подтвержден актами приема-передачи электроэнергии №Э/08/035114 от 30.06.2023, №Э/08/041831 от 31.07.2023, №Э/08/048433 от 31.08.2023 счетами №81820623122030 от 14.07.2023, №81820723075285 от 15.08.2023, №81820823075308 от 15.09.2023,  счетами – фактурами №Э/08/035114 от 30.06.2023, №Э/08/041831 от 31.07.2023, №Э/08/048433 от 31.08.2023 (л.д. 32-36).

Вместе с тем, доказательств полной оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих  оплату ответчиком  стоимости потребленной в спорный период электрической энергии не представлено, является верным вывод суда об удовлетворении требования в части взыскания долга.

Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете стоимости потребленной электроэнергии уровня напряжения ВН, а также положений пункта 15(1) Правил № 861, является несостоятельной.

Из системного толкования п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. п. 6, 46 - 48 Правил № 861 и п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178, следует, что вариант тарифа, применяемый при определении стоимости электроэнергии и стоимости услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

При установлении тарифа по уровню напряжения обязательными являются нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861. Данные предписания являются обязательными при определении стоимости электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты условиями договора.

Приведенный довод подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Так, в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 указано, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения, подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Таким образом, обоснованность применения во взаиморасчетах тарифа по уровню напряжения - СН2 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и положениями действующего законодательства.

Факт поставки энергоресурсов в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, между тем, доказательства надлежащей оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при рассмотрении дела № А41-23079/2023 судом установлены обстоятельства, имеющие критерий преюдициальности (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) для рассмотрения настоящего спора, в соответствии с которыми применению во взаиморасчетах между сторонами подлежит тариф СН 2.

Согласно п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

- в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН;

- в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

- в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

- в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что для применения уровня напряжения, соответствующего значению питающего (высшего напряжения) указанных объектов электросетевого хозяйства необходима совокупность следующих условий:

- потребитель должен быть присоединен в месте, где происходит трансформация тока из более высокого в более низкий уровень напряжения;

- потребитель должен быть опосредованно присоединен (через иного владельца сети) в месте, где происходит трансформация тока из более высокого уровня напряжения в более низкий уровень напряжения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон опосредовано (через АО "Наро-Фоминский хладокомбинат") присоединен к сети ОАО «РЖД».

При этом объекты ОАО "РЖД" присоединены к ПАО "Россети Московский регион" на уровне СН2.

Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 22.12.1997 N б/н между ПАО "Россети Московский регион" и ОАО "РЖД"; для ОАО "РЖД" установлен тариф на передачу электрической энергии.

Таким образом, потребитель непосредственно присоединен не к ПС N 308, а к РУ 10 кВ ТПС N 45, на котором не происходит трансформация уровня напряжения через объекты ЭСХ ОАО "РЖД" (сетевая организация, а не иной владелец сети).

Пункт 15(2) Правил недискриминационного доступа не свидетельствует о присоединении (непосредственно либо опосредованном) потребителя на уровне напряжения ВН.

Потребитель также имеет второе (резервное) присоединении через распределительный пункт N 2 (РП2) ТП N 308.

По указанному присоединению также подлежит применению тариф уровня напряжения СН-2, так как в РП не происходит трансформация тока и в силу п. 15(2) Правил N 861 применяется уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя - СН-2.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судам следует учитывать, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Ответчик не представил какие-либо новые доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, ранее установленные судами при рассмотрении дел N А40-43345/21, N А40-94987/21.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом судом первой инстанции верно учтена практика рассмотрения дел N А40-43345/21, А40-85164/21, N А41-5383/23.

Ссылка ответчика на иные судебные акты судом отклоняется, поскольку исследуемые обстоятельства либо не имеют критерий преюдициальности (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), либо противоречат выработанному подходу на уровне суда округа по правоотношениям между сторонами за предыдущие периоды, выводы суда об обратном противоречили бы (грубо нарушали) сложившейся внастоящее время правоприменительной практике на уровне судебного округа, привели бы к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений, но подтверждают правомерность позиции истца.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 22.07.2023 по 07.11.2023 в размере 61 551 руб. 71 коп., а также неустойку по дату фактической оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, уплачивают неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования в течение первых 90 дней просрочки и в размере 1/130 ставки - в остальное время.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 61 551 руб. 71 коп. (л. д. 5), проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 08.11.2023 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд  соглашается с   выводом суда первой инстанции  об обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-95391/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова