ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54239/2019

Дело № А40-250777/2018

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕГ-РУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-250777/18 по иску ООО «СК «ПЕРЕСВЕТ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ДЕГ-РУС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, упущенную выгоду,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «ПЕРЕСВЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДЕГ-РУС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10.957.663,90 руб., неустойки в размере 2.251.162,16 руб., упущенной выгоды в размере 2.177.137,19 руб., расходов на представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что сумма заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, также является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № 08-16 от 20.06.2016г. 

В соответствии с условиями договора истец ( субподрядчик ) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, или привлеченными с письменного разрешения ответчика (Генподрядчика) , работы указанные в Ведомости объема работ и оборудования (приложение № 2 к договору) . пунктом 3.1 договора определена цена договора, которая составляет 197.077.332 руб. с учетом НДС. 

В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору. цена договора является твердой на весь период работ на объекте ( п.3.2,3.3 договора.) 

Согласно п. 9.2 договора приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а) и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) . 

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.05.2017г. № 2 на выполнение дополнительных работ стоимостью 480.496,24 руб. с учетом НДС. 

Как следует из материалов дела работы по договору истцом выполнены , что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, товарными накладными на приобретение истцом материалов и оборудования и не отрицается ответчиком. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Истец направил ответчику претензию от 27.06.2018г., 07.07.2018, в которых просил уплатить задолженность в указанном размере . Претензии истца ответчиком оставлены без исполнения. Мотивированного отказа в оплате выполненных работ по претензии истца ответчиком также не осуществлено. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом и сумма задолженности ответчиком не оспаривается , суд считает, что требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 10.957.663,91 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.11.2 договора в случае просрочки оплаты Генеральным подрядчиком работ, надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком, субподрядчик вправе требовать уплату неустойки. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты , начиная со дня, следующего после истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченной к оплате, но не более 10 % от данной суммы. 

Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки при несвоевременном финансировании Заказчика работ (ОАО НПО «Сатурн») из федерального бюджета, при условии письменного уведомления об этом субподрядчика не менее чем за 30 календарных дней до приостановления финансирования, а также если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине субподрядчика.

Расчет неустойки представленный истцом ответчиком не опровергнут. 

Истец рассчитал неустойку по каждой КС-3 с учетом положений п.3.7 Договора предусматривающей оплату за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты их подписания с пропорциональным зачетом сумм ранее выплаченного аванса, а также с учетом 10 % ограничения начисления неустойки по каждой КС3. 

Расчет неустойки проверен, признан верным, в вязи с чем, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки заявленный к взысканию является явно несоразмерным, последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сумма заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019  по делу № А40-250777/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 И.А. Титова