Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4278/2016

город Псков

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620050, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «МайВэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 445026, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620026, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620103, 

<

...>)

о взыскании 622 627 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.03.2016, паспорт предъявлен;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ООО «МайВэй» - не явился, извещен;

от ООО «СпецАвтоТранс» - не явился, извещен;

от ООО «Фортуна Транс Экспресс» - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (далее - АО «ЗЕНЧА-Псков», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» (далее - ООО «Корпорация ПЭМБИ», ответчик) о взыскании 622 627 руб. 50 коп., в том числе 566 025 руб. 00 коп. основного долга и 56 602 руб. 50 коп. пени по договору № 14 от 16.11.2015. 

Определением суда от 28.03.2017 ООО «МайВэй», ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «Фортуна Транс Экспресс» привлечены к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. 

От ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «Фортуна Транс Экспресс» в суд поступили отзывы на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В процессе рассмотрения дела по существу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлены уточнения исковых требований в части периода расчета неустойки. Истец просил взыскать неустойку за период с 31.03.2016 по 30.11.2016, размер неустойки остался неизменным. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Псковский завод Электротехники» (далее – ООО «ПЗЭЛТ») и ООО «Корпорация ПЭМБИ» 16.11.2005 заключен договор поставки № 14.

ООО «ПЗЭЛТ» 26.02.2016 прекратило свою деятельность путем преобразования в АО «ЗЕНЧА-Псков», с переходом всех прав и обязанностей реорганизованного общества.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать продукцию покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 14.12.2015) оплата производится заказчиком в течение 45 рабочих дней  со дня поставки товара. 

Пунктом 4.4 договора установлено, что датой поставки продукции считается дата фактической передачи продукции поставщиком покупателю (перевозчику, уполномоченному покупателем).

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 966 025 руб., что подтверждается товарными накладными № 16 от 18.01.2016 и № 89 от 01.02.2016.

Ответчиком произведена частичная оплата продукции платежными поручениями № 271 от 10.03.2016, № 320 от 14.03.2016, № 389 от 21.03.2016, № 451 от 30.03.2016, № 685 от 27.04.2016, № 726 от 29.04.2016, № 838 от 19.05.2016 и № 986 от 10.06.2016 на общую сумму 400 000 руб. 

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции 25.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по поставке товара.

ООО «Корпорация ПЭМБИ» ответ на претензию не направило, оплату задолженности не произвело. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЗЕНЧА-Псков» в суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании долга и неустойки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из условий раздела 4 договора № 14 от 16.11.2015 (пункты 4.2 – 4.5 в редакции протокола согласования разногласий от 14.12.2015) право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи продукции поставщиком покупателю, либо перевозчику, уполномоченному покупателем. Вместе с партией продукции поставщик обязуется передать следующие документы: счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная. Датой поставки считается дата фактической передачи товара поставщиком перевозчику, уполномоченному покупателем.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что условия приобретения и доставки продукции истец и ответчик согласовали посредством электронной переписки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скрин-шоты электронных писем (т. 1 л.д. 81-83, 108, 110).

Как следует из представленной переписки, в качестве уполномоченного перевозчика на получение товара для ООО «Корпорация ПЭМБИ» ответчик указал ООО «СпецАвтоТранс», согласовал размер, вес и объем поставляемого в его адрес товара. Кроме того, ответчиком истцу была представлена схема местонахождения перевозчика и проезда к нему, указано, что товар для ООО «СпецАвтоТранс» будет получен перевозчиком ООО «ФортунаТрансЭксперт». Истец в свою очередь направил в адрес ООО «Корпорация ПЭМБИ» счета на оплату, содержащие сведения о поставленном товаре, и уведомления о его отправке уполномоченному покупателем перевозчику.

Перевозка товара от истца в адрес транспортной компании ответчика осуществлялась в соответствии с договорами-заявками на организацию автомобильной перевозки грузов № 455-00832 от 18.01.2016 и № 450-01032 от 01.02.2016, заключенными между ООО «ПЗЭЛТ» и ООО «МайВэй», по условиям которых перевозчик обязался доставить груз для ООО «Корпорация ПЭМБИ» из г. Пскова по адресу: 

<

...>, а именно электроплитки в количестве 500 мест и 1750 мест. 

ООО «МайВэй» выдало доверенности на получение груза от ООО «ПЗЭЛТ» на имя ФИО3 и ФИО4.

Груз ООО «ПЗЭЛТ» для ООО «Корпорация ПЭМБИ» передан перевозчику ООО «МайВэй» 18.01.2016 и 01.02.2016, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на товарных накладных, а также экспедиторскими расписками, подписанными истцом и ООО «МайВэй», скрепленными оттисками печатей организаций.

ООО «Май Вэй» доставило груз по адресу, указанному в электронных письмах ответчика: 

<

...> для ООО «Фортуна Транс Экспресс».

В свою очередь доставка товара от транспортной компании истца в адрес покупателя ООО «Корпорация ПЭМБИ» осуществлялась транспортными компаниями ООО «Фортуна Транс Экспресс» и ООО «СпецАвтоТранс» на основании договоров транспортно-экспидиционного обслуживания.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания экспедиторских услуг № 2/1/16 от 11.01.2016, ООО «Фортуна Транс Экспресс» (экспедитор) приняло на себя обязательства по доставке продукции ООО «СпецАвтоТранс» (клиент), полученной от перевозчика ООО «ПЗЭЛТ». 

Во исполнение принятых на себя обязательств третьим лицом ООО «Фортуна Транс Экспресс» представлены в материалы дела акты сдачи-приёмки № 22 от 22.01.2016 и № 21 от 05.02.2016, согласно которым экспедитор доставил клиенту электроплитки в количестве 500 мест и 1750 мест. Товар принят перевозчиком, уполномоченным ответчиком, без замечаний.

ООО «СпецАвтоТранс», выступая экспедитором в рамках договора транспортной экспедиции № 21/13-ТЭ от 15.10.2013, заключенного с ООО «Копорация ПЭМБИ» (клиент), доставило ответчику от ООО «ПЗЭЛТ» товар электроплитки в количестве 500 мест (22.01.2016) и 1750 мест (08.02.2016), который был принят клиентом без замечаний и возражений, экспедиторские услуги были оплачены в полном объеме. Во исполнение принятых на себя обязательств третьим лицом ООО «СпецАвтоТранс» представлены в материалы дела договор № 21/13-ТЭ от 15.10.2013, копии актов сдачи-приемки от 22.01.2016 и 08.02.2016, а так же акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2016 и 12.02.2016, имеющие подписи и оттиски печатей экспедитора и клиента.

Вышеизложенное также подтверждается письменными пояснениями третьих лиц ООО «Фортуна Транс Экспресс» и ООО «СпецАвтоТранс», содержащимися в отзывах на исковое заявление.

Оснований для наличия сомнений относительно полномочий ООО «Фортуна Транс Экспресс» и ООО «СпецАвтоТранс» по принятию товара для ООО «Корпорация ПЭМБИ» у ООО «ПЗЭЛТ» не имелось.

Ответчиком в период с 10.03.2016 по 10.06.2016 произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями, где в графе «назначение платежа» имеются ссылки на товарную накладную № 89 от 01.02.2016, счет-фактуру от 18.01.2016 (к товарной накладной № 16 от 18.01.2016) и договор № 14 от 16.11.2015.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, оценив представленные в материалы дела товарные накладные, договоры транспортной экспедиции, содержащие отметки о принятии груза перевозчиком истца, перевозчиками ответчика, акты приема-передачи, содержащие подписи ответчика, акты выполненных работ, а также частичную оплату ответчиком товара, поставленного истцом с использованием привлеченных перевозчиков, суд пришел к выводу, что факт поставки АО «ЗЕНЧА-Псков» в адрес ООО «Корпорация ПЭМБИ» товара на спорную сумму подтвержден, исковые требования о взыскании стоимости неоплаченного товара на сумму 566 025 рублей с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости поставленной и неоплаченной продукции.

Учитывая просрочку платежа, истцом на основании пункта 7.2. договора была начислена неустойка за период с 31.03.2016 по 30.11.2016 в размере 0,1 % от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, размер которой составил 82 291 руб. 70 коп. (согласно претензии, направленной в адрес ответчика). Поскольку условиями договора предусмотрено ограничение начисления неустойки не более 10 % от стоимости поставленной и неоплаченной продукции, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 31.03.2016 по 30.11.2016 в размере 56 602 руб. 50 коп.

Расчет неустойки в заявленном в иске размере судом проверен и признан верным. Поскольку факт просрочки по оплате поставленного товара материалами дела подтвержден, исковые требования по взысканию неустойки также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» в пользу акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» 622 627 руб. 50 коп., в том числе 566 025 руб. задолженности по договору поставки № 1 от 16.11.2015, 56 602 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.03.2016 по 30.11.2016, а так же 15 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                      Ф.И. Тимаев