Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-39845/17-172-374

г. Москва

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ФИЛЬМ-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119002, 

<

...>, дата регистрации 06.06.2008 г.)

к ООО "БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119002, 

<

...>, дата регистрации 04.09.2003 г.)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность  28.02.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИЛЬМ-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН"  о взыскании  2 500 000 руб. – сумму задолженности по договору займа № б/н  от 10.10.2013 года.

Представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного разбирательства. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.10.2013 между ООО «БФГ-ФИЛЬМ» (займодавец) и ООО «БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН» (заемщик) заключен Договор б/н от 10.10.2013 г. беспроцентного займа, в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 2 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.1. Договора, Заимодавец перечисляет сумму займа на банковский счет Заемщика не позднее 09.10.2015 г.; Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно или частями.

В соответствии с условиями п. 2.1. Договора Заимодавец перечислил сумму займа на банковский счет Заемщика №40702810100000004031 сумму в размере 2 500 000 руб.

Сумма займа перечислялась на расчетный счет ответчика №40702810100000004031 частями, а именно 15.10.2013 – 950 000 руб., 16.10.2013 – 800 000 руб., 17.10.2013 – 750 000 руб., всего 2 500 000 руб. 

В соответствии с п. 7.2. Договора, возврат сумм займа должен быть осуществлён Заемщиком не позднее, чем по истечении следующего срока: 24 месяца с даты поступления соответствующей суммы денежных средств на банковский счет Заемщика.

В установленные договором сроки, ответчик  сумма займа в размере 2 500 000 руб. не возвратил. 

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 02 от 28.09.2016 г., которая осталась без ответа. 

До настоящего времени, обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства в размере 2 500 000 руб. не возвращены истцу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

До настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН" в пользу ООО "ФИЛЬМ-А" 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.  – сумму основного долга, 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова