АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-462/2024                         

«13» июня 2024г.     

Резолютивная часть решения принята 17.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Высоцкой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, Воронежская обл., Поворинский р-н, с. Пески,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  г. Воронеж 

о признании незаконным и об отмене решения от 10.01.2024 по делу №036/10/18.1-1967/2023, об обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: - арбитражный управляющий ФИО2, г. Воронеж;

          - ФИО3 г. Краснодар,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, лично, удостоверение личности – паспорт;

от Воронежского УФАС России – ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2023 № ДЧ/8662/23, диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение;

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене решения от 10.01.2024 по делу №036/10/18.1-1967/2023 о признании незаконными действий организатора торгов конкурсного управляющего ФИО2 по определению в качестве победителя торгов №18324 по реализации имущества ООО «ЛАМАНД» (ИНН 

<

***>),  об обязании организатора торгов арбитражного управляющего ФИО2 устранить допущенные нарушения путем проведения новых торгов.

На основании определения суда от 19.01.2024 заявление ФИО1 принято судом к производству. Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 21.02.2024 также привлечена к участию в деле гражданка  ФИО3 (победитель спорного аукциона), судебное заседание в связи с чем было отложено до 03.04.2024.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03.04.2024. Третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных третьих лиц – арбитражного управляющего ФИО2 и гражданки  ФИО3.

В судебном заседании 03.04.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании  статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.04.2024 объявлялся перерыв до 17.04.2024.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнению к заявлению  от 22.03.2024.

Представитель Воронежского УФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный управляющий ФИО2 в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что торги проводились на условиях состязательности, несмотря на несущественные нарушения порядка проведения торгов  («шаг аукциона»), в результате имущество реализовано по наибольшей цене, при этом от заявителя при проведении спорного аукциона ценовых предложений не поступало.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 по делу № А14-22501/2019 ООО «Ламанд» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО2 

В рамках дела о банкротстве ООО «Ламанд» было утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В соответствии с утвержденным положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Ламанд» продажа имущества осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа Минэкономразвития № 495 от 23.07.2015 «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям».

В соответствии с п. 6.1.1. Приказа Минэкономразвития № 495 от 23.07.2015 «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям», торги с использованием открытой формы представления предложений о цене (кроме торгов посредством публичного предложения) проводятся с учетом положений, предусмотренных законом.

Предложения о цене заявляются участниками торгов открыто и размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "г" пункта 8.1 настоящего Порядка с указанием точного времени их поступления, а также времени, оставшегося до истечения срока представления таких предложений. Доступ к данной информации предоставляется только лицам, зарегистрированным на электронной площадке.

Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества или предприятия должника на величину, равную "шагу аукциона".

Если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически, при этом представление и принятие предложений о цене прекращаются. 

В случае поступления предложения о цене в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене время представления предложений о цене продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из таких предложений.

Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене (не учитывая отклоненных предложений о цене) не поступило следующее предложение, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Ламанд» организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО2 были назначены электронные торги по продаже имущества должника на ЭТП «ЮГРА», объявление о проведении торгов №1279990 от 26.10.2023. 

Продаже представлен Лот № 1: Назначение: нежилое. Площадь: 71,4м2. Этаж: 1, подвал. Адрес (место положение): Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, улица Кривошеи на, дом 7а, ПАГК "Сокол", бокс 40, гараж 36 с подвалом. Кадастровый номер: 36:34:0405013:3253.

Начальная цена лота, согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме, составила 1500000 руб., шаг аукциона – 5% от начальной цены лота. Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену. 

К участию в торгах было допущено 20 заявок, в том числе заявка ФИО1 (заявка №21965, подана 04.12.2023), при этом  три заявки  отклонены по причине отсутствия задатков, что подтверждается  протоколом №18324-1 об определении участников торгов от 09.12.2023.

В ходе проведения аукциона  пятью участниками были совершены последовательно следующие   ценовые  предложения:  172 500 руб.;   1 200 000 руб.,   1207500 руб.;   1 500 000 руб.; 1 507 500 руб.

          При этом ФИО1 ценовые предложения при проведении аукциона не заявлялись.

Победителем аукциона была признана ФИО3 с ценовым предложением 1 507 500 руб., что подтверждается  протоколом №18324-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 13.12.2023.

ФИО1 как участник указанного выше аукциона обратился в Воронежское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Ламанд» ФИО2, с указанием на то, что заявитель был лишен возможности подтвердить очередной шаг аукциона (которое он рассчитывал сделать на этапе равном шагу, ценовое предложение  в  размере 195 000 руб.), поскольку в процессе ценовых предложений участниками торгов был нарушен порядок подачи ценовых предложений. Так последовательно предлагаемые участниками аукциона ценовые предложения (начиная с 1 200 000 руб. ) превышали установленный шаг аукциона – 5%. В связи с чем податель жалобы полагал, что определение ФИО3 победителем торгов является незаконным.

10.01.2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, комиссией Воронежского УФАС было принято решение по делу №036/10/18.1-1967/2023 (резолютивная часть объявлена 28.12.2023), которым жалоба заявителя признана необоснованной.

Принимая данное решение, антимонопольный оран, установил, что победитель аукциона (ФИО3)  сделал наибольшее ценовое предложение с формальным нарушением порядка проведения аукциона, при этом аукцион достиг своей цели — продажи имущества должника по наибольшей цене с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, вместе с тем  каких-либо ограничений конкуренции при проведение аукциона  не установлено. При указанных обстоятельствах, Воронежское УФАС России посчитало, что отсутствуют основания для признания жалобы ФИО1 обоснованной.

ФИО1, не согласившись с решением Воронежского УФАС России от 10.01.2023 по делу №036/10/18.1-1967/2023, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

 Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Таким образом, антимонопольные органы в соответствии с положениями статьи 18.1, подпункта «а» пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных в силу статей 110, 139 Закона о банкротстве торгов.

По смыслу положений Закона о банкротстве задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества должника, что в конечном счете подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры — получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Когда в результате допущенных нарушений при проведении торгов отсутствует состязательность, нивелируется смысл торгов — определение победителя на конкурентной основе.

Торги, связанные с реализацией имущества должника при банкротстве являются способом заключения договора по реализации товара, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка может сказаться на обеспечении конкуренции и формировании конкурентного товарного рынка путем лишения возможности потенциальных участников торгов принять участие в торгах либо необоснованного сокращения числа участников торгов. В случае проведения торгов в отсутствие конкурентной борьбы победитель таких торгов получает дополнительные преимущества на товарном рынке, на котором он осуществляет деятельность, поскольку увеличит количество своих основных производственных средств, при этом иные участники или потенциальные участники таких торгов будут неправомерно лишены возможности получения данного ресурса.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела при проведении торгов по продаже имущества должника – ООО «Ламанд» (объявление о проведении торгов на ЕФРСБ от 26.10.2023 № 12799920) к участию в аукционе было допущено 20 участников, в том числе и ФИО1 

Из 20 участников  ценовое предложение было заявлено 5 участниками. При этом заявитель ценовые предложения  не делал.

Победитель Аукциона сделал наибольшее предложение в размере 1507500 руб.

ФИО1 указывает на лишение его права сделать шаг торгов, однако цену предложения больше цены победителя (ФИО3) заявитель при проведении спорного аукциона не подал. 

Иные предложения о цене менее цен иных участников заявитель жалобы также не заявлял, однако у заявителя имелась такая возможность, которой он не воспользовался. При этом заявитель пояснил, что его ценовое предложение было бы ниже цены предложенной победителем.

В связи с чем нельзя расценивать действия участников спорных торгов, заявивших ценовые предложения без учета положений о шаге аукциона,  как отсутствие конкурентной борьбы, при которой  победитель  торгов получил дополнительные преимущества.

 Вместе с тем, не смотря на то, что при проведении спорного аукциона по реализации имущества должника был нарушен  порядок пошагового повышения минимальной цены аукциона, при этом учитывая  положения Закона о банкротстве, определяющие, что  задача проведения торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве  состоит в необходимости на конкурентной основе определять лучшие условия продажи имущества должника, что в конечном счете подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры — получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами, суд соглашается с позицией антимонопольного органа изложенной в оспариваемом решении, поскольку  допущенные нарушения при проведении торгов не привели к  отсутствию состязательности и победитель торгов был определен  на конкурентной основе (участник, предложивший наилучшее ценовое предложение).

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о незаконности решения Воронежского УФАС России, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, желающего предложить цену ниже чем предложил победитель торгов, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора относятся на заявителя в размере 300 руб.

           Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 10.01.2024 по делу №036/10/18.1-1967/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   С.С. Федосова