АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6195/19

20 мая 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен            20 мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  2 016 567 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2018;

от ответчика: представитель не явился. 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания»  (далее – ответчик, ООО «Территориальная электросетевая компания») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 61270500751 от 01.09.2018 за период ноябрь-декабрь 2018 года в размере 1 133984 169,75 рублей, пени в размере 32 397,85 рублей, пени по день фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 613 530 рублей 69 копеек, пени в размере 111 633 рублей 55 копеек, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 1 613 530 рублей 69 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2019 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2018 между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания» (Территориальная сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 61270500751.

Согласно пункту 2.1 предметом договора является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком территориальной сетевой организации для целей компенсации потерь в его сетях, прием и уплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных настоящим договором.

Гарантирующий поставщик подает территориальной сетевой организации электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные (указанную) в Приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между Территориальной сетевой организацией и сетевой организацией (владельцем сетей) в пределах разрешенной техническими условиями мощности на каждой точке поставки. Продажа электроэнергии в точках поставки, установленным после заключения договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Границы балансовой принадлежности устанавливаются «актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» между территориальной сетевой организацией и владельцем смежной сети, территориальной сетевой организацией и потребителями (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что гарантирующий поставщик обязан приобретать электрическую энергию для продажи территориальной сетевой организации в объеме, определенном в Приложении № 1 к договору.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, территориальная сетевая организация оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию, потребленную в целях компенсации потерь, по свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно пункту 6.1.2 договора электрическая энергия оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ТСО в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В ноябре - декабре 2018 года гарантирующий поставщик поставил территориальной сетевой организации электроэнергию для целей компенсации потерь на сумму  1 984 169,75 рублей.

Ответчиком не своевременно была оплачена задолженность по актам за период ноябрь-декабрь 2018 года, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере                        111 633 рублей 55 копеек, исходя из ставки рефинансирования 7,75% за период с 19.12.2018 по 31.01.2019.

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электроэнергии за спорный периода подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, актами снятия показаний средств учета электрической энергии, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами. Количество электроэнергии и расчет ее стоимости ответчиком не оспорены, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга в размере 1 613 530 рублей 69 копеек за период ноябрь - декабрь 2018 года является обоснованным и подлежит взысканию в заявленном размере.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику начислены пени за период с 19.12.2018 по 31.01.2019 в сумме 111 633 рублей 55 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России – 7,75%.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Представленный истцом расчет пени на сумму 111 633 рублей 55 копеек за период с 19.12.2018 по 31.01.2019 проверен судом и признан обоснованным. 

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 1 613 530 рублей 69 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2019 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Заявленное требование о взыскании неустойки с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 613 530 рублей 69 копеек, пени в размере 111 633 рублей 55 копеек, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 1 613 530 рублей 69 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2019 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 083 рублей, а всего – 1 758 247 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 396 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.