ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2020

Дело № А40-8999/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020  

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Дунаевай Н.Ю., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 10.01.2020),

Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 30.01.2020),

от ООО «Эльдэ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Департамента культурного наследия города Москвы, Открытое акционерное общество «Хохловский 10»  - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эльдэ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдэ» 

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Департамент культурного наследия города Москвы, Открытое акционерное общество «Хохловский 10» 

о признании объекта самовольной постройкой, признании зарегистрированного права отсутствующим, устранении допущенных нарушений прав,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдэ" о признании здания площадью 1182 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом паспорта БТИ по состоянию на 08.08.2006, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ответчиков по ее сносу, обязании ООО "Эльдэ" снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу здания, с последующим возложением расходов на ответчиков по его сносу, признании права собственности ООО "Эльдэ" на здание отсутствующим, обязании ООО "Эльдэ" освободить земельный участок, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Департамент культурного наследия г. Москвы,                      ОАО "Хохловский 10".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, здание площадью 1182 кв. м по адресу: 

<

...> признано самовольной постройкой в части третьего этажа и мансарды; суд обязал ответчика снести здание площадью 1182 кв. м по адресу:            

<

...> в части третьего этажа и мансарды, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу здания, с последующим возложением расходов на ответчиков по его сносу; привести здание площадью 1182 кв. м по адресу:                     

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом паспорта БТИ по состоянию на 08.08.2006, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ответчиков по ее сносу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эльдэ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, наличие внутренних противоречий. Ссылается на выводы, содержащиеся в рецензии № 7-09-04/2019. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества и Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка площадью 396 кв. м по адресу: 

<

...>, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Согласно данным БТИ на 17.08.2007 на земельном участке по адресу:                  

<

...>, располагалось нежилое здание площадью 789 кв. м.

Согласно акту обследования № 9012962 от 16.09.2016, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...>, зафиксирован факт незаконно проведенной реконструкции, в результате которой площадь здания увеличилась до 979 кв. м.

Земельно-правовые отношения для целей строительства или реконструкции не оформлены, разрешительная документация на реконструкцию или строительство отсутствует.

Таким образом, ответчик использовал земельный участок не по целевому назначению, а также в нарушение условия договора произвел реконструкцию здания, расположенного на данном земельном участке.

24.11.2016 Департамент городского имущества г. Москвы в адрес ответчика направил претензию № ДГИ-И-52802/16, в которой предлагал в тридцатидневный срок со дня ее направления устранить нарушение использование земельного участка путем привидения здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды нижестоящих инстанций исходили из результатов проведенной судебной экспертизы, а также из обстоятельств того, что разрешение на возведение спорной постройки отсутствует, равно как доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также согласования в установленном порядке проектной документации на возведение постройки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза спорного объекта.

Установленные в рамках проведенной по делу экспертизы обстоятельства были правомерно приняты судами в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о наличии в экспертном заключении противоречивых выводов не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку оценив данное экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, которое было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем рассмотренные и отклоненные судами ответчика о неправильном проведении экспертного исследования и несоответствии выводов эксперта проведенному исследованию подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о предъявлении требований за пределами срока исковой давности не может быть принят во внимание судом округа, поскольку согласно пункту 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010                № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу А40-8999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова 

Судьи:                                                                                                          Н.Ю. Дунаева

                                                                                                                      Е.Ю. Филина