ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38307/2017

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2020 года

15АП-16358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЮВЗК» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.06.2020;от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЮВЗК» - ФИО2 Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу  № А53-38307/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО «ЮВЗК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донское золото» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи б/н от 25.06.2016, договора купли-продажи от 13.09.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Донское золото» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮВЗК»; платежей, совершенных платежными поручениями              № 1908 от 23.08.16 на сумму 1 500 000 руб., № 1968 от 01.09.16 на сумму 700 000 руб., № 1988 от 02.09.16 на сумму 1 353 831 руб. 50 коп., № 2066 от 15.09.16 на сумму 11 500 000 руб., № 2463 от 07.11.16 на сумму 86 000 000 руб., № 2464 от 08.11.16 на сумму 43 000 000 руб. и примении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЮВЗК» в конкурсную массу ООО «Донское золото» денежных средств в размере 144 053 831 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 договор купли-продажи б/н от 25.06.2016, договор купли-продажи от 13.09.2016, заключенные между ООО «Донское золото» и ООО «ЮВЗК», и платежи, совершенные платежными поручениями № 1908 от 23.08.16 на сумму 1 500 000 руб., № 1968 от 01.09.16 на сумму 700 000 руб., № 1988 от 02.09.16 на сумму 1 353 831 руб. 50 коп., № 2066 от 15.09.16 на сумму 11 500 000 руб., № 2463 от 07.11.16 на сумму 86 000 000 руб., № 2464 от 08.11.16 на сумму 43 000 000 руб., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «ЮВЗК» в конкурсную массу ООО «Донское золото» (должник) взыскано 144 053 831 руб. 50 коп. С ООО «ЮВЗК» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО «ЮВЗК» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду при рассмотрении заявления необходимо было в качестве преюдиции принять во внимание выводы, сделанных в рамках дела № А53-9948/2017, согласно которым ООО «ЮВЗК» не произвело поставку продукции ООО «Донское золото», а с ООО «ЮВЗК» в пользу ООО «Донское золото» взыскана задолженность за непоставленный товар. В обоснование факта поставки товара заявитель жалобы ссылается также на документы, переданные 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ООО «ЮВЗК». Согласно данным документам, 29.07.2019 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области изъяты документы, отражающие товарные отношения между ООО «ЮВЗК» и ООО «Донское золото». Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда об аффилированности лиц - ООО «ЮВЗК» и ООО «Донское золото», поскольку совпадает IP адрес. ООО «ЮВЗК» ссылается на ответ ПАО «Мегафон» от 11.09.2020, согласно которому IP адрес 188.162.166.4 никому из абонентов на постоянной основе не выделен. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно применил к оспоримой сделке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не доказана совокупность всех необходимых доказательств, а именно, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.       

От конкурсного управляющего ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЮВЗК» ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЮВЗК» ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

В данном случае заявитель жалобы не доказал невозможность представления указанных выше доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, товарные накладные № 26 от 30.10.2016, № 25 от 26.10.2016, № 24 от 23.10.2016, № 23 от 22.10.2016, № 22 от 19.10.2016, № 21 от 18.10.2016, № 20 от 17.10.2016, № 19 от 12.10.2016, № 18 от 11.10.2016, № 17 от 10.10.2016, № 16 от 09.10.2016, № 15 от 07.10.2016, № 14 от 05.10.2016, в материалы дела представлены в незаверенных надлежащим образом копиях.  Указанные копии судебным приставом не заверены. Иной источник их получения суду не раскрыт.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 заявил о фальсификации указанных документов. Конкурсный управляющий указывает на то, что данные документы управляющему не передавались, подписаны лицом, не являвшимся директором общества в спорный период.

С учетом необоснования уважительности причин непредставления документов в первую инстанцию, неподтверждения надлежащим образом источника получения копий, судом в приобщении к делу документов отказано. 

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, представитель конкурсного управляющего ФИО4 ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал. Суд, совещаясь на месте, определил оставить ходатайство о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЮВЗК» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО «ЮВЗК» ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО4, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» введена  процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Донское золото» утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 178 от  29.09.2018.

Из материалов дела установлено, что должником заключен с ООО «ЮВЗК» договор купли-продажи б/н от 25.06.2016.

В соответствии с договором б/н от 25.06.2016 ООО «Юго-Восточная Зерновая Компания» (поставщик) обязуется передать в собственность подсолнечник товарный урожая 2015 года. Цена, количество, условия поставки и порядок расчетов определяются спецификацией. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.

Согласно Спецификации № 1 от 25.06.2016 поставка подсолнечника товарного урожая 2015 года в количестве 500 000 кг по 26,50 руб. за 1 кг. Общая стоимость поставки составляет 13 250 000 руб.

Согласно Спецификации № 2 от 10.08.2016 поставка подсолнечника товарного урожая 2015 года в количестве 116 000 кг по 20,00 руб. за 1 кг. Общая стоимость поставки составляет 2 320 000 руб. Срок отгрузки – до 12.08.2016.

В регистрах бухгалтерского учета, сформированных в электронном виде, по договору б/н от 25.06.2016 отражено принятие к учету товара (подсолнечник) на сумму 13 863 026 руб. (в т.ч. НДС 1 260 275 руб.).

Оплата товара произведена денежными средствами в полном объеме с расчетного счета ООО «Донское золото».

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 13.09.2016.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.09.2016 ООО «Юго-Восточная Зерновая Компания» (продавец) обязуется передать в собственность подсолнечник товарный урожая 2016 года. Цена товара, сроки и условия оплаты осуществляются согласно Спецификациям (Приложение № 1). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.

Согласно Спецификации № 1 от 13.09.2016 поставка подсолнечника товарного урожая 2016 года осуществляется в количестве 500 000 кг по 23,00 руб. за 1 кг. Общая стоимость составляет 11 500 000 руб., в т.ч. НДС 10%. Срок отгрузки данной партии товара – до 23.09.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2016 график и сроки поставки согласовываются за 2 календарных дня до начала отгрузки.

Согласно Спецификации № 2 от 03.11.2016 поставка подсолнечника осуществляется в количестве 4 000 000 кг по 21,50 руб. за 1 кг. Общая стоимость поставки составляет 86 000 000 руб., в т.ч. НДС 10%.

Согласно Спецификации № 3 от 07.11.2016 поставка подсолнечника товарного осуществляется в количестве 2 000 000 кг по 21,50 руб. за 1 кг. Общая стоимость поставки составляет 43 000 000 руб., в т.ч. НДС 10%.

В регистрах бухгалтерского учета, сформированных в электронном виде, по договору б/н от 13.09.2016 отражено принятие к учету товара (подсолнечник) на сумму 7 896 429 руб. (в т.ч. НДС – 717 857 руб.).

Оплата товара произведена денежными средствами в полном объеме с расчетного счета ООО «Донское золото».

В результате проведенной в ходе аудита сверки, данных регистров бухгалтерского учета и журналов ввоза сырья за 2016 года, представленных обществом, установлено что, по данным бухгалтерского учета (отчет по закупкам) в 2016 года от ООО «ЮВЗК» поступило сырья (подсолнечник) в количестве 880 тонн, общей стоимостью 21 759 000 руб. (в т.ч. НДС –  1 978 000 руб.).

Согласно данным журнала ввоза сырья (журнал весовщика) в 2016 году принято сырье от ООО «ЮВЗК» 670 тонн.

Таким образом, расхождение по количеству принятого сырья между данными отчета по закупкам и журналом ввоза сырья составляет 210 тонн.

Обществом не подтвержден документально, отраженный в регистрах бухгалтерского учета (принятый к учету),  ввоз  объема сырья (подсолнечник) в количестве 210 тонн.

Исследовав представленные документы, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемой сделки и, как следствие, также о наличии предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 2015 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. 

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 постановления № 63, в пункте 10 постановления № 32 содержатся разъяснения о возможности квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В целях рассмотрения споров в делах о банкротстве суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся оформить правильно документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным основанием для квалификации ее в качестве ничтожной.

В ходе рассмотрения требований о признании оспариваемой сделки мнимой на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В данном случае, ООО «Юго-Восточная Зерновая Компания» и ООО «Донское золото», подписав договоры поставки сельскохозяйственной продукции, фактически совершили действия направленные на безвозмездное выбытие денежных средств.

Довод заявителя жалобы о преюдициальности выводов, сделанных в рамках дела А53-9948/2017, согласно которым ООО «ЮВЗК» не произвело поставку продукции ООО «Донское золото», а с ООО «ЮВЗК» в пользу ООО «Донское золото» взыскана задолженность за непоставленный товар, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения настоящего спора является не требование ООО «Донское золото» о взыскании задолженности, а заявление конкурсного управляющего ООО «Донское золото» ФИО4 о признании сделок, лежащих в основе вышеуказанного требования, недействительными.

Вопреки доводам подателя жалобы, по смыслу действующего законодательства наличие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения не является препятствием для рассмотрения требования о признании недействительными сделок, на необоснованное получение денежных средств в рамках которых указано истцом.

Возможность предъявления требований о признании сделки недействительной после рассмотрения дела о взыскании исполненного в связи с данной сделкой вытекает, в частности, из положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которых признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства действительности сделки в рамках рассмотрения иска ООО «Донское золото» о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались.

При таких обстоятельствах вышеуказанный судебный акт не предрешает безусловную достоверность хозяйственной операции, лежащей в основании оспариваемой сделки и не подтвержденной в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, норма части 3 статьи 69 АПК РФ, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в рассматриваемом случае не применима.

Исходя из изложенного, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9948/2017 не может быть расценено в качестве препятствия для оспаривания сделки, в том числе, в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, ООО «ЮВЗК» не представлена документация, подтверждающая наличие возможности осуществления хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Отсутствие разногласий, непредъявление требований в течение длительного периода времени также указывает на фактическую аффилированность между сторонами.

Так, в рамках рассматриваемого обособленного спора, ООО «ЮВЗК» не представлена первичная документация, подтверждающая наличие реальных правоотношений между обществом и ООО «Донское золото», ответчик не представил документы, на основании которых совершены платежи, доказательства реального осуществления хозяйственных операций и наличия возможности осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, согласно отзыву УФНС по Ростовской области, в собственности ООО «ЮВЗК» находилось одно транспортное средство. На основании представленной в налоговый орган отчетности за 216 год на предприятии числился 1 работник.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ответчика за 2016 год уполномоченным органом установлено, что ООО «ЮВЗК» произведена оплата за поставку подсолнечника в размере 26 708 466 руб. следующим контрагентам: ООО «Злаки Юга» в размере 8 155 022 руб.; ООО «Уголь Синтез» в размере 15 000 000 руб.; ООО «Олимп» в размере 2 290 000 руб.; ООО «Жасмин» в размере 1 263 444 руб.

Однако на расчетный счет ответчика поступили денежные средства за поставку подсолнечника в размере 156 869 795 руб. 03 коп. от следующих контрагентов: ООО «Донское золото» в размере 144 053 831 руб. 50 коп.,  ООО «ГалтЛайнс Групп» в размере 12 354 000 руб. (учредитель – ФИО7), ООО «КЗП-ЭКСПО» в размере 461 963 руб. 53 коп.

С расчетного счета ООО «ЮВЗК» операции по оплате арендованных транспортных средств и выплату привлеченным работникам не осуществлялись.

Таким образом, ООО «ЮВЗК», созданное за 19 дней до заключения оспариваемого договора поставки, не имело возможности фактически поставить подсолнечник в количестве 670 тыс. тонн на сумму 144 053 831 руб. 50 коп., т.к. предприятие не обладало транспортными средствами, работниками и необходимым количеством сырья (купленного для перепродажи).

Из отзыва уполномоченного органа, представленного в суде первой инстанции, следует, что с расчетного счета ООО «ЮВЗК» операции по оплате арендованных транспортных средств и выплату привлеченным работникам не осуществлялись. В адрес ООО «ЮВЗК» конкурсным управляющим ООО «Донское золото» направлено заявление с просьбой предоставить договоры, акты, транспортные накладные, трудовые договоры в отношении водителей транспортных средств, подтверждающие фактическую поставку подсолнечника должнику. Однако запрашиваемые документы не были представлены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего ООО «Донское золото» ФИО4 о признании указанных сделок недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из совокупности данных положений следует, что договор купли-продажи б/н от 25.06.2016, договор купли-продажи от 13.09.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Донское золото» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮВЗК», и платежи, совершенные платежными поручениями № 1908 от 23.08.16 на сумму 1 500 000 руб., № 1968 от 01.09.16 на сумму 700 000 руб., № 1988 от 02.09.16 на сумму 1 353 831 руб. 50 коп., № 2066 от 15.09.16 на сумму 11 500 000 руб., № 2463 от 07.11.16 на сумму 86 000 000 руб., № 2464 от 08.11.16 на сумму 43 000 000 руб., являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом, как указано в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Из данных положений следует, что денежные средства, переданные ООО «Донское золото» в пользу ООО «ЮВЗК» в размере 144 053 831 руб. 50 коп. подлежат возврату в конкурсную массу.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника ООО «Донское золото» перечисленную денежную сумму в размере 144 053 831 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 15.09.2020 по делу № А53-38307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев