АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6433/2025

Дело № А49-9780/2024

г. Казань

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии посредством систем веб-конференции:  

от ООО фирмы «Дорген» - директора ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 14.10.2025),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Дорген»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025  

по делу № А49-9780/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Дорген», г. Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Областной издательский центр», г. Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Дорген» (далее – ООО Фирма «Дорген», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Областной издательский центр» (далее – АО «Областной издательский центр», ответчик, Центр) о признании за Обществом права собственности на помещение - встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4005003:1347, площадью 20,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.  

Определением от 19.02.2025 Арбитражный суд Пензенской области в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение основания иска, согласно  

которому исковые требования считать заявленными в соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО Фирма «Дорген» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных  

актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, ООО Фирма «Дорген» при обращении в суд с настоящим иском ссылалось на заключение 26.10.1999 с государственным унитарным предприятием Пензенской области «Полиграфист» (далее - ГУП «Полиграфист») и исполнение договора купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 20,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/Славы, д. 65/2, что подтверждается счетом-фактурой № 1242 от 11.10.1999; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.1999 на сумму 15 000 руб.  

По утверждению истца, поскольку разрешительная документация на пристрой была в стадии оформления, предметом договора было обозначено возмещение затрат по строительным материалам для производственного помещения по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/Славы, 65/2, ГУП «Полиграфист» дало согласие на узаконивание пристроя и на изъятие земельного участка под этим пристроем.  

ГУП «Облкоммунпроект» в 2001 году выдало заключение по техническому обследованию пристроя к зданию дома № 65/2 по ул. ФИО3 в г. Пензе, согласно выводам которого эксплуатация пристроя возможна; Главное управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы выдало заключение – АПЗ № 172-2001Д от 03.01.2002, согласно которому считает возможным реабилитацию и разработку исполнительной документации для оформления в установленном порядке возведенного пристроя; Главный санитарный врач по г. Пензе выдал санитарно-эпидемиологическое заключение № 770 от 07.12.2001, согласно которому пристрой соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; Главное управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы выдало Согласование № 23-02 от 10.01.2002, согласно которому главное управление градостроительства и архитектуры согласовывает представленные материалы на самовольно  

возведенный пристрой (лит. Б4) к зданию ГУП Пензенской области «Полиграфист» по ул. ФИО3/Славы № 65/2 в г. Пензе и считает регистрацию возможной.  

Актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией нежилых помещений от 25.01.2002 № А-05-02 пристрой к административному зданию ГУП «Полиграфист» по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/Славы, 65/2, был принят в эксплуатацию.  

Постановлением главы администрации г. Пензы от 15.02.2002 № 305/1 был признан законным пристрой (Б4) к нежилому зданию по ул. ФИО3/ул. Славы, 65/2.  

На спорное помещение 29.01.2002 был составлен технический паспорт; помещение 25.06.2012 было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 58:29:4005003:1347.  

01.03.2022 между ООО Фирмой «Дорген» и АО «Областной издательский центр» был заключен договор аренды земельного участка № 1, согласно которому Центр сдал в аренду Обществу часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005003:3/чзу 1 площадью 20,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> для размещения административно-производственных зданий и прилегающей к ним территории.  

Несмотря на то, что с момента покупки ООО Фирма «Дорген» использовало купленное помещение в своей производственной деятельности, здание и земельный участок (г. Пенза, ул. Кирова/Славы, д. 65/2) были включены в план приватизации и согласно распоряжению Министерства государственного имущества Пензенской области от 30.12.2003 № 1336-р и акту приема-передачи имущественного комплекса ГУП Пензенской области «Областной издательский центр» от 30.12.2003 были переданы в собственность ОАО «Областному издательскому центру», что явилось основанием для обращения ООО Фирма «Дорген» с исковым заявлением о признании за Обществом  

права собственности на спорное помещение на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ как вновь им созданное.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что постановлением Правительства Пензенской области от 03.02.2000 № 42-пП государственное оптово-розничное предприятие Пензенской области «Пензоблкнига» и ГУП Пензенской области «Полиграфист» были реорганизованы в форме слияния, создано новое юридическое лицо - государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областной издательский центр» (далее – ГУП «Областной издательский центр»).  

Согласно акту приема-передачи основных средств, утвержденному распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области от 06.03.2000 № 56-р, основные средства ГУП «Полиграфист» были переданы ГУП «Областной издательский центр» по состоянию на 01.04.2000, в том числе и двухэтажное здание.  

В настоящее время собственником спорного имущества является открытое акционерное общество «Областной издательский центр», образованное путем приватизации ГУП «Областной издательский центр», земельный участок, на котором расположен пристрой, также принадлежит на праве собственности АО «Областной издательский центр».  

Ответчик в том числе ссылается на данные технического паспорта на здание по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/Славы, д. 65/2, составленном по состоянию на 20.01.2005, в литере Б4 которого указано служебное помещение № 63 общей площадью 4,9 кв. м и производственное помещение № 64 площадью 15,6 кв. м, а также имеется информация, что одноэтажный кирпичный пристрой лит. Б4 общей площадью 20,5 кв. м утвержден постановлением главы администрации г. Пензы от 15.02.2002 № 305/1, то есть до приватизации ГУП «Областной издательский центр» на основании распоряжения Министерства государственного имущества Пензенской области от 30.12.2003 № 1336-р.  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за ООО Фирма «Дорген» права собственности на спорный объект на основании статей 218, 219 ГК РФ.  

При этом суды обоснованно исходили из следующего.  

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).  

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

Согласно обстоятельствам, установленным и отраженным в решении Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2023 по делу № А49-2278/2023, между Министерством государственного имущества Пензенской области (арендодатель), ГУП «Полиграфист»  

(балансодержатель) и ООО «Дорген» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости от 05.11.1999 № 1302, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 20 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>.  

07.12.2000 между Министерством государственного имущества Пензенской области (арендодатель), ГУП «Областной издательский центр» (правопреемник ГУП «Полиграфист», балансодержатель) и ООО «Дорген» заключен договор аренды недвижимого имущества № 1977, согласно которому арендодатель и балансодержатель передают арендатору в арендное пользование часть здания, представляющую собой нежилые помещения площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Суды, установив наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, получения спорного объекта Обществом по сделке (договор аренды), пришли к выводу, что владение истца данным имуществом как своим собственным не основано на законе, вследствие чего исключается возможность признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.  

Суды проанализировали доказательства, представленные истцом в обоснование факта возникновения права собственности на объект в силу приобретательной давности ( счет-фактуру, квитанции), и заключили, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ООО Фирма «Дорген», обратив внимание на отсутствие доказательств наличия у истца вещных прав на земельный участок на период начала строительства, а также доказательства возведения спорного объекта самим истцом материалы дела не содержат.  

При этом судами отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005003:3, на котором расположено спорное нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4005003:1347, площадью  

20,5 кв. м, принадлежит на праве собственности АО «Областной издательский центр».  

Несмотря на то, что иск общества, по существу, направлен на подтверждение возникшего, по мнению истца, права собственности на созданный в 1999 году объект недвижимости общей площадью 20,5 кв. м, для его удовлетворения необходимо установить, что такой объект был приобретен Обществом с такими же характеристиками либо объект возведен силами Общества, что в рассматриваемом случае не доказано.  

Суды в рамках настоящего спора, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по результатам анализа представленных в материалах дела доказательств установили, что в нарушение статьи 432 ГК РФ договор купли-продажи спорного помещения не был заключен, счет фактура № 1242 от 11.10.1999 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.1999 не могут являться как доказательством заключения договора купли-продажи, так и доказательством возведения спорного объекта за счет средств истца.  

Довод кассатора о том, что письмо ГУП «Полиграфист» от 28.01.2002 по своему содержанию является согласием на узаконивание пристроя и на изъятие земельного участка под этим пристроем, направлен на переоценку выводов судов двух инстанций.  

В частности, суды приняли во внимание, что ГУП «Полиграфист» выступало в гражданских правоотношениях в качестве государственного унитарного предприятия Пензенской области.  

На основании договора № 20 от 18.04.1994 Комитет по управлению имуществом Пензенской области закрепил за ГУП «Полиграфист» государственное имущество на праве полного хозяйственного ведения. Как указано в пункте 2 договора имущество, закрепленное за предприятием на  

праве полного хозяйственного ведения, является собственностью Российской Федерации. Действие настоящего договора распространяется также на все имущество, созданное и приобретенное Предприятием в результате его деятельности после заключения настоящего договора (пункт 3). Действие договора прекращается исключительно при прекращении (ликвидации, реорганизации) предприятия (пункт 19).  

Постановлением главы города Пензы от 24.05.1999 № 897 государственному унитарному предприятию Пензенской области «Полиграфист» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки площадью 0,2728 га и 0,0438 га по ул. ФИО3-Славы, 65/2.  

ГУП Пензенской области «Полиграфист» 20.01.2000 было выдано свидетельство серии ПЕ № 0029000535 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 2728 кв. м для размещения административно-производственных зданий (кадастровый номер 58:29:4 04 17:008), о чем 14.01.2000 Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за 8-1.29-9/2000-536.  

ГУП Пензенской области «Полиграфист» 20.01.2000 было также выдано свидетельство серии ПЕ № 99093528 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 438 кв. м для размещения административно-производственных зданий (кадастровый номер 58:29:4 04 17:011), о чем 31.12.1999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 58-29-42/1999-1178.  

Решением Комитета по управлению госимуществом Пензенской области от 16.07.1992 № 271 учреждено государственное оптово-розничное предприятие «Пензоблкнига» в связи с реорганизацией объединения «Пензоблкнига».  

Постановлением Правительства Пензенской области от 03.02.2000 № 42-пП государственное оптово-розничное предприятие Пензенской области «Пензоблкнига» и государственное унитарное предприятие Пензенской области «Полиграфист» были реорганизованы в форме слияния.  

Постановлением главы Железнодорожного района г. Пензы от 14.03.2000 № 89 аннулирована государственная регистрация государственного оптово-розничного предприятия «Пензоблкнига».  

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Пензы № 77 от 21.02.2001 на основании статей 57, 58 ГК РФ, постановления Правительства Пензенской области от 03.02.2000 № 42-пП о реорганизации путем слияния ГУП «Полиграфист» признано утратившим силу решение Малого Совета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Пензы от 11.02.1993 № 11/1 о регистрации государственного унитарного предприятия Пензенской области «Полиграфист» в связи с его реорганизацией путем слияния с государственным оптово-розничным предприятием «Пензоблкнига» и регистрацией администрацией Железнодорожного района г. Пензы 03.04.2000 № 1910 государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областной издательский центр», являющегося правопреемником прав и обязанностей ГУП «Полиграфист» в соответствии с передаточным актом.  

На их базе было создано новое юридическое лицо - государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областной издательский центр».  

Распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области от 06.03.2000 № 56-р были утверждены акты приема-передачи основных средств при реорганизации государственного ОРП «Пензоблкнига» и ГУП «Полиграфист».  

Распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области от 15.02.2000 № 31-р утвержден Устав  

государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областной издательский центр».  

Как указано в пункте 1.1 Устава, утвержденного Министром государственного имущества Пензенской области 15.02.2000 № 31-р и зарегистрированного Администрацией Железнодорожного района г. Пензы № 1910 от 03.04.2000, государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областной издательский центр» создано в результате реорганизации государственного оптово-розничного предприятия «Пензоблкнига» и государственного унитарного предприятия «Полиграфист» путем слияния и является их правопреемником.  

Имущество предприятия находится в государственной собственности Пензенской области (пункт 1.4 Устава).  

03.04.2000 за № 1910 была проведена государственная регистрация государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областной издательский центр»; учредитель - Министерство государственного имущества Пензенской области, форма собственности - собственность субъекта Федерации.  

ГУП «Областной издательский центр» 20.04.2000 было поставлено на учет (свидетельство Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.04.2000 серия 58 № 0037107).  

02.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года в отношении государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областной издательский центр» (свидетельство Министерства Российской Федерации по налогам и сборам серии 58 № 000276681).  

ГУП Пензенской области «Областной издательский центр» 12.02.2004 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 58 № 000721768).  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленумов № 10/22 (с последующими изменениями и дополнениями) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.  

Таким образом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, установленные по спору обстоятельства позволили судам прийти обоснованному выводу о том, что на момент издания постановления Администрации от 15.02.2002 № 305/4, правом на распоряжение имуществом предприятия в установленном законом порядке обладало ГУП Пензенской области «Областной издательский центр», будучи в соответствии с положениями пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 58 ГК РФ правопреемником ГУП «Полиграфист» в порядке универсального правопреемства, однако согласие руководителя ГУП Пензенской области «Областной издательский центр», а также собственника унитарного имущества материалы дела не содержат.  

Окружной суд соглашается с критической оценкой судами согласия ГУП «Полиграфист» на узаконивание истцом пристроя к зданию ГУП по адресу: 

<

...> и на изъятие земельного участка под этим пристроем от 28.01.2002.  

Таким образом, в условиях отсутствие доказательств возведения спорного объекта за счет собственных средств, согласия уполномоченного лица на выполнение строительных (подрядных) работ, прав на земельный участок, суды пришли к выводу о наличии у данного объекта признаков самовольной постройки, что исключает применение к спорным правоотношениям положений статей 218, 219 ГК РФ и признания права  

собственности Общества на спорное помещение на основании указанных статей.  

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.  

Таких доказательств материалы дела не содержат, судами не установлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о заключении с ответчиком договора аренды от 01.03.2022 части земельного участка площадью 20,5 кв. м для использования административно-бытовых зданий и прилегающей территории, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.  

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется (ст.286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  

судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А49-9780/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи Ф.В. Хайруллина  

 А.Х. Хисамов