﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 года

Дело № А21-13840-22/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановой М.В.

 

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25477/2021)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ситистрой-Сервис» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.07.2021 по делу № А21-13840-22/2019, принятое по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ситистрой-Сервис» об увеличении лимитов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой-Сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ситистрой-Сервис» конкурсным управляющим заявлено об увеличении лимита на оплату привлеченных лиц в размере 1 150 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее - Фонд).

Определением от 19.07.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву Фонд против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; далее  - Закон  о  банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлечение лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закон о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратится с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела видно, что балансовая стоимость имущества ООО «Ситистрой-Сервис» составляет 68500 тысяч рублей, лимит расходов на оплату привлеченных лиц в ООО «Ситистрой-Сервис» составляет 1 080 000 руб. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, срок планового завершения процедуры 14.01.2022, стоимость услуг привлеченного лица составляет  1 150 000 руб. (50 000 руб. в месяц за период с 14.02.2021 по 14.01.2022). Сумма рассчитана на основании договора от 14.02.2020 на оказание правовых, консультативных, информационных и практических услуг, а также услуг по бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства, заключенного должником и ООО «Маркетинг-Центр». Из уточненного заявления следует, что управляющий просит признать обоснованными обязательства перед ООО «Маркетинг-Центр» в размере 825 000 руб., включая 577 586,21 руб. на дату обращения Фонда в суд с заявлением о намерении стать приобретателем участков.

Как правильно указано в обжалуемом определении, в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не доказал обоснованность привлечения ООО «Маркетинг-Церт» и размера оплаты его услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на дату судебного заседания лимит расходов не превышен, в пределах лимита арбитражный управляющий осуществляет расходы самостоятельно без вмешательства суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.07.2021 по делу № А21-13840-22/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ситистрой-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов