ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46355/2023

город Ростов-на-Дону

08 августа 2024 года

15АП-8291/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 17.08.2023,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2023,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу № А32-46355/2023

по иску ООО «ТПК «МАГБИ»

к ИП ФИО3

при участии третьих лиц: ФИО4; ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат»

о взыскании убытков, пущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магби» (далее – истец, ООО «ТПК «Магби») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании убытков в размере 6 886 200 руб. в связи с утратой груза, 598 000 руб. упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 21.08.2023 в размере 76,93 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – Попович, Е.С.) и общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» (далее - ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТПК «Магби» взысканы убытки в размере 6 886 200 руб., упущенная выгода в размере 598 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76,93 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 425 руб. ООО «ТПК «Магби» из бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 270 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что при принятии, спорного груза ФИО4 действовал как уполномоченный представитель ИП ФИО3, а груз в место разгрузки не доставлен и утрачен. В материалах дела имеется доверенность № 81, выданная ООО «ТПК «Магби» на ФИО4 01.08.2023, на основании которой им был получен груз, ИП ФИО3 какой-либо доверенности при этом не выдавалось. Единственным документом, который связывает ИП ФИО3 и ФИО4, является ошибочно направленная заявка в адрес ООО «ТПК «Магби», которая была направлена после выдачи доверенности истцом. Согласно представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 22.12.2023, а именно переписки посредством использования электронной почты, заявка на ФИО4 со стороны ИП ФИО3 с полными данными отправлена 02.08.2023, в то время как доверенность датирована 01.08.2023. Также судом первой инстанции проигнорированы сведения официальной государственной системы ВетИС-Меркурий и предоставленных в материалы дела ветеринарных свидетельств, подтверждающих, что груз не был утерян, а доставлен в адрес ООО «Универсал-Сервис», с которым у истца был заключен договор хранения.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ФИО4 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.08.2023 заключен договор перевозки грузов № 228 (далее по тексту – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора перевозчик (ответчик) взял обязательство по доставке в пункт назначения, расположенный на территории Российской Федерации, вверенный ему заказчиком (истец) груз, наименование, количество, вес и иные индивидуальные признаки которого указаны в заявке, и выдать его грузополучателю, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату, установленную заявкой.

Между сторонами согласована заявка (спецификация) от 01.08.2023 к договору на перевозку груза, согласно которой ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту: дата загрузки 02.08.2023; адрес загрузки: ООО «МПК «МИТРЕСУРС» Ленинградская область, п. Лепсари, Территория совхоза «Спутник»; дата разгрузки 03.08.2023, 04.08.2023: адреса разгрузки: 1. 

<

...> (переоформление документов); 2. 

<

...> (т. 1 л.д.27).

В согласованной заявке от 01.08.2023 в качестве водителя ответчика указан ФИО5, а/м Вольво г/н 

<

***>, п/п ВС1002/78.

Провозная плата за перевозку груза составляет 88 000 руб., из которых 39 000 руб. перечисляются по факту загрузки груза.

Груз передан водителю, указанному в заявке, что подтверждается УПД № 941 от 02.08.2023 (т. 1 л.д. 87).

Стоимость груза согласно УПД № 941 от 02.08.2023 составляет 6 886 200 руб.

Истец оплатил ответчику часть провозной платы в размере 39 000 руб., что подтверждается платежным поручнем № 331 от 03.08.2023.

Истец указывает, что груз в назначенное место разгрузки не прибыл, его местонахождение до настоящего времени не известно, в связи с чем истец посчитал, что перевозка не была выполнена, груз утрачен и составил акт об утрате груза от 05.08.2023.

Направленная ИП ФИО3 досудебная претензия о возмещении стоимости груза, провозной платы, упущенной выгоды удовлетворена ИП ФИО3 частично, только в части возврата провозной платы в размере 39 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 30 от 21.08.2023.

Отказ ИП ФИО3 от добровольного удовлетворения досудебной претензии послужил основанием для ООО «ТПК «Магби» обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 5 Постановления № 7 разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложилось обязательственное правоотношение по перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В соответствии с частью девятой ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимого груза возвращает провозную плату, полученную за перевозку, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с п. 81, п. 82 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» при возникновении обстоятельств, подлежащих оформлению актом (в том числе, утрата или недостача груза, повреждение (порча) груза), акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно установил, что принятие спорного груза к перевозке уполномоченным представителем ответчика (водителем ФИО4) установлен и подтверждается УПД № 941 от 02.08.2023 на сумму 6 886 200 руб. (т. 1 л.д. 87)

Груз в место разгрузки не доставлен и утрачен, в связи с чем составлен акт об утрате груза от 05.08.2023.

Пунктом 3 заявки от 01.08.2023 к договору от 01.08.2023 установлена полная имущественная ответственность перевозчика за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, предусмотрена ответственность перевозчика в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В целях проверки доводов ответчика судом первой инстанции истребованы у 3-го лица ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» письменные пояснения о том, заключался ли между ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» и ООО «ТПК «Магби» договор поставки № 18/07-22023 от 18.07.2023, если заключался, то подписывалась ли между ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» и ООО «ТПК «Магби» спецификация № 3 от 31.07.2023 к договору поставки № 18/07-22023 от 18.07.2023 на сумму 7 500 000 руб. на поставку блоков жилованных общим весом 20 000 кг. по цене 375 за кг., если подписывалась, была ли по ней осуществлена поставка товара, если была, то указать когда именно, ФИО водителя, марку и номер машины доставившей груз и представить заверенные копии товаро-сопроводительных документов к спецификации № 3 от 31.07.2023.

ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» в материалы дела представлены письменные пояснения от 20.03.2024 согласно которым ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» подтвердило факт заключения договора поставки № 18/07- 22023 от 18.07.2023 с истцом и отсутствие поставки по спецификация № 3 от 31.07.2023 к договору поставки № 18/07-22023 от 18.07.2023 на сумму 7 500 000 руб. на поставку блоков жилованных общим весом 20 000 кг. по цене 375 за кг. (т. 1 л.д. 124-125).

Водителем ФИО4 представлены пояснения, согласно которым ответчик ему не знакома, к перевозке его не привлекала, ФИО4 является водителем у ИП ФИО6 между которой и ИП ФИО7 заключен договор-заявка на перевозку грузов № 31 от 01.08.2023, согласно которой ФИО4 на автомобиле Вольво г/н 

<

***>, п/п ВС1002/78 осуществил перевозку груза по маршруту: дата загрузки 02.08.2023; адрес загрузки: Ленинградская область, п. Лепсари, Территория совхоза «Спутник»; без даты дата разгрузки: адрес разгрузки: Московская область, г. Лыткарино промзона Тураево, стр. 7г. Одинцово, ул. Транспортный проезд, 1 (переоформление документов); 2. 

<

...> (т. 1 л.д. 37-38).

Ни ответчиком, ни водителем ФИО6, не заявлено о фальсификации в судах первой и апелляционной инстанциях подписи ФИО4 в УПД № 941 от 02.08.2023 и ТТН № 884 от 02.08.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными пояснения ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в ТТН стоит не его подпись.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что ФИО4 принял груз 02.08.2023 не от истца, а от иного лица по иной заявке и по иным товаросопроводительным документам судам первой и апелляционной инстанциям не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО4 доставил этот груз к месту назначения, указанному в договоре-заявке на перевозку грузов № 31 от 01.08.2023, заключенному между ИП ФИО6 и ИП ФИО7

Кроме того, разумного объяснения наличия сведений о ФИО4, как о водителе, который будет выполнять заявку на перевозку груза со стороны ответчика, судам не представлено, ни ФИО4, ни ответчиком, при этом истцом именно на основании полученной информации от ответчика на вышеуказанное лицом выдана доверенность № 81 на получение груза от 01.08.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически оценил пояснения ФИО4

Ссылки ответчика о том, что доверенность выдана 01.08.2023 в день заключения договора не являются взаимоисключающими, так как согласно электронный переписки между истцом и ответчиком, удостоверенным нотариальным осмотром от 22.12.2023, следует, что данные водителя для оформления документов представлены ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно указанной электронной переписке заявка на перевозку спорного груза с указанием водителя ФИО4 была передана 02.08.2023 с датой 01.08.2023. Данный факт ответчиком не оспаривается, что свидетельствует об изменении только данных в самой заявке и доверенности, а не в последовательности действий истца и ответчика по датам.

Факт заключения 01.08.2023 договора перевозки грузов № 228 и заявки к нему ответчиком не отрицается.

Соответственно, утрата груза вследствие его нахождения у неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть. Организуя перевозки грузов автомобильным транспортом, ответчик несет риск, связанный с гибелью, повреждением грузов, а также его утратой.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что ответчиком неоднократно указывается на тот факт, что водитель ФИО4 действовал в рамках иной заявки и перевозил груз не в интересах истца или ответчика. При этом с учетом договорных отношений между истцом и ответчиком и обязательств, взятых на себя ответчиком, от ответчика не поступило каких-либо уведомлений об отсутствии возможности исполнения заявки, в том числе в ответе на претензию истца. В соответствии с заявкой на перевозку груза оплата в размере 39 000 руб. была перечислена ответчику по факту загрузки и возвращена ответчиком только после претензионной переписки 21.08.2023.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства исполнения (доставки груза) водителем ФИО4 иной заявки -  № 31 от 01.08.2023 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент загрузки ответчик полагал, что заявка исполняется водителем ФИО4 надлежащим образом.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика, что по заявлению истца отказано в возбуждении уголовного дела не имеют правового значения, так как гражданская ответственность за утрату груза перевозчиком не ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия состава преступления, предусмотренного положениями статьи 158 УК РФ.

При этом, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2023 следует, что установить местонахождение груза не удалось, что также свидетельствует об утрате груза.

Доводы ответчика, о том, что с истцом была согласована заявка от 01.08.2023 с иным содержанием, а именно с указанием водителя ФИО8 и автомобиля Вольво М875СЕ98, судом первой инстанции также правильно отклонены, так как данная заявка истцом не согласовывалась.

Ссылки апеллянта о том, что ветеринарные свидетельства на груз по заявке от 01.08.2023 погашены в государственной системе ВетИС-Меркурий не имеют правого значения, так как данные вышеуказанной системы не являются доказательствами, что груз прибыл в место выгрузки и получен грузополучателем, либо возращен грузоотправителю (истцу).

Доводы ответчика о договорной подсудности споров Арбитражному суду Новосибирской области, исходя из положений п 7.1 договора правомерно отклонены, так как данной спор в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции Арбитражного суда Краснодарского края, так как местом нахождения ответчика (перевозчика) является Краснодарский край.

Таким образом, факт утраты груза подтверждается материалами дела и установлен судом, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в данной ситуации несет обязанность по возмещению истцу стоимости утраченного груза по стоимости указанной в УПД № 941 от 02.08.2023, которая составляет 6 886 200 руб.

Кроме этого, наряду с возмещением ущерба перевозчик обязан возместить заказчику упущенную выгоду в связи с утратой груза.

Упущенная выгода складывается из разницы цены, по которой груз был приобретен у продавца (грузоотправителя) и ценой, установленной для покупателя ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательное регулирование перевозки устанавливает ограниченную ответственность перевозчика и не предусматривает обязанность возмещения им упущенной выгоды в случае утраты, повреждения, недостачи груза.

Однако, в пункте 3 заявки на перевозку груза № 1 от 01.08.2023 стороны предусмотрели, что исполнитель наряду с возмещением ущерба обязан возместить заказчику упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза (т.1 л.д. 27).

Из содержания УПД № 941 от 02.08.2023 следует, что стоимость груза составляла 6 886 200 руб., стоимость по которой груз должен был приобретен 3-им лицом ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» у истца составляет 7 500 000 руб., что следует из спецификация № 3 от 31.07.2023 к договору поставки № 18/07-22023 от 18.07.2023, соответственно сумма упущенной выгоды составляет разницу в 598 800 руб.

Кроме того, 07.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за перевозку груза, возмещения реального ущерба, упущенной выгоды, в претензии указано, что в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец произвел начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму услуг перевозчика 39 000 руб. за период с 16.08.2023 (срок удовлетворения указаны в досудебной претензии) по 21.08.2023 (дата удовлетворения требования), что по расчёту истца составляет 76,93 руб., апелляционным судом повторно проверен расчет и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании упущенной выгоды в размере 598 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76,93 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу № А32-46355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

 

              ФИО9