АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59065/2021

14 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59065/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Химические системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019;

от заинтересованного лица: не явились, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Конструкторское бюро "Химические системы" (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов, согласно просительной части которого просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Екатеринбурга ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства ООО «Конструкторское бюро «Химические системы» в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства № 29973/21/66001-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Екатеринбурга ФИО1 по неокончанию в связи с фактическим исполнением исполнительного производства № 29973/21/66001-ИП в отношении ООО «Конструкторское бюро «Химические системы»;

обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Конструкторское бюро «Химические системы».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 25.11.2021 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, заинтересованное лицо явку не обеспечило, отзыв на заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Верх-Исетском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство №29973/21/66001-ИП, возбужденное 24.02.2021 в отношении ООО «Конструкторское бюро «Химические системы» на основании исполнительного документа - судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-50463/2020.

Согласно указанному судебному приказу с заявителя подлежали взысканию денежные средства в размере 5 000 руб.

08.11.2021 в соответствии с инкассовым поручением № 1209 с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства в размере 5 000 руб. в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

Ссылаясь на то, что указанная сумма была оплачена должником в добровольном порядке, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 по делу А60-17089/2021, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству №29973/21/66001-ИП была оплачена должником добровольно еще в феврале 2021 года по платежному поручению от 25.02.2021 №7.

Следовательно, судебный пристав в отсутствие законных оснований списал с расчетного счета должника сумму долга по инкассовому поручению от 08.11.2021 №1209.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Преюдициальным судебным актом был установлен факт исполнения исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный срок.

Таким образом, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 29973/21/66001-ИП, являются незаконными.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не выполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с вышеизложенным, судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ исполнен реально, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве должен был совершить действия по окончании исполнительного производства, вынести соответствующее постановление.

Указанных документов материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены необходимые условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства действие судебного пристава-исполнителя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Екатеринбурга ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства ООО «Конструкторское бюро «Химические системы» в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства № 29973/21/66001-ИП;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Екатеринбурга ФИО1 по неокончанию в связи с фактическим исполнением исполнительного производства № 29973/21/66001-ИП в отношении ООО «Конструкторское бюро «Химические системы»;

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Конструкторское бюро «Химические системы».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Т.В. Чукавина