ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40040/2017

Дело № А40-97880/16

г. Москва

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А..И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кентавр Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу №А40-97880/16, принятое судьёй ФИО2 

по иску: ООО УК «Логистика» (ОГРН: 

<

***>, юр. адрес: 105005, 

<

...>) 

к ООО «Кентавр Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, юр. адрес: 101000, 

<

...>) 

третьи лица: ООО «Экономикс-банк», ОАО «ЭЛГАД ИНВЕСТ», ФГБ НИУ «Совет по изучению производительных сил», ООО «Юридический центр «Советник права», ФИО3, ФИО4, АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации», ОАО «НЕФТЕГАЗПРОСТРОЙ», 

о взыскании 135828 рублей задолженности, 3071рубль 22 копейки пени

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО5 по доверенности от 05.12.2016г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кентавр Холдинг» о взыскании задолженности в размере 135828 рублей, пени в размере 3071 рубль 22 копейки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логистика» сумма основного долга в размере 135828 рублей, пени в размере 3071 рубль 22 копейки, а также 5166 рублей 98 копеек расходов по государственной пошлине.

 Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на   доводы, изложенным в  апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

            Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Кентавр Холдинг» (ответчику) принадлежит на праве собственности помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 231 кв.м.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-97883/16 и делу № А40-97879/16 установлены следующие обстоятельства: 04.09.2015г. общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 101100, 

<

...> (Протокол № 1) избран способ управления нежилым зданием – управление управляющей организацией, а ООО УК «Логистика» (истец) избрано управляющей компанией.

Договор управления  со стороны ответчика не подписан.

За период с 01.10.2015г. по 11.04.2016г. истец  оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного здания, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 135828 рублей. 

 Судом первой инстанции правомерно определено, что 04.09.2015г. на общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 101000, 

<

...> выбран способ управления зданием управляющей организацией; собственниками помещений приняты условия договора управления, утверждены перечень общего имущества здания, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, акт приема-передачи, условия договора управления, перечень работ и услуг по содержанию и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 04.09.2015г.№ 1. 

В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3113.200 кв.м., что составляет 83,129% общей площади нежилых помещений в здании.

Указанный протокол не оспорен, решения общего собрания не признаны в установленном законом порядке недействительными.

ООО УК «Логистика» в соответствии с решением общего собрания собственников здания приступило к выполнению обязанностей по управлению общим имуществом здания.

Судом первой инстанции установлено также, что ООО УК «Логистика», являясь управляющей организацией, совершало в спорный период действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий, инженерных коммуникаций здания.

На общем собрании собственников нежилых помещений, от 04.09.2015г., расположенных в здании по адресу: 101000, 

<

...> (п. 11 протокола общего собрания) приняты условия договора управления, предложенного Управляющей компанией (приложение № 3), неотделимым приложением к которому является смета; плата за содержание и текущий ремонт общего имущества здания решением собрания установлена в размере 98,00 рублей за квадратный метр на 2015год.

Выполнение работ, указанных в смете (приложении № 2 к договору) являлось необходимым условием выполнения условий решения общего собрания собственников нежилых помещений от 04 сентября 2015 года.

Сметой предусмотрены работы: вывоз мусора; очистка кровли от снега и вывод снега; промывка фасада; с использованием услуг альпинистов; работы по текущему ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования и содержания общего имущества здания.

Указанные работы проводились управляющей компанией как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций, а именно: очистка кровли от снега и вывоз снега (договор от 01.12.2015г.№ 014-С-Аб),  промывка фасада с использованием услуг альпинистов (договор от 17.03.2015 г. № ВФ-1503/17 и доп. соглашение от 01..10.2015г.№ 1), работы по текущему ремонту, ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования и содержанию общего имущества (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в здании), обслуживание земельного участка.

Правомерно определено судом, что в период работы управляющей компании от собственников помещений не поступало претензий о не надлежащем выполнении обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания по адресу: 

<

...>.

ООО «Кентавр Холдинг», являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.

Правомерен вывод суда, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении функций по управлению домом иной организацией, нежели истец.

Ссылка ответчика, что им были самостоятельно понесены расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, правомерно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества, установленного жилищным законодательством Российской Федерации.

 Нормы действующего законодательства не предусматривают обязательное выделение точного размера доли собственника помещения в общем имуществе для последующего содержания общего имущества, учитывая и то, что расходы на содержание общего имущества, распределяются соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, каждого собственника.

Данная позиция отражена в  судебной практике, в том числе Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. 

№ 4910/10, из которого следует, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчиком не были возмещены истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и не представлены доказательства, что указанные услуги не оказывались, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  долг  по содержанию общего имущества в размере 135828 рублей.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы пени на основании норм  ст. 155 ЖК РФ в размере 3071 рубль 22 копейки за период с 11.11.2015г. по 11.04.2016г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

 В силу норм ст.ст. 210, 249 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество обусловливает необходимость для собственника нести бремя его содержания; при этом,  если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в здании, но не все здание, у него возникает также обязанность нести расходы на содержание общего имущества, то есть, у конкретного собственника существует обязанность нести расходы, связанные с содержанием объекта недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрировано право, и обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.

В п. 4 ст. 244 ГК РФ определено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые) либо не подлежит разделу в силу закона.

 Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом; при этом,  не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества; ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

 Исходя из смысла вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

  Собственник не жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ,  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства,

В силу  ч. 2 ст. 161 ЖК РФ,  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

-непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

-управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

-управление управляющий организацией.

Из абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения   собственников   помещений,   расположенных   в   нежилом   здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями Жилищного кодекса Российской Федерации.

04.09.2015г. на общем собрании собственников помещений, расположенных в здание по адресу: 101 000, 

<

...> помимо выбора способа управления управляющей организации (ООО УК «Логистика») собственниками помещений утверждены условия договора управления, перечень общего имущества собственников помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (приложение № 1), размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания (приложение № 2), перечень работ и услуг по содержанию общего имущества (приложение № 2-смета), тем самым опровергают позицию ООО «Кентавр Холдинг» о том, что не определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3113.200 кв.м., что составляет 83.129% общей площади нежилых помещений в здании. Протокол подписан председателем собрания представителем ОА «Нефтегазпромстрой».

Доказательства признания решений данного собрания недействительными, не  представлены заявителем апелляционной жалобы.

 ООО УК "Логистика" на основании решения общего собрания собственников здания от 04.09.2015г. направила на адрес ООО «Кентавр Холдинг» для подписания договор управления общем имуществом здания.

Перечень общего имущества собственников помещений, расположенных в здании, указан в приложении № 1 к договору.

В приложении № 2 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора содержится смета на работы по текущему ремонту, ремонту инженерных коммуникаций и оборудования, содержанию общего имущества здания.

Сметой предусмотрены работы: вывоз мусора; очистка кровли от снега и вывод снега; промывка фасада; с использованием услуг альпинистов; работы по текущему ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования и содержания общего имущества здания.

Плата   за   содержание   и   текущий   ремонт   общего   имущества   здания договором установлена в размере 98.00 рублей за квадратный метр.

 В силу норм ст. 249 ГК РФ,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г.№ 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов па коммунальные услуги; при этом,  обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения,.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011г. 

№ 16646/2010.

ООО "Логистика" в заявленном  периоде своевременно и в полном объёме предоставлялись услуги по техническому обслуживанию общего имущества указанного здания согласно смете, то есть,  выполнялись все обязательства перед собственниками помещений.

В доводах апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы  обосновывает несением расходов по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества со ссылкой на договора горячего водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения.

При этом заявителем апелляционной жалобы  не учитывается, что в исковом заявлении указываются расходы по содержанию общего имущества здания, а не офисных помещений, находящихся в собственности заявителя апелляционной жалобы.   

В силу норм  ст.ст. 210 и 249 ГК РФ,  собственник нежилого помещения; расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

То есть, исходя из норм   ст. 249, п.1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36, ст. 37, п. п. 1 и 2 ст. 39, п. п. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ,  следует, что  независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы,  что собственниками недвижимого имущества на собрании 04.09.2015г. установлен размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания на 2015 год в размере 98.00 рублей за кв.м., при этом, размер соответствующей платы на 2016 год не согласован, необоснованна, в силу следующего:

В силу  норм ч.3. ст.424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая изложенное,  истцом правомерно, исходя из  решения собрания собственников  нежилых помещений от 04.09.2015 г. № 1,   в 2016 году определена плата за обслуживание общего имущества здания  в размере 98.00 руб. за кв.м., поскольку другого решения собственниками не принималось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  не проведении работы по техническому обслуживанию общего имущества здания,  необоснован.

Сметой предусмотрены работы: вывоз мусора; очистка кровли от снега и вывод снега; промывка фасада; с использованием услуг альпинистов; работы по текущему ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования и содержания общего имущества здания.

Указанные работы проводились управляющей компанией,  как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций, а именно очистка кровли от снега и вывоз снега (договор от 01.12.2015 г № 014-С-Аб), промывка фасада с использованием услуг альпинистов (договор от 17.03.2015г. № ВФ-1503/17 и доп. соглашение от  01.10.2015г № 1), вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) (договор от 01.12.2015г. № 346/2015),  работы по текущему ремонту, ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования и содержанию общего имущества (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в здании), обслуживание земельного участка.

             Каким образом должны оказываться услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества определено в  Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (ред. от 09.07.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

 Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013г. № 290, установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09. 2003г.№170,в разделе  II Правил установлено, что относится к техническому обслуживанию и текущему ремонту.

 В п..2.2.1 Правил, определено, что рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении № 4.

Исходя их системного анализа указанных норм, следует, что управляющая компания должна выполнять услуги по техническому ремонту, но не в уведомительном порядке (по заявкам собственников помещений), а в порядке выявления недостатков, согласования общим собранием собственников плана работ, получение финансирования и последующее выполнение работ, или, в случае устранения и неисправности при выполнении внеплановых работ. 

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу №А40-97880/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кентавр Холдинг"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.И. Проценко 

О.Н. Семикина