ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2023

Дело № А41-81656/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» о взыскании,                                                                              

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 47 747,72 рублей задолженности, 343,18 рублей неустойки за период с 11.11.2020 по 10.02.2022, а также неустойки, начиная с 11.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 47 747,72 рублей долга за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 по договору аренды от 13.10.2020 № 33-20, 1 614,07 рублей пени за период с 11.11.2020 по 31.03.2022, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, указывая на неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 стороны заключили договор аренды № 33-20 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду во временное пользование муниципальное имущество (нежилое помещение, оборудование, сооружение), площадью 160,7 м2, расположенное по адресу: 142455, Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>, для использования под обслуживание жилищного фонда.

Арендная плата составляла 23 021,25 рублей и подлежала оплате ежемесячно не позднее десятого числа, следующего за текущим месяцем.

По утверждению истца, ответчик обязательства по внесению арендной платы в январе 2021 - январе 2022 года надлежащим образом не исполнил, задолженность составляла 47 747,72 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы в заявленный истцом период, установив, что ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, удовлетворили исковые требования в части взыскания долга - полностью, в части взыскания неустойки - частично, с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о  неправомерности применения моратория, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                           

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А41-81656/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина