Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40- 133037/22-64-1010

г. Москва

23 сентября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Н.А. Чекмаревой (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "9АКРОВ" (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ ВН.ТЕР.Г., НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 17, ЭТАЖ 14, ПОМЕЩ. 14-34А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2021, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПН" (117246, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXVIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "9АКРОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПН" о взыскании задолженности в размере 586 987 руб. 45 коп. 

Определением от 29.06.2022 исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "9АКРОВ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

19.07.2022 г., 21.07.2021г. от ответчика в суд, в том числе, через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

27.07.2022г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

05.08.2022г., 08.08.2022г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г. Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, с учетом представленных в материалы дела определений суда  и текста искового заявления по данному делу, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

10.08.2022г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.

02.09.2022г. по делу №А40-133037/22-64-1010 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), об удовлетворении  исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "9АКРОВ" в полном объеме.

07.09.2022г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «КПН» (ответчик) является собственником помещения №№ 2-28, кадастровый номер 77:06:0004009:5130, общей площадью 351, 80 кв.м., а также собственником парковочных мест №№ 55-59, расположенных в нежилом офисном здании по адресу: 

<

...>.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в Здании по вопросу 4 повестки дня, зафиксированному Протоколом № 1 от 17 марта 2021 г., ООО «9АКРОВ» (истец) выбран управляющей организацией в указанном здании.

В связи с выбором истца управляющей организацией в Здании истец начал оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию начиная с 01 апреля 2021 г.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в Здании по вопросу 3 повестки дня, зафиксированному Протоколом № 1 от 17 марта 2021 г., утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в Здании - предельный (максимальный) размер 196, 00 рублей в месяц за 1 кв.м. помещения собственника.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в Здании, по вопросу 6 повестки дня, зафиксированному Протоколом № 1 от 17 марта 2021 г., управляющей организации  поручено заключить договоры с ресурсо-снабжающими организациями в интересах собственников помещений в Здании.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в Здании, по вопросу 5 повестки дня, зафиксированному Протоколом № 1 от 17 марта 2021 г., утверждена форма договора управления эксплуатацией, обязательная для всех собственников помещений в Здании.

Кроме того, в адрес ответчика истцом письмом Почты России отправлены оригиналы договора управления эксплуатацией № НП1721/115 от 01 апреля 2021 г., идентичные утвержденной форме Договора, а также оригиналы договора № НП17П21/43 от 01 апреля 2021 года на управление эксплуатацией парковки.

Согласно п. 2.1. п.2.3.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства по управлению эксплуатацией Здания, технической эксплуатации и хозяйственного обслуживания Здания. Перечень услуг указан в Приложении № 1 к Договору, порядок расчета стоимости услуг указан в Приложении № 3 к Договору.

Одновременно, согласно п. 2.3.2., п. 3.2., п.3.2.1. Договора, Исполнитель обязуется, действуя за счет Заказчика  от своего имени или от имени Заказчика  заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (или абонентами ресурсоснабжающих организаций) в отношении как Помещений, так и Здания целиком, а Заказчик обязуется осуществлять приемку отчета Исполнителя как агента и выплачивать вознаграждение в размере 100 (сто) рублей 00 копеек в месяц без НДС. Размер платы за снабжение Помещения и мест общего пользования Здания ресурсами рассчитывается на основании тарифов ресурсоснабжающих организаций, включает в себя ресурсы, потребленные помещением Заказчика, а также ресурсы, потребленные Зданием на общедомовые нужды. Порядок расчета определен в Приложении № 3 к Договору.

Согласно п 3.1. Договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в Здании составляет 192 рубля 00 копеек в месяц за 1 кв.м. нежилого помещения истца.

Согласно п. 3.4. Договора Исполнитель  ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, направляет Заказчику  авансовый единый платежный документ (далее -ЕПД) за следующий месяц, исходя из суммы, равной 60% от суммы ЕПД за предыдущий месяц.

Согласно п. 3.5. Договора, оплата авансового ЕПД (в соответствии с п. 3.6. договора) производится Заказчиком ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца.

Согласно п. 3.6. договора Исполнитель ежемесячно, в последний день расчетного месяца, направляет Заказчику единый платежный документ (далее - ЕПД) за расчетный месяц, акты сдачи-приемки оказанных услуг/работ (далее - Акты) за расчетный месяц, отчет агента и счета-фактуры на потребленные ресурсы за месяц, предшествующий расчетному.

Согласно п.3.7. Договора оплата ЕПД (в соответствии с п. 3.6. Договора) производится Заказчиком ежемесячно за вычетом ранее уплаченного аванса не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента его получения.

Согласно п. 3.6. Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения, Заказчик должен подписать Акты и отчет агента в порядке, согласованном в Приложении № 5 к Договору, или направить Исполнителю мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки Актов и/или отчета агента в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их направления Заказчику, услуги/работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежащими оплате.

В период с 01 апреля 2021 г. по 31 мая 2022 года ответчиком не производится оплата за эксплуатационное обслуживание и компенсация коммунальных платежей, а также оплата услуг по эксплуатационному обслуживанию помещений парковки, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 586 987 руб. 45 коп. 

Ответчик претензий по факту услуг по управлению эксплуатацией не предъявлял, претензий по качеству услуг в адрес истца не направлял.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного законодательства в части порядка определения размера платы за эксплуатацию и содержание общего имущества, не противоречащие положениям Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей, независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как указано в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 года № 5-П, при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3).

Согласно ч.2 ст. 181.1. ГК РФ решения собрания, с которыми закон связывает гражданско - правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (собственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правовых сообществ) и иных лиц, если иное не вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников гражданско - правового сообщества.

По состоянию на текущую дату решения внеочередного общего собрания собственников, зафиксированные Протоколом № 1 от 17 марта 2021 г., не оспорены, не признаны недействительными и/или ничтожными. Оснований для признания таких решений ничтожными не имеется.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в Здании от 17 марта 2021 г. являются обязательными для ответчика.

С 1 апреля 2021 г. истец фактически осуществляет деятельность по управлению Зданием. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники не избирали.

Приложением №9 к Протоколу общего собрания была утверждена смета на каждые виды работ. В утвержденной всеми собственниками смете отсутствует взимание денежных средств за передачу каких-либо ресурсов. Истец взыскивает денежные средства, в частности, на эксплуатацию инженерных сетей, что подразумевает поддержание всей системы жизнеобеспечения зданий в нормальном состоянии, для осуществления бесперебойного функционирования. Истец от имени всех собственников заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями либо с организациями, являющимися абонентами ресурсоснабжающих организаций. По каждому из вышеуказанных договоров истец выступает в роли агента и перевыставляет счета ресурсоснабжающих организаций собственникам нежилых помещений.

Сумма задолженности по оплате услуг по управлению эксплуатацией рассчитана истцом согласно площади помещений ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг. Вопрос выбора управляющей организации для здания относится к компетенции собственников. В случае некачественного оказания услуг собственники имеют возможность приять решение о смене управляющей организации. Стоимость услуг установлена соответствующими решениями собственников помещений в Здании.

Ответчик претензий по факту услуг по управлению эксплуатацией не предъявлял, претензий по качеству услуг в адрес истца не отправлял.

Согласно ст. 432 ГК РФ, принятие исполнения по договору (в том числе отсутствие претензий по оказанным услугам, отсутствие уведомлений о начале процедуры оспаривания решений общего собрания собственников, т.д.) лишает права требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Согласно положениям статей 210, 249, 290, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", у ответчика имеются обязательства по оплате оказанных истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу доказательств, для рассмотрения настоящего дела не требуется специальных знаний, дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он составлен в  соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты за жилищно-коммунальные услуги не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению в размере 586 987 руб.  45 коп., в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты  денежных средств.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку обстоятельства, излагаемые ответчиком, были рассмотрены в рамках рассмотрения иска об оспаривании законности и правомерности решения общего внеочередного собрания собственников помещений, дело № 02-0850/2022 (номер в апелляционной инстанции 33-28110/2022). Решением от 14 апреля 2022 г. судья Мещанского районного суда г. Москвы отказал в удовлетворении требования о признании общего собрания собственников помещений в Здании недействительными.

Определением суда апелляционной инстанции (Московского городского суда) от 25 июля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КПН» без удовлетворения.

Таким образом, довод о недействительности решений собрания получил свою правовую оценку в суде общей юрисдикции. Решение судьи Мещанского суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года имеет преюдициальное значения для рассмотрения вопроса о действительности/недействительности решений, принятых на общем собрании собственников по вопросам эксплуатации помещений в здании в порядке ст. 69 АПК РФ.

Как подтверждает ответчик, истец предпринимал попытки достигнуть договоренности по имеющимся разногласиям к тексту договора, предлагая направить в адрес истца конкретные формулировки для возможности из рассмотрения и согласования. Однако ответчик ограничивался оценочными суждениями, протокол разногласий согласно правилам и обычаям делового оборота в адрес истца не отправлял и лишь указывал в своих письмах о необходимости иных формулировок.

Таким образом, довод ответчика о невозможности заключения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик при оценке стоимости услуг управляющей компании не представил конкретные расчеты, экспертизы и возражения по суммам затрат. Одновременно ответчик не представляет расчетов, базирующихся на конкретных коммерческих предложениях конкретных исполнителей. Сумма убытков не подтверждена соответствующими расчетами, базируется на оценочных суждениях ответчика.

Таким образом, довод ответчика о завышении стоимости услуг истца не может быть принят во внимание в связи с отсутствием фактических доказательств.

Также суд исходи из того, что  подписание мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон. 

Кроме того, ответчик фактически подтверждает наличие и размер задолженности по коммунальным платежам, наличие задолженности по платежам за услуги по управлению эксплуатацией. При этом несогласие с размером платы за услуги по управлению эксплуатацией документально не обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 210, 249, 307, 309, 310, 314 ГК РФ,  ст.ст. 37, 39, 153,  154, 155, 157, 158  ЖК РФ ст.ст. 9,  65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПН" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать. 

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПН" о назначении экспертизы – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПН" (117246, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXVIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "9АКРОВ" (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ ВН.ТЕР.Г., НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 17, ЭТАЖ 14, ПОМЕЩ. 14-34А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2021, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 586 987 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 740 (четырнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                                Н.А. Чекмарева