АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217593/2022

27 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 26.06.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.03.2023, от ООО «Велесстрой» – не явился, уведомлен, 

от ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» – не явился, уведомлен,  рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ-М»  

к Акционерному обществу «Московское монтажное управление специализированное» третьи лица: ООО «Велесстрой», ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТУ-М» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Московское монтажное управление специализированное»  (далее – ответчик) о взыскании 4.581.286 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без  изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ЭТУ-М» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу  рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной  инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных  судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами  достигнута договоренность о привлечении истца в качестве субподрядчика для  производства электромонтажных работ стоимостью 16.632.540 руб. на объекте  «Комплекс переработки нефтяных остатков» (далее – объект), принадлежащем  ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фактически  приступил к выполнению работ на объекте 24.02.2021 до подписания договора и  всех необходимых документов.  

При этом в целях выполнения работ истец откомандировал в город Кстово 6  своих сотрудников, для которых в месте нахождения объекта были обеспечены  условия для проживания, питания и бытового обслуживания, при этом для хранения  материалов и размещения сотрудников был арендован контейнер, размещенный на  территории объекта и подключенный к электросети; были обретены необходимые  инструменты и спецодежда, а также привлечены технические средства и  механизмы.  

Все сотрудники истца, привлеченные к работам на объекте, прошли проверку  службы безопасности ООО «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез», медкомиссию и  необходимый объем инструктажа, включая ежедневные инструктажи. Для  выполнения работ истцу передан комплект рабочей - документации по проектам.  

Между тем, на объекте строительства истец столкнулся с препятствующими  выполнению работ обстоятельствами: на складе отсутствовали необходимые  материалы, отсутствовала строительная готовность участков производства работ, а  также отсутствовали необходимые для правильного производства работ  технические решения, о чем ответчик был неоднократно уведомлен.  

Впоследствии 09.03.2021 стороны оформили сложившиеся отношения путем  заключения договора № 15/013-ВС-21 от 09.03.2021, однако 12.05.2021 ответчик  известил истца о прекращении договорных правоотношений вследствие  расторжения договора с первоначальным заказчиком.  

При этом, как указывает истец, на момент расторжения договора, им уже были  понесены расходы и выполнены работы, которые были приняты ответчиком лишь  частично – по КС-3 № 1 от 30.04.2021 на сумму 616.776 руб.  

Между тем, фактический объем выполненных работ и понесенных расходов  составил еще 4.581.286 руб., однако указанная сумма не была погашена ответчиком.  

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд  первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из  следующих обстоятельств.  

Так, порядок применения положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса  РФ о возмещении убытков разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

В свою очередь исковые требования о взыскании убытков подлежат  удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения  имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного  ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая  причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением  ответчика и возникшим убытками на стороне истца.  

Вместе с тем, суды установили, что согласно разделу 4 договора расходы на  проведение работ входят в цену договора, установленную п. 5.1 договора –  1.017.240 руб., при этом в отношении стоимости расходов, превышающих 616.776  руб. истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес  

ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ, иных первичных учетных  документов для проведения соответствующего расчета, как согласовано сторонами  в пунктах 5.2 и 5.4 договора, а также предусмотрено статьями 720, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 709, 720, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» и 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и  обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований,  поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств,  свидетельствующих о несении истцом расходов, возмещение которых подлежит  отнесению на ответчика.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся доказанности факта  несения расходов и возникших в связи с этим убытков, рассмотрены кассационным  судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При этом довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившееся в том, что не было рассмотрено  

поданное истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований, а также  ходатайство об отложении судебного заседания, противоречит материалам дела.  

Так, протокольными определениями от 22.12.2022 (протокол судебного  заседания от указанной даты) указанные заявителем ходатайства были рассмотрены  судом и оставлены без удовлетворения, в связи с чем нарушений судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих  безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

При этом суды, рассматривая требования истца, в числе прочих норм,  руководствовались именно нормами регулирующими взыскании убытков общими и  предусмотренными разделом Гражданского кодекса РФ о подряде.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных  актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года  по делу № А40-217593/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 С.В. Нечаев