ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28814/2017

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 года

15АП-4534/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от МБУ г. Азова «Чисты город»: представитель Куц С.В. по доверенности от 19.04.2018;

от МП «Азовводоканал»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2018;

от ГУП РО «РостовАвтоДор»: представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения г. Азова «Чистый город»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2018 г. по делу № А53-28814/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»к муниципальному бюджетному учреждению г. Азова «Чистый город»

при участии третьих лиц государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор», муниципального унитарного предприятия «Азовводоканал» 

о взыскании,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению г. Азова «Чистый город» с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 209298,97 руб. 

Определением суда от «7» декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовавтодор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

Определением суда от «11» января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Азовводоканал».

Решением от 19.02.2018 с муниципального бюджетного учреждения г.Азова «Чистый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» взыскано 105 519 рублей 58 копеек ущерба, 3 623 рубля 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение мотивировано тем, что МБУ г. Азова «Чистый город» является ответственной организацией за содержанием спорного участка автодороги. Установлено наличие всех элементов для применения к МБУ г. Азова «Чистый город» ответственности в виде возмещения убытков.

МБУ г. Азова «Чистый город» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что дорожное препятствие образовалось вследствие ремонта участка водопроводной сети, который осуществлялся МП «Азовводоканал», следовательно, МБУ г. Азова «Чистый город» следует признать ненадлежащим ответчиком. Помимо прочего, истцом пропущен срок исковой давности. Причинения ущерба автомобилю связано с действиями водителя. 

В судебном заседании представитель МБУ г. Азова «Чисты город» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель от МП «Азовводоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель от ГУП РО «РостовАвтоДор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 согласно документам ГИБДД, заявлению страхователя по адресу: 

<

...>, произошло повреждение транспортного средств БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО4, в результате наезда на яму на проезжей части. В результате съезда в яму автомобилю БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб. 

Поврежденный автомобиль БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в ООО «БИН Страхование», что подтверждается прилагаемым в материалы дела договором страхования. Произошедшее событие было признано страховым случаем. 

На основании первоначального обращения страхователя было выплачено страховое возмещение в размере 131 273,00 рублей (на основании экспертного заключения ООО «ВЕГА-Центр»). 

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения, страхователь обратился к ООО «БИН Страхование» с претензией, в которой указал, что согласно калькуляции дилера, что подтверждается счетом ООО «Армада», стоимость ремонта ТС составляет 209 298,97 рублей и потребовал доплату страхового возмещения в размере 78 025,97 рублей. 

Не получив страхового возмещения в добровольном порядке, страхователь обратился с иском в суд. 

До вынесения судебного акта по делу ООО «БИН Страхование» заплатило страхователю 78 025,97 рублей, тем самым возместив ущерб полностью.

 Все указанные обстоятельства были установлены вступившим в силу решением Азовского городского суда Ростовской области по делу №2-1960/15 от 17.08.2015 года. 

Согласно позиции истца, сумма возмещенного ущерба составляет 209 298,97 руб. ООО «БИН Страхование» обратилось с претензией о возмещении вреда в адрес ГУП РО «Азовское ДРСУ». 

Согласно полученной в ответе на претензию информации, ГУП РО «Азовское ДРСУ» выступает исполнителем по договору на содержание дорог общего пользования в г. Азове, в том числе и дороги по адресу: 

<

...>. 

Однако ГУП РО «Азовское ДРСУ» выполняет работы по договору на основании задания заказчика, которым выступает МБУ ФИО5 «Чистый город». 

От МБУ г. Азова «Чистый город» не поступало указаний по ремонту указанного участка дороги, в связи с чем ГУП РО «Азовское ДРСУ» ремонт по собственной инициативе не проводило. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке, предусмотренным АПК РФ. 

В установленный АПК РФ срок ответа на претензию и возмещения по претензии не были получены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, при- чиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2014, а также акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.10.2014 в месте ДТП инспектором ДПС установлен дефект дорожного покрытия залатанная яма шириной 7 метров, длиной 4,5 метра, глубиной 7 см. 

Данные акта сторонами не опровергнуты. 

Таким образом, представленный в материалы дела административный материал по факту спорного ДТП подтверждает обстоятельства несоответствия состояния дорожного покрытия в месте и во время совершения ДТП требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения застрахованного истцом автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93.

 

Установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования город Азов.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, между МБУ г. Азова «Чистый город» и Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0358300428213000110-3 от 18.12.2013г.) был заключен договор 1 /2014 от 30.12.2013 года (договор).

На основании внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.02.2016г. Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» было реорганизовано и переименовано в Государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор», последние стало правопреемником по всем правам и обязанностям ГУП РО «Азовское ДРСУ».

Согласно п.. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик принять и оплатить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Азове Ростовской области.

Согласно п. 4.2. договора Подрядчик обязуется выполнять работы, установленные планом работ (приложение №6 к настоящему договору) не позднее 30 числа текущего месяца, в декабре не позднее 10.12.2014 года.

Таким образом, ГУП РО «РостовАвтоДор» приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию работы автомобильных дорог в соответствии с ежемесячным предоставляемыми заказчиком планами работ, в которых заказчиком указывается наименовании улицы и виды работ, которые подрядчику необходимо выполнять в отношении указанной улицы в течении календарного месяца.

На   необходимость   проведения  работ  по  ямочному  ремонту  на ул. Инзенской в г. Азове заказчиком было указанно в плате работ на май 2014 года. Согласно указанному плану заказчика ГУН РО «РостовАвтоДор» в мае годыа пр выполнению работы по ямочному ремонту на ул. Инзенской в г. Азове МБУ г. Азова «Чистый город» их приняло. Иных задании по проведению ямочного ремонта на ул. Инзенской с 01.01.2014 г. по 21.10.2014г. гола (дата ДТП) от заказчика ГУП РО «РостовАвтоДор» не поступало.

Соответственно, на момент ДТП 21.10.2014 ГУП РО «РостовАвтоДор» не осуществляло ремонт дорожного полотна и не может признаваться ответчиком по указанному требованию истца.

Как следует из материалов дела,  МБУ г. Азова «Чистый город» выдало МП «Азовводоканал» разрешение на проведение работ №199 от 08.10.2014 на ремонт участка в/сети пер.Черноморский-ул.Инзенская а/бетон-2х15м. Срок проведения работ указан с 08.10.2014 по 31.10.2014. 

Однако в материалы дела не представлены доказательства фактического проведения работ, из которых возможно было бы установить точный период проведения работ, а также фактическое место проведения работ. 

Согласно договору №199 от 08.10.2014 на осуществление технического надзора за проведением работ на территории г.Азова, заключенному между ответчиком и МП «Азовводоканал» ответчик обязан был производить технический надзор за производством ремонтных работ, осуществить приемку работ. 

Согласно пункту 3.1.3 договора №199 восстановление твердого покрытия и сдача работ производится в присутствии представителя ГИБДД и ответчика. Ограничение движения транспорта и установление объездов необходимо согласовать с ГИБДД (пункт 3.1.4). 

Однако в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения договора. 

Также адрес проведения работ не соответствует адресу места совершения ДТП. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического проведения работ в месте совершения рассматриваемого в настоящем деле ДТП.

Из административного материала не следует, что в месте ДТП проводились ремонтные работы МП «Азовводоканал», не указано на знаки оповещения о ремонтных работах, а также на установленные заграждения. 

Согласно пункту 5.1.16, 5.1.17 устава МБУ г.Азова «Чистый город» в редакции, действовавшей на момент ДТП, на ответчика возложена обязанность осуществлять текущий ремонт дорог, технический надзор за проведением работ в городе Азове. 

Следовательно, лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигался ФИО4, в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является МБУ г.Азова «Чистый город». 

Однако сведений о том, что данный ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, материалы дела не содержат, ответчиком и третьими лицами не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании МБУ г. Азова «Чистый город» надлежащим ответчиком является правомерным.

 

В отношении довода о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее:

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 18-КГ16-194.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО «БИН Страхование»  требованиям составляет три года поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст.196 ГК общий срок исковой давности – три года,  и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 21 октября 2014 г. и соответственно истекал 21 октября 2017 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 21 сентября 2017 г.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности ООО «БИН Страхование» не пропущен, довод МБУ г. Азова «Чистый город» подлежит отклонению.

Относительно вины водителя в причинения убытка транспортному средству вследствие нарушения скоростного режима стоит указать следующее:

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.10.2014 в месте ДТП инспектором ДПС установлен дефект дорожного покрытия залатанная яма шириной 7 метров, длиной 4,5 метра, глубиной 7 см.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался водитель; доказательства наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения; отсутствуют сведения о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности.

Таким образом, у водителя отсутствовала возможность распознать дефект дорожного полотна при условии отсутствия дорожных знаков и наполненности ямы водой. В материалах дела отсутствуют доказательства влияния скорости движения на возможность водителя предотвратить наезд с учетом того, что яма имела размер ширина 7 метров, длинна 4,5 метра, глубина 7 см. и была заполнена водой.

МБУ г. Азова «Чистый город» не представило доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

При таких обстоятельствах наличие прямой причинной связи между нарушением водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями не доказано.

Кроме того, при доказанности факта ненадлежащего исполнения МБУ г. Азова «Чистый город» обязанности по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП (наличие ямы) допущенное водителем нарушение правил дорожного движения не является основанием для освобождения последнего от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», снизив размер подлежащих взысканию денежных средств с учетом заключения ООО «Вега-Центр» №У-160- 099931/14/1 от 23.02.2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 г. по делу № А53-28814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

А.Н. Стрекачёв