АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-138/19 

Екатеринбург

28 февраля 2019 г.

 

Дело № А76-4808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН 1157448002106) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-4808/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» – Назаренко Ю.В. (Приказ от 14.05.2018 № 1);

индивидуального предпринимателя Поповцевой Светланы Николаевны – Кузнецова М.Е. (доверенность от 28.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – общество «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповцевой Светлане Николаевне     (далее – ИП Поповцева С.Н.) о взыскании 380 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 73 182 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 10.02.2017, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (далее – общество «Сервис безопасности»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 к рассмотрению принято заявление ИП Поповцевой С.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-4808/2017 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Поповцевой С.Н. в пользу общества «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 260 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 372 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 562 руб. 45 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции отменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. В удовлетворении исковых требований отказано, обществу «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 618 руб. 36 коп., с общества «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» в пользу ИП Поповцевой С.Н. взысканы расходы по экспертизе в сумме 12 240 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе общество «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела письмо администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения, а также копии государственных и муниципальных контрактов и дополнительных соглашений к ним, в том числе: от 18.11.2013 № 9359 в отношении объекта «Газоснабжение д. Новокизганово (II очередь) Бураевского района РБ» с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, от 06.12.2013 № 9874 в отношении объекта «Газоснабжение с. Покровка Бакалинского района РБ» с приложениями и дополнительными соглашениями, от 10.12.2013 № 10648 в отношении объекта «Газоснабжение микрорайона «Западный» в г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ», от 03.12.2013                                                         № 162300007013000052-0154728-01 Газоснабжение жилых домов по улицам Техническая, Победы, Механизаторов, Цельевая в с. Байкалово Свердловской области». Как указывает заявитель, перечисленные доказательства не имеют отношения к данному делу.

Общество «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что по договору от 17.12.2013 № 2/13 ИП Поповцевой С.Н. в период с 27.01.2014 были выполнены проектные работы на сумму 380 000 руб. 00 коп.

Как указывает заявитель, ИП Поповцева С.Н. направила в адрес общества «Сервис безопасности» надлежаще оформленный ею договор от 17.12.2013 и 30.01.2014, 04.02.2014 платежные документы за ее подписью и печатью на общую сумму 380 000 руб. 00 коп. По мнению заявителя, ИП Поповцева С.Н. не могла и не имела права выполнять работу по проектированию, поскольку не имела статуса индивидуального предпринимателя, а также не имела допуска к работам СРО. Как индивидуальный предприниматель Поповцева С.Н. была зарегистрирована только 27.01.2014.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что в отсутствие договора  невозможно установить какой объем проектных работ выполнила ИП Поповцева С.Н., следовательно, ИП Поповцевой С.Н. выполнен данный вид работ и справедливо получены 380 000 руб. 00 коп.

На приобщенных ИП Поповцевой С.Н. титульных листах проектных работ имеется подпись директора общества «Сервис безопасности» Александровой А.А., однако, по мнению заявителя, подпись является поддельной, поскольку подпись Александровой А.А. на договоре возмездной уступки прав (цессии) от 01.11.2016 № 3 и титульных листах проектных работ разительно отличается.

По мнению заявителя, до 2018 года Назаренко Ю.В. не имел отношения к обществу «Сервис безопасности», занимал должность генерального директора незаконно, следовательно, не мог принимать участие в данном процессе от имени третьего лица.

В представленных отзывах ИП Поповцева С.Н. и общество «Сервис безопасности» просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как  установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2016 между обществом «Сервис безопасности» (цедентом) и обществом «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» (цессионарием) был подписан договор возмездной уступки прав (цессии) № 3 (далее – договор от 01.11.2016 № 3), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимается в полном объеме право (требование) по договорам от 17.12.2013 № 1/13, от 17.12.2013    № 2/13, от 17.12.2013 № 3/13, заключенным между обществом «Сервис безопасности» и ИП Поповцевой С.Н.

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания написания настоящего договора составляет 380 000 руб. 00 коп. (пункт 1.2 договора от 01.11.2016 № 3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.11.2016 № 3 в 30-дневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику, а именно: подлинники договоров, приложений, дополнительных соглашений к договорам, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров (в случае, если они имеются); иные документы, относящиеся к исполнению договоров.

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника и исполнителем по договорам от 17.12.2013        № 1/13, 2/13, 3/13 (пункт 3.3 договора от 01.11.2016 № 3).

Предъявляя исковые требования, общество «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» (цессионарий) заявило, что на основании счетов, выставленных                       ИП Поповцевой С.Н., обществом «Сервис безопасности» произведена выплата аванса за разработку проектной документации по договорам от 17.12.2013         № 1/13, 2/13, 3/13 на общую сумму 380 000 руб. 00 коп. Однако, поскольку результат работ по договорам от 17.12.2013 № 1/13, 2/13, 3/13 не передан, правовых оснований для дальнейшего удержания денежных средств у             ИП Поповцевой С.Н. не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аванс на общую сумму 380 000 руб. 00 коп. не обеспечен ИП Поповцевой С.Н. встречным равноценным предоставлением, соответственно, является для нее неосновательным обогащением, однако признав срок исковой давности пропущенным в отношении требований о возврате 300 000 руб. 00 коп., удовлетворил иск в размере 80 000 руб. 00 коп. и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что фактически выполненные ИП Поповцевой С.Н. проектные работы имеют меньшую стоимость, чем 380 000 руб. 00 коп.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, полученные в качестве аванса при условии, что встречное обязательство не было исполнено в какой-либо части, подлежат возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, договоры – документы от 17.12.2013 № 1/13, 2/13, 3/13 в материалы дела не представлены.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что ИП Поповцевой С.Н. в адрес общества «Сервис безопасности» с указанием на оплату аванса за выполнение работ по договорам от 17.12.2013 № 1/13, 2/13, № 3/13 выставлены счета от 30.01.2014 № 1, 2, 3 и от 03.02.2014     № 1.

Платежными поручениями от 30.10.2014 № 9 на сумму 100 000 руб.          00 коп., от 04.02.2014 № 10 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и № 11 на сумму      100 000 руб. 00 коп., а также платежным поручением от 07.11.2014 № 62 на сумму  80 000 руб. 00 коп. общество «Сервис безопасности» произвело перечисление денежных средств ИП Поповцевой С.Н.

В разделе «назначение платежа» платежные поручения имеют указание на оплату аванса за выполнение работ по договорам от 17.12.2013 № 1/13, 2/13, 3/13.

Поскольку общество «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» и ИП Поповцева С.Н., а также привлеченное к участию в деле общество «Сервис безопасности», заявили о том, что не располагают экземплярами договоров от 17.12.2013        № 1/13, 2/13, 3/13, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что достоверно определить объем взаимных обязательств сторон применительно к условиям договоров от 17.12.2013 № 1/13, 2/13, 3/13 не представляется возможным.

Вместе с тем, заявляя о том, что аванс, полученный ИП Поповцевой С.Н., является для нее неосновательным обогащением, поскольку конечный результат работ по договорам не передан, истец представил суду следующие документы: замечания по результатам проектной документации линейного объекта капитального строительства «Газоснабжение жилых домов по улицам Техническая, Победы, Механизаторов, Цельевая в с. Байкалово Свердловской области», замечания по проектной документации «Газоснабжение с. Покровка Бакалинского района РБ», в которых указано как на наличие недостатков инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, так и определения сметной стоимости по объекту, замечания по достоверности определения сметной стоимости по объекту «Газоснабжение микрорайона «Западный» в г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ», письма о результатах повторной экспертизы по объекту «Газоснабжение микрорайона «Западный» в г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ».

В материалы дела также представлен ответ на замечания по проекту «Газоснабжение с. Покровка Бакалинского района РБ», исполнителем которого указана Поповцева С.Н., положительное заключение по этому объекту, утвержденное ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан», запрос от общества «Сервис безопасности» в адрес открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» от 15.12.2014 о предоставлении данных для разработки схемы газоснабжения микрорайона «Западный» в г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ, исполнителем которого также указана Поповцева С.Н.

В суде апелляционной инстанции ИП Поповцева С.Н., заявляя о том, что работы по поручению общества «Сервис безопасности» ею выполнены, представила в материалы дела проектную документацию по объектам «Газоснабжение микрорайона «Западный» в г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ», «Газоснабжение д. Новокизганово (II очередь) Бураевского района РБ», «Газоснабжение с. Покровка Бакалинского района РБ».

В суде апелляционной инстанции представителем третьего лица – общества «Сервис безопасности» заявлено о том, что ИП Поповцева С.Н. выполнила весь объем работ, порученных ей обществом «Сервис безопасности», расчеты между сторонами произведены в полном объеме, претензий друг к друг ИП Поповцева С.Н. и обществом «Сервис безопасности» не имеют. Считает, что целью заключения договора уступки прав между обществом «Сервис безопасности» (цедент), прежним руководителем которого являлась Александрова А.А., и общество «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» (цессионарий) явилось намерение вывести денежные средства из финансового оборота общества «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ».

Кроме того, обществом «Сервис безопасности» представлены копии государственных и муниципального контрактов и дополнительных соглашений к ним, в том числе: от 18.11.2013 № 9359 в отношении объекта «Газоснабжение д. Новокизганово (II очередь) Бураевского района РБ» с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, от 06.12.2013 № 9874 в отношении объекта «Газоснабжение с. Покровка Бакалинского района РБ» с приложениями и дополнительными соглашениями, от 10.12.2013 № 10648 в отношении объекта «Газоснабжение микрорайона «Западный» в г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ», от 03.12.2013                                                         № 162300007013000052-0154728-01 «Газоснабжение жилых домов по улицам Техническая, Победы, Механизаторов, Цельевая в с. Байкалово Свердловской области».

Ссылаясь на указанные контракты, заключенные непосредственно либо с проставлением электронной подписи, общество «Сервис безопасности» заявило, что работы по ним переданы заказчикам, о чем свидетельствуют соответствующие акты о сдаче-приемке работ: от 22.12.2014 № 4 к контракту от 06.12.2013 № 9874, от 1313.11.2015 № 10648-1 к контракту от 10.12.2013       № 10648, от 22.12.2014 № 2 к контракту от 18.11.2013 № 9359.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции также представлено письмо администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения (заказчик по муниципальному контракту от 03.12.2013                        № 162300007013000052-0154728-01) о том, что работы по разработке проектной документации объекта «Газоснабжение жилых домов по улицам Техническая, Победы, Механизаторов, Цельевая в с. Байкалово Свердловской области» выполнены. Разработчиком и главным инженером проекта указана Поповцева С.Н. 

Приложением к данному письму является титульный лист положительного заключения экспертизы проектной документации объекта «Газоснабжение жилых домов по улицам Техническая, Победы, Механизаторов, Цельевая в с. Байкалово Свердловской области».

Из совокупности вышеприведенных доказательств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ИП Поповцевой С.Н. по поручению общества «Сервис безопасности» (цедент) в соответствии с договором от 01.11.2016 № 3 выполнялись работы по разработке проектно-сметной документации, устранялись замечания про результатам государственной экспертизы результата проектно-сметных разработок и в итоге были сданы работы, в отношении которых получены положительные заключения.

Однако при условии, что конкретный объем обязательств (наименование, перечень, объем работ), порученный ИП Поповцевой С.Н., установить не представляется возможным, основания полагать, что фактически выполненные и получившие положительное заключение государственной экспертизы работы имеют стоимость меньшую, чем авансировано в размере 380 000 руб. 00 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ».

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерности приобщения дополнительных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы относительно нелегитимности полномочий представителя третьего лица, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной и инстанции, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу спор в рамках дела        № А76-18374/2018 не был разрешен; судебный акт, вступивший в законную силу, отсутствовал.

Иные доводы общества «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ», изложенные в жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции полагает возможным в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции с изложением резолютивной части решения  в новой редакции, не установлено, а заявителем кассационной жалобы обжаловались в суд кассационной инстанции как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции, исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, принятой 21.02.2019. В силу положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А76-4808/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных