ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5250/2023 20АП-3863/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   15.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    26.08.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей  Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В., 

при участии в судебном заседании от Акционерного общества Коммерческий Банк «Ланта-Банк» представителя ФИО1 (паспорт,  доверенность от 20.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Яблочкова 6» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2024 по делу № А54-5250/2023, вынесенное по заявлению Акционерного общества Коммерческий Банк «Ланта-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Яблочкова 6» требования в сумме 574 090 863 руб. 86 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога недвижимости №16/0032/07 от 02.08.2016, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Раскад» , ФИО2, ФИО3, ООО «Паскаль», ООО «ЛАИС», ООО «НИТИ», конкурсного управляющего ООО «Филиал Спектро – Физик» ФИО4, ООО «Спектро – Аналитик», ООО «Вимс», ООО «Акация - Крым и К», временного управляющего ООО «НИТИ» ФИО5, ФИО6, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Яблочкова 6»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Рязанская Энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - ПАО "РЭСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6" (далее по тексту - ООО "Яблочкова 6") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 13 448 956 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 заявление ПАО "РЭСК" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2023) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Сообщение о введении в отношении ООО "Яблочкова 6" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.09.2023.

20.09.2023 от Акционерного общества Коммерческий Банк "Ланта-Банк" (далее по тексту - АКБ "Ланта-Банк" (АО) в материалы дела поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 574 090 863 руб. 86 коп., из которых: 112 710 000 руб. - основной долг, 42 284 076 руб. 08 коп. - проценты, 419 096 787 руб. 78 коп. - пени, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости №16/0032/07 от 02.08.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2023 заявление Акционерного общества Коммерческий Банк "Ланта-Банк" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Раскад", ФИО2, ФИО3, ООО "Паскаль", ООО "ЛАИС", ООО "НИТИ", конкурсный управляющий ООО "Филиал Спектро - Физик" ФИО4, ООО "Спектро - Аналитик", ООО "Вимс", ООО "Акация - Крым и К".

18.12.2023 в материалы дела от заявителя поступило уточненное заявление, кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 550 674 691 руб. 41 коп., из которых: 112 710 000 руб. - основной долг, 42 284 076 руб. 08 коп. - проценты, 395 680 615 руб. 33 коп. - пени, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости №16/0032/07 от 02.08.2016.

В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления принято судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "НИТИ" ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2024  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Яблочкова 6" требование Акционерного общества Коммерческий Банк "Ланта-Банк" в сумме 193 697 495 руб. 65 коп., из которых 111 845 358 руб. 04 коп. - основной долг, 42 284 076 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 39 568 061 руб. 53 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости №16/0032/07 от 02.08.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Яблочкова 6"  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций в отношении ответчика.

Считает, что в удовлетворении требований банка о включении в реестр требований кредиторов, обеспеченные залогом на принадлежащее должнику имущество необходимо отказать, на заложенное имущества Н7 следует обратить взыскание в размере 150 639 102,88 руб. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представителем Акционерного общества Коммерческий Банк «Ланта-Банк» заявлено ходатайство о возврате апелляционной жалобы, поскольку заявителем жалобы не направлена копия апелляционной жалобы в адрес Банка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представитель Банка ознакомился с апелляционной жалобой и представил соответствующий отзыв. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требование направлено в адрес временного управляющего и должника 27.09.2023.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Статьей 2 Закон, о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКБ Ланта-Банк (АО) (банк) и ООО «Раскад» (заемщик) заключен договор 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 02.08.2016, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставляет денежные средства (далее кредит) на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за предоставление кредитной линии в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Максимальный лимит задолженности установлен в размере 140 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии п. 1.2.2 кредитного договора, погашение задолженности по договору производится ежемесячно равными долями, начиная с августа 2017 года, с одновременным уменьшением лимита задолженности на сумму погашения в последний рабочий день месяца.

Срок окончательного погашения – до 01 августа 2019г. (включительно).

Плата за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках Кредитного договора, установлена в размере:

• 16,9% процентов годовых при условии проведения общих кредитовых оборотов по счету в течение календарного месяца, предшествующего текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере равном или более 20 000 000 рублей;

• 17,9% процентов годовых при условии проведения общих кредитовых оборотов по счету в течение календарного месяца, предшествующего текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере менее 20 000 000 рублей.

Между истцом и заемщиком в рамках заключенного кредитного договора, заключены дополнительные соглашения № 1 от 23.09.2016, № 2 от 04.07.2017, № 3 от 03.08.2018, № 4 от 05.04.2019, № 5 от 27.12.2019, № 6 от 31.03.2020, № 7 от 24.04.2020, № 8 от 24.07.2020, № 9 от 25.09.2020 и № 10 от 26.11.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 26.11.2020 в кредитный договор внесены изменения в п. 1.2.2 договора и установлен срок окончательного погашения – до 31 декабря 2022г. (включительно).

Согласно п.6.1.4 банк вправе пересматривать и изменять в одностороннем порядке в сторону увеличения размер платы за пользование кредитной линией, в том числе в случаях изменения стоимости ресурсов на финансовом рынке, изменения ставки рефинансирования Банка России, изменения ключевой ставки Банка России.

Факт выдачи АКБ Ланта-Банк (АО) суммы кредита во исполнение условий договора подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Раскад» по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с ООО «Вимс», ООО «Спектро-Аналитик», ООО «ЛАИС», ООО "НИТИ", ФИО2, ФИО6, ФИО3, ООО Филиал «Спектро-Физик", ООО "Паскаль".

Также банком заключены договоры залога с ООО "Спектро-Аналитик", ООО "Акация - Крым и К" и ООО "Яблочкова 6".

В обеспечении исполнения обязательств ООО "Раскад" в рамках кредитного договора №16/0032 от 02.08.2016 между АКБ "Ланта-Банк" (АО) и ООО "Яблочкова 6" заключен договор залога недвижимости №16/0032/07 от 02.08.2016 в редакции дополнительных соглашений.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что залогодатель по добровольному согласию передает залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору №16/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 02.08.2016, заключенному между залогодержателем - АКБ "Ланта-Банк" (АО) и ООО "Раскад",  в залог недвижимое имущество:

- нежилое помещение Н7, назначение - нежилое, лит.К, общей площадью 11845,1 кв.м, с кадастровым номером: 62:29:0100008:1804, расположенное по адресу: 

<

...>, H7, залоговой стоимостью 124 326 300 руб.

- нежилое помещение, назначение - нежилое, лит.К, общей площадью 226,9 кв.м, с кадастровым номером: 62:29:0100008:1805, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 3 199 290 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания нежилых зданий, общая площадь 21 342 кв.м., с кадастровым номером: 62:29:0100008:316, расположенный по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 12 805 200 руб.

Общая залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 140 330 790 руб.

Согласно п.2.5 договора залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, получил копию экземпляра кредитного договора, согласен отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору предметом залога, в т.ч. и на условиях, указанных в п.2.1-2.4 настоящего договора.

В соответствии с п.1.7, 2.3 договора ипотекой имущества, указанного в ст.1 договора, обеспечиваются обязательства должника по уплате залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору:

уплату основной суммы долга в полном размере;

уплату процентов;

оплату неустойки (пени) при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору;

- возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

- возмещение расходов по реализации заложенного имущества;

- иные обязательства должника в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Требования залогодержателя обеспечиваются в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

Согласно представленным заявителем выпискам из ЕГРН в отношении предметов залога 04.08.2016 зарегистрирована ипотека в пользу АО Коммерческий банк "Ланта-Банк" на основании договора залога недвижимости 

<

***>/07 от 02.08.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2022 по делу                       № А54-8938/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" (одного из поручителей по кредитному договору с ООО "Раскад") в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" в размере: 112 710 000 руб. - основной долг, 8 384 437,71 руб. проценты. Судом установлено, что с учетом введения в отношении поручителя по договору первой процедуры банкротства, у банка имелось право досрочно потребовать возврата всей суммы займа, АКБ "Ланта-Банк" (АО) в адрес основного заемщика и поручителей направлял требования о досрочном погашении кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Как предусмотрено пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются положения ГК Российской Федерации о поручительстве.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по своей правовой природе залог имущества основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 550 674 691 руб. 41 коп., из которых: 112 710 000 руб. - основной долг, 42 284 076 руб. 08 коп. - проценты, 395 680 615 руб. 33 коп. - пени.

Заявителем в суде первой инстанции представлена в материалы дела справка о наличии задолженности ООО "Раскад" по договору №16/0032 от 02.08.2016 по состоянию на 15.05.2024: по погашению основного долга в сумме 111 945 358,04 руб., по погашению начисленных процентов за пользование кредитными средствами в сумме 56 381 375,81 руб.

Также представитель заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил поступление оплаты в счет погашения задолженности по основному долгу в сумме 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов ООО "Яблочкова,6" подлежит требование по основному долгу в размере 111 845 358,04 руб.

Доводы должника о погашении задолженности другими поручителями в рамках исполнительного производства судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".

Представленный должником расчет процентов за пользование кредитом суд первой инстанции правомерно посчитал неверным, правовое обоснование применения ставки 12% на весь период действия договора суду не представлено.

Вопреки доводам должника, начисление банком процентов за пользование кредитом в период действия моратория является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, что в силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций в отношении ответчика отклоняется как несостоятельный.

В материалы дела к уточнениям представлен расчет задолженности (т.4, л.д.101-104), из которого усматривается, что период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в расчет задолженности по пеням отсутствует. 

Дата начала периода по пеням по кредиту начинается с 01.10.2022, по процентам с 28.10.2016-31.03.2022, после с 01.10.2022.

Также судом первой инстанции учтено, что Арбитражным судом города Москвы в решении от 12.04.2024 по делу №А40-245822/2022 дана оценка доводу о том, что истец был не вправе изменять процентную ставку по кредитному договору, поскольку такое право было предоставлено истцу в силу заключенных между сторонами договоров и действующего законодательства.

Доказательства удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора измененными, предусматривающими льготный период с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору на срок льготного периода, суду не представлены.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу №А54-8938/2018 отмечено, что предоставление банком "кредитных каникул" не влияет на предмет рассматриваемого спора, а может изменить сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов. При этом размер задолженности может быть скорректирован в рамках иных обособленных споров либо посредством обращения к конкурсному управляющему с внесением изменений в реестр требований кредиторов должника и т.д.

Согласно представленному банком расчету суммы задолженности, АКБ "Ланта-Банк" (АО) не начислялись суммы неустойки (штрафа, пени) в период действия моратория.

Должником и временным управляющим заявлено о применении по требованию кредитора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судом первой инстанции учтено, что по делу №А40-245822/2022 Арбитражным судом города Москвы в решении от 12.04.2024 установленный договором размер неустойки (1% в день от суммы неисполненного обязательства) признан не отвечающим признаку соразмерности, подлежащая уплате неустойка снижена до 51 292 543, 14 руб., из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, что соответствует обычаям делового оборота.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, применив расчет 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства и определив размер неустойки 39 568 061 руб. 53 коп.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к выводу, что требования является обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО КБ "Ланта Банк" в сумме 193 697 495 руб. 65 коп., из которых 111 845 358 руб. 04 коп. - основной долг, 42 284 076 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 39 568 061 руб. 53 коп. - неустойка. В остальной части заявленных требований суд считает заявление кредитора необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Яблочкова, 6" является залогодателем по кредитным обязательствам перед банком; договор залога (ипотеки) соответствует законодательству, не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

По правилам пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, надлежит исходить из того, что их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. При этом стоимость заложенного имущества подлежит определению арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую стоимость (абзац шестой пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Заявителем представлен отчет ООО "Компания стандарт оценка" №2024-157 от 22.02.2024, согласно которому определена следующая рыночная стоимость предметов залога:

- нежилое помещение Н7 с кадастровым номером 62:29:0100008:1804 - 726 945 632 руб.

- нежилое помещение Н8 с кадастровым номером 62:29:0100008:1805 - 15 472 538 руб.

- земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100008:316 - 43 182 694 руб.

Возражений по указанному отчету суду не поступило.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив отчет ООО "Компания стандарт оценка" №2024-157 от 22.02.2024, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика, в связи с чем отчет является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость спорного заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки (абзац шестой и восьмой п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В настоящем случае определенный оценщиком размер рыночной стоимости предметов залога превышает размер обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредита основным должником, поручителями суду не представлено, наличие предметов залога у должника сторонами не оспаривается, является обоснованным и подлежит удовлетворению заявление АО КБ "Ланта Банк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Яблочкова,6" требования в сумме 193 697 495 руб. 65 коп., из которых 111 845 358 руб. 04 коп. - основной долг, 42 284 076 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 39 568 061 руб. 53 коп. - неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога недвижимости №16/0032/07 от 02.08.20162.

При этом отмечено, что в силу пункта 4 статьи 134 и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Доводы должника о том, что, исходя из указанной заявителем стоимости предметов залога, следует указать на обеспечение требования залогом нежилого помещения Н7, а в остальной части отказать, суд считает противоречащими положениям законодательства о залоге, поскольку оснований для прекращения права залога судом не установлено.

Разногласия по порядку реализации залога не являются предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору в процедуре банкротства наблюдение и могут быть разрешены путем заявления отдельного ходатайства в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2024 по делу                                № А54-5250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев