АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А64-5635/2020

г. Калуга

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления обяъвлена 20.05.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. 

Судей Антоновой О.П.  

 Григорьевой М.А., 

при участии в заседании:  от конкурсного управляющего ООО ФИО1 - представитель по  «Жилтехсервис» ФИО2: доверенности от 15.04.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Редмит» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от  20.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2023 по делу № А64-5635/2020,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Жилтехсервис» (далее - ООО «Жилтехсервис», должник) конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделкой договора поставки от 01.08.2018, заключенного  между ООО «Жилтехсервис» и ООО «Редмит», применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 12 011 379,48 руб.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2022 к участию в  настоящем обособленном споре привлечена конкурсный управляющий ООО «Редмит» -  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2022 к участию в  настоящем обособленном споре привлечено ФГУП «Главное управление специального  строительства».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2023 (судья  Деткина И.Н.) заявление конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» ФИО2  удовлетворено. Признан недействительным договор поставки от 01.08.2018, заключенный  между ООО «Редмит» и ООО «Жилтехсервис». С ООО «Редмит» в конкурсную массу  ООО «Жилтехсервис» взысканы денежные средства в размере 12 011 379,48 руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023  (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 20.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  конкурсного управляющего ООО «Редмит» ФИО3 – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО  «Редмит» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 20.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2023, принять по спору новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления и признании договора поставки от 01.08.2018  недействительной сделкой.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в рамках  налоговой проверки в отношении ООО «Жилтехсервис» реальность поставки должником  в адрес ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» камня несортированного  налоговым органом не устанавливалась. Обращает внимание на то, что на запрос  налогового органа ФГУП «ГВСУ «4» представило товарно-транспортные накладные ООО  «Жилтехсервис» на поставку камня от 17.08.2018, от 18.08.2018, от 20.08.2018, от  21.08.2018, от 22.08.2018 . Следовательно ООО «Жилтехсервис» осуществило поставку  ФГУП «ГВСУ «4» несортированного камня, а ФГУП «ГВСУ «4» произвело оплату  данного камня в полном объеме. Отмечает, что ООО «Жилтехсервис» не представило  доказательств закупки у каких-либо третьих лиц несортированного камня в том объеме и  количестве, что было получено от ООО «Редмит». По мнению кассатора, ООО  «Жилтехсервис» получило денежных средств за несортированный камень в размере,  превышающем его оплату в адрес ООО «Редмит», в связи с чем нарушения прав  кредиторов в деле о банкротстве ООО «Жилтехсервис» оспариваемой сделкой не  доказано.  

Слушание по делу откладывалось. 

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный  состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Антонова О.П. и Ипатов  А.Н.  

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда  Центрального округа от 20.05.2024 судья Ипатов А.Н. заменен на судью Григорьеву М.А.  

Слушание по делу начато сначала. 

Откладывая рассмотрение кассационной жалобы (определение Арбитражного суда  Центрального округа от 04.04.2024) суд определил сделать запрос в Министерство  обороны Российской Федерации на предмет того, имеются ли в рамках настоящего спора  вопросы, касающиеся ограничений, установленных Приказом Министра обороны РФ от  17.01.2022 № 22 «Об утверждении Перечня сведений Вооруженных Сил Российской  Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны» для решения  вопроса о порядке рассмотрения вышеуказанного обособленного спора: в открытом или  закрытом судебном заседании.  

Поскольку ответ на запрос суда от Министерства обороны Российской Федерации не  получен, учитывая участие в споре ФГУП «Главное управление специального  строительства», которое не заявило ходатайство о переходе к рассмотрению спора в  закрытом судебном заседании, суд округа считает возможным рассмотреть кассационную  

жалобу конкурсного управляющего ООО «Редмит» ФИО3 в открытом судебном  заседании.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Жилтехсервис» ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи  284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО  «Жилтехсервис» ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими  оставлению без изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилтехсервис» (Поставщик) и ФГУП  «Главное военно-строительное управление № 4» (Покупатель) 21.06.2018 заключен  договор № 570 на поставку камня несортированного в соответствии со спецификацией  продукции и заявкой. Продукция должна поставляться поставщиком на объект покупателя  в сроки и по адресу, указанному в спецификации продукции.  

Грузополучателями камня являются: Филиал «УТС № 431», ФГУП «ГВУС № 4». Согласно спецификации продукции, объектом поставки является: 

- несортированный камень (для переменного уровня, фракции 0-500 мм) ВСН 5-84,  прочность камня в водонасыщенном состоянии не менее 400 кг/см 2; морозостойкость не  менее F = 150*; коэффициент размягчения не менее 0,9; водопоглощение в % по массе не  более 0,5 в количестве 2 000 м3 по цене 2 200 рублей на сумму 4 400 000 руб.;  

- несортированный камень (для подводной части, фракции 0-500 мм) ВСН 5-84,  прочность камня в водонасыщенном состоянии не менее 400 кг/см 2; коэффициент  размягчения не менее 0,9; водопоглощение в % по массе не более 0,5 в количестве 125 413  м3 по цене 807, 13 рублей на сумму 101 225 000 руб.;  

- камень массой 7,5 кг (для переменного уровня, фракции 200-250 мм) ВСН 5-84,  прочность камня в водонасыщенном состоянии не менее 400 кг/см 2; морозостойкость F =  150*; не менее коэффициент размягчения не менее 0,9; водопоглощение в % по массе не  более 0,5 в количестве 1 400 м3 по цене 2 200 рублей на сумму 3 080 000 руб.;  

- камень массой 50 кг (для переменного уровня, фракции 350-450 мм) ВСН 5-84,  прочность камня в водонасыщенном состоянии не менее 400 кг/см 2; морозостойкость F =  150*; не менее коэффициент размягчения не менее 0,9; водопоглощение в % по массе не  более 0,5 в количестве 900 м3 по цене 2 150 рублей на сумму 1 935 000 руб.;  

- камень массой 75 кг (для переменного уровня, фракции 400-500 мм) ВСН 5-84,  прочность камня в водонасыщенном состоянии не менее 400 кг/см 2; морозостойкость F =  150*; не менее коэффициент размягчения не менее 0,9; водопоглощение в % по массе не  более 0,5 в количестве 800 м3 по цене 2 200 рублей на сумму 1 760 000 руб.;  

- камень массой 150 кг (для переменного уровня, фракции 500-600 мм) ВСН 5-84,  прочность камня в водонасыщенном состоянии не менее 400 кг/см 2; морозостойкость F =  150*; не менее коэффициент размягчения не менее 0,9; водопоглощение в % по массе не  более 0,5 в количестве 8 000 м3 по цене 2 200 рублей на сумму 17 600 000 руб.  

Цена договора составляет 130 000 000 руб., в т.ч. НДС 19 830 508 руб. 

В бухгалтерском учете ООО «Жилтехсервис» отразило 11.04.2019 данные операции  следующими бухгалтерскими проводками:  

- по дебету счета 90.02.1 и кредиту счета 41.01 в сумме 10 009 482, 90 руб.; - по дебету счета 90.3 и кредиту счета 68.2 в сумме 2 001 896, 58 руб. 

ФГУП «ГВСУ № 4» платежным поручением от 25.04.2019 № 6956 оплатило за  поставку камня 12 103 301,77 руб. Задолженность отсутствует.  

Во исполнение обязательств перед ФГУП «Главное военно-строительное управление   № 4» 01.08.2018 между ООО «Редмит» (Поставщик) и ООО «Жилтехсервис»  

(Покупатель) заключен договор поставки (с учетом дополнительного соглашения № 1 от  2019 года), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность  Покупателю товар (щебень, отсев, горную массу), а покупатель, в свою очередь, обязался  принять и оплатить товар (п. 1.1 договора от 01.08.2018).  

Согласно пункту 1.2 договора от 01.08.2018 наименование, количество, технические  характеристики, комплектность товара, цена, порядок и сроки оплаты согласовываются  сторонами в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  договора).  

В соответствии со Спецификацией от 01.08.2018 объектом поставки является  несортированный камень ВСН 5-84, общая стоимость товара составляет 12 011 379,48 руб.  (п. п. 1, 2 Спецификации), доставка товара производится силами поставщика на объект  «Западный мол с топливными причалами в Геопорту г. Новороссийска», срок поставки  товара производится партиями в соответствии с заявками покупателя (п. 3  Спецификации).  

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора поставки от 01.08.2018 покупатель оплачивает  товар на основании счета, выставляемого поставщиком, оплата производится путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на  условиях, установленных в приложении к настоящему договору, моментом оплаты  признается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Платежными поручениями от 06.05.2019 № 2792, от 30.04.2019 № 2681, от  13.05.2019 № 2879, от 06.06.2019 № 3425 ООО «Жилтехсервис» перечислило ООО  «Редмит» в рамках договора поставки от 01.08.2018 денежные средства в размере 12  011 379,48 руб.  

В бухгалтерском учете ООО «Жилтехсервис» 25.03.2019 отразило данные операции  следующими проводками:  

- по дебету счета 41.01 и кредиту счета 60.01 в сумме 10 009 482,90 руб.; - по дебету счета 19 и кредиту счета 60 в сумме 2 001 896,58 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2021 ООО  «Жилтехсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Ссылаясь на то, что договор поставки от 01.08.2018 совершен безвозмездно в период  неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом с причинения вреда  кредиторам, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с  заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований.  

Суд округа считает возможным согласиться с выводами судов в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на  мнимость сделки, заключенной с ООО «Редмит», на намерение сторон спорной сделки  причинить ущерб кредиторам должника путем вывода активов должника и увеличения  налоговых вычетов в пользу ООО «ЖилТехСервис», на то, что должник не имел  намерения осуществлять поставку товара с привлечением ООО «Редмит», что ООО  

«Редмит» зарегистрировано в качестве юридического лица без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности для организации фиктивного документооборота, увеличения  налоговых вычетов в пользу ООО «ЖилТехСервис» и вывода денег в пользу  заинтересованных лиц.  

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должником представил  решение ИФНС России № 16-12/9 от 05.10.2021 о привлечении ООО «Жилтехсервис» к  ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого усматривается,  что ООО «Редмит» представило в инспекцию декларации по налогу на добавленную  стоимость за 1 квартал 2019 года: основная к уплате 19 492 руб., дата представления  25.04.2019, 1 уточненная к уплате 0 руб., дата представления 18.06.2019, 2 уточненная к  уплате 19 492 руб., дата представления 03.07.2019, 3 уточненная к уплате 0 руб., дата  представления 09.07.2019, 4 уточненная к уплате 19 492 руб., дата представления  14.08.2019, 5 уточненная к уплате 0 руб., дата представления 29.10.2019.  

Из анализа раздела 8 книги покупок, налоговой деклараций по НДС за 1 квартал  2019 года, представленной ООО «Редмит», следует, что единственным контрагентом ООО  «Редмит» является ООО «Стройпрогресс». При этом ООО «Стройпрогресс» является  технической организацией, через которую ранее ООО «Жилтехсервис» в пользу  аффилированных с должником лиц (Алексанян Сасун Сеники) выводились денежные  средства, что послужило основанием для подачи конкурсным управляющим заявления об  оспаривании сделок, заключенных между ООО «Жилтехсервис» и ООО «Стройпрогресс».  

Налоговым органом сделан вывод, что ФИО4 (учредитель  (доля участия 100%) и руководитель ООО «Редмит») состоит в близких (родственных)  отношениях с Алексанян Сасун Сеники и ФИО5 (одна из  учредителей ООО «ЖилТехСервис»).  

Данное обстоятельство кассатором не оспаривается. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки в Инспекцию Федеральной  налоговой службы № 27 по г. Москве направлено сопроводительное письмо о  представлении сведений в отношении ООО «Редмит».  

В полученном ответе от 08.12.2020 № 20-09/084216@ (вх.075104 от 09.12.2020)  сообщается: «Редмит» ИНН 

<

***> - последняя отчетность направлена в адрес  инспекции за 1 квартал 2020 года, отчетность направлялась по ТКС, лично генеральным  директором ФИО4 и по доверенностям; организация  направляла отчетность по ТКС через оператора связи ООО Компания Тензор, выездные и  камеральные налоговые проверки не проводились; по адресу регистрации данная  организация не находится; имеется блокировка счетов; последняя отчетность за 3 месяца  (Единая декларация 2020).  

Исходя из анализа документов, информации, полученной налоговым органом в ходе  контрольных мероприятий, ИФНС России по г. Тамбову установлено, что ООО «Редмит»  не могло поставить в адрес ООО «ЖилТехСервис» камень, так как хозяйственные  операции имеют признаки сделок, совершенных для видимости и ставят под сомнение их  экономическую целесообразность, в документах установлены несоответствия дат  отгрузки, что указывает на наличие признаков «технической» организации, не  осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо  принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических,  

физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить  спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не  исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью  мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы,  не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель  в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.  

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих  обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих  сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для  признания этого договора мнимым не имеется.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи, суд  не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы  формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке  действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие  фактических отношений по сделке.  

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Редмит»  указал на то, что в рамках налоговой проверки реальность поставки должником в адрес  ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» налоговым органом не  устанавливалась. Поскольку несортированный камень поставлялся в рамках исполнения  должником государственного контракта, то ФГУП «Главное военно-строительное  управление № 4» обязано было проверить происхождение поставляемых товаров на  предмет легитимности и отсутствия нарушений законодательства, в том числе  доказательства происхождения камня.  

Как следует из материалов дела, ФГУП «Главное управление специального  строительства» на запрос суда представило пояснения и документы, из которых следует,  что 21.06.2018 между ООО «Жилтехсервис» и ФГУП «Главное военно-строительное  управление № 4» (в настоящее время ФГУП «Главное управление специального  строительства») заключен договор поставки № 570, цена договора установлена в размере  130 000 000 руб.  

Продукция должна была поставляться ООО «Жилтехсервис» в срок и по адресу,  указанному в Спецификации, грузополучатель: филиал «УГС № 431» ФГУП «ГВСУ № 4»,  срок поставки в течение 24 часов с момента подачи заявки грузополучателем на  отдельную партию продукции, но не позднее 30.06.2018, в случае отсутствия заявки срок  поставки до 30.06.2018.  

Письмом от 16.07.2018 филиал «УГС № 431» ФГУП «ГВСУ № 4» уведомил  должника о срочной поставке материала согласно спецификации, при несвоевременной  поставке предупредило о расторжении договора поставки.  

Как указывает ФГУП «Главное управление специального строительства» поставка  несортированного камня осуществлена 11.04.2019, что подтверждается товарной  накладной № 532 на сумму 12 103 301,77 руб.  

Платежным поручением от 25.04.2019 № 6956 ФГУП «ГВСУ № 4» оплатило  поставленный товар в полном объеме в размере 12 103 301,77 руб.  

В связи с просрочкой поставки камня филиал «УГС № 431» ФГУП «ГВСУ № 4»  направил в адрес ООО «Жилтехсервис» уведомление о расторжении договора поставки от  21.06.2018 № 570.  

Согласно отзыву уполномоченного органа при проведении налоговой проверки на  требование налогового органа ООО «Редмит» не представлены первичные документы в  подтверждение реальности оспариваемой сделки.  

В материалах дела имеется универсальный передаточный акт от 25.03.2019 № 1 на  сумму 12 011 379,48 руб., подписанный от имени ООО «Редмит» ФИО4, от  имени ООО «Жилтехсервис» ФИО6, а также выписка из книги покупок  ООО «Жилтехсервис» за 1 квартал 2019 года с ООО «Редмит», анализ субконто.  

На запрос налогового органа ФГУП «ГВСУ № 4» представило товарно-транспортные накладные ООО «Жилтехсервис» на поставку камня от 17.08.2018, от  18.08.2018, от 20.08.2018, от 21.08.2018, от 22.08.2018.  

Как указало ФГУП «Главное управление специального строительства» поставка  несортированного камня осуществлена 11.04.2019, что подтверждается товарной  накладной № 532.  

На основании изложенного, судами было установлено несоответствие дат отгрузки и  поставки материала.  

Из решения ИФНС России № 16-12/9 от 05.10.2021 следует, что в транспортных  накладных указан перевозчик ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), указаны  транспортные средства самосвал МАЗ гос.номер Н939ОА23, самосвал Вольво гос.номер  Е902УВ23, самосвал HOVO гос.номер К816УА23, самосвал Shacman гос.номер Р674РО23,  указаны водители ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11  

ИП ФИО7 сообщил, что с данными компаниями деятельность не вел,  указанных выше транспортных средств в собственности не имеет, в аренду транспортные  средства не сдавал, перевозку груза не осуществлял.  

Согласно Федеральной базе СМЭВ указанные транспортные средства не  зарегистрированы.  

Кроме того, в материалах дела имеется паспорт (документ о качестве) № 344 от  14.09.2018, выданный ООО Издательство «Эталон» (ИНН 

<

***>, г. Новороссийск»),  в котором указано: - отгружено ООО «Жилтехсервис», - наименование продукции  «несортированный камень ВСН 5-84», - номер партии «количество 14 995,48 куб. м».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО Издательство  «Эталон» является «добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса,  мела и сланцев».  

На основании чего суды сделали вывод о том, что должник имел возможность  самостоятельно осуществить поставку товара без привлечения сторонней организации  (ООО «Редмит»), что также ставит под сомнение экономическую целесообразность  заключения спорного договора.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис».  

Признав недействительным договор поставки от 01.08.2018, руководствуясь  положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно  применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Редмит» в  конкурсную массу ООО «Жилтехсервис» денежных средств в размере 12 011 379,48 руб.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.  Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит.  

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие  заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела  доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК  РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая  настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных  актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А645635/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи О.П. Антонова 

 М.А. Григорьева