Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Москва

6 июня 2024 года                                                                                                            Дело №А41-8979/24

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-8979/24

по иску ООО "СПК-КОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "СПКБРР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 125 500 рублей задолженности за оказание услуг дорожно-строительной техники (УПД от 30.09.2022 № 220930011, от 17.10.2022 № 221017009, от 31.10.2022 № 221031019), 71 485,63 рублей неустойки за период с 04.10.2022 по 24.01.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2024 до даты фактического исполнения обязательства, 9 647,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период 04.10.2022 по 24.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начиная с 25.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО "СПК-КОМПЛЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СПКБРР"  (далее – ответчик) о взыскании 125 500 рублей задолженности за оказание услуг дорожно-строительной техники (УПД от 30.09.2022 № 220930011, от 17.10.2022 № 221017009, от 31.10.2022 № 221031019), 71 485,63 рублей неустойки за период с 04.10.2022 по 24.01.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2024 до даты фактического исполнения обязательства, 9 647,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период 04.10.2022 по 24.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начиная с 25.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В срок, установленный определением от 28.03.2024, от истца поступил оригинал искового заявления с приложениями, от ответчика – отзыв на иск (с дополнением), ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд находит его неподлежащим удовлетворению исходя из следующего. Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. 

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует исследованию судом представленных ответчиком доказательств и представлению им доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела. 

При изложенных обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

В обоснование иска истец указал, что в начале августа 2021 года стороны согласовали оказание истцом услуг дорожно-строительной техники (ДСТ) на объектах ответчика.

В дальнейшем в адрес ответчика был направлен для подписания договор от 01.08.2021 № СПК-26, подписанный со стороны истца.

Со стороны ответчика договор остался не подписан, однако факт его заключения и исполнения на протяжении 2021 и 2022 годов подтвержден ответчиком путем подписания ответчиком УПД, в которых имеется ссылка на заключенный сторонами договор.

Таким образом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.08.2021 № СПК-26 на оказание услуг дорожно-строительной техники (ДСТ).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить по заявке заказчика услуги работы дорожно-строительной техники (ДСТ) с экипажем на объекты заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (п.1.2.).

Истец  оказал ответчику предусмотренные договором услуги (работы) спецтехники на объектах заказчика в период с 01.08.2021 по 31.10.2022 на сумму 1 027 750 рублей. 

Ответчик услуги принял, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного должностного лица ответчика в универсальных передаточных документах (УПД).

Однако услуги ответчиком оплачены не в полном объеме.

При этом размер основного долга по состоянию на 31.12.2022 в размере 178 500 рублей  подтвержден ответчиком в двустороннем акте сверки задолженности за 2022 год.

14.07.2023 после подписания акта сверки ответчиком произведена частичная оплата  в размере 50 000 рублей (п/п 1603).

Таким образом, размер основного долга по состоянию на 24.01.2024 составляет 128 500  рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 20.11.2023 № 36-П/23) не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор от 01.08.2021 № СПК-26 между сторонами заключен не был, однако не отрицал наличие фактически сложившихся правоотношений из разовых сделок по оказанию услуг, полагал необоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки ввиду несоблюдения установленного законом  обязательного требования к письменной форме сделки.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В материалах дела представлен договор от 01.08.2021 № СПК-26 на оказание услуг дорожно-строительной техники (ДСТ), не подписанный со стороны  ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. А в соответствии с пунктом 3 этой же статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписанием УПД № 220930011 от 30.09.2022 на сумму 36 125 рублей (неоплаченный остаток – 3 375 рублей), № 221017009 от 17.10.2022 на сумму 92 250 рублей, № 221031019 от 31.10.2022 на сумму 82 875 рублей с указанием в УПД основания: договор от 01.08.2021 № СПК-26 ответчик подтвердил, что условия договора им приняты. Несогласие с какими-либо условиями договора ответчиком не заявлены, оговорок в принятии оферты истца не сделано. Доказательства направления истцу возражений по каким-либо конкретным условиям договора не представлены. 

Более того, истец указал, что по платежному поручению № 1603 ответчик оплатил часть задолженности на сумму 50 000 рублей. 

Таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил заключение с истцом спорного договора.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оказание истцом услуг (выполнение работ) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, УПД, двусторонним актом сверки задолженности, и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, требование о взыскании 125 500 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 8.3 договора начислил ответчику 71 485,63 рублей неустойки за период с 04.10.2022 по 24.01.2024.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании 9 647,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период 04.10.2022 по 24.01.2024, с начислением процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начиная с 25.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства в период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть возможность начисления законных процентов должна быть предусмотрена законом или договором.

Поскольку спорным договором не предусмотрено начисление процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании 9 647,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период 04.10.2022 по 24.01.2024, с начислением процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начиная с 25.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство АО "СПКБРР" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с АО "СПКБРР" в пользу ООО "СПК-КОМПЛЕКС" 125 500 рублей задолженности, 71 485,63 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2024 до даты фактического исполнения обязательства, 6 800 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        И.А. Кулакова