ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6964/22

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева  С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» 

-  не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 29.12.2022г. № 32;

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы 19 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу А40-6964/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (далее – ООО «РН-Сервис Рязань», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилых помещений в сумме 288 509  руб. 64 коп., неустойки в сумме 57 980 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» 220 783 руб. 63 коп. задолженности, 19 475 руб. 15 коп. неустойки и 6 885 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу А40-6964/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается протоколом № 2/3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Квартиры № 14, № 71, № 74, № 104, № 105, № 112, № 131, расположенные в доме по вышеуказанному адресу, зарегистрированы за ответчиком на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости, приобщенными к материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что на стороне ответчика за период с 01.02.2019 по 11.10.2021 возникла задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме в сумме 288 509 руб. 64 коп. 

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, ООО «РН-Сервис Рязань», начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 123.21, 210, 296, 299, 249, 309-310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и ответственность за неисполнение данной обязанности, но при этом истец необоснованно заявил требование о взыскании задолженности в период заселения квартир № 71, № 104, № 105, № 112 по договорам найма служебного жилого помещения, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга и неустойки.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что в процессе рассмотрения настоящего спора доказательства регистрации права оперативного управления за иным учреждением ответчик не представил.

При отклонении довода ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России о документальной необоснованности расчета заявленных требований, судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, размер денежных средств, полученных от потребителей услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также размер расходов на оказание данных услуг могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом; их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что обязанность по внесению платежей, сроки их внесения установлены законом, поэтому не выставление ООО «РН-Сервис Рязань» платежных документов не освобождает ответчика от обязанностей нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и уплаты пени.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу А40-6964/22  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Г. Каденкова

 

С. В. Нечаев