ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11032/2024

г. Самара

11 сентября 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от ИП ФИО1 - ФИО2, доверенность от 23 июня 2022 года,

от ИП ФИО3 - ФИО2, доверенность от 13 декабря 2021 года,

от инспекции - ФИО4, доверенность от 26 декабря 2024 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2025 года по делу № А55-11032/2024 (судья Агеева В.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН 

<

***>), город Самара,

и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), город Самара,

к Государственной Инспекции Строительного надзора Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

ФИО5, город Самара,

Департамента градостроительства г.о. Самара, город Самара,

о признании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО3 (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Самарской область с заявлением к Государственной Инспекции Строительного надзора Самарской области (далее - инспекция, ГИСН Самарской области), с привлечением в качестве третьих лиц ФИО5 и Департамента градостроительства г.о. Самара (далее - департамент), и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными результаты контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, ул. Советской Армии, уч. 26А (земельный участок с кадастровым номером 63:01:0923001:890) проводимые Государственной Инспекцией Строительного надзора Самарской области от 08.02.2024 г.; и уведомление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 08.02.2024 г. о выявлении самовольной постройки, как не соответствующее Федеральному закону от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», и обязании инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей.

Решением суда от 08.08.2025 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателям отказано.

Предприниматели, не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и представитель предпринимателей.

Представитель инспекции в судебном заседании и департамент, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей предпринимателей и инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 и ФИО3 Государственной Инспекции Строительного надзора Самарской области 08.02.2024 г. было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, участок 26А (земельный участок с кадастровым номером № 63:01:0923001:890) в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора.

23.01.2024 г. в инспекцию поступило письмо «О предоставлении информации и документов» № Д-05-07-02/238 от Департамента градостроительства г.о. Самара (далее - департамент) из которого следует, что в АС Самарской области рассматривается исковое заявление по иску департамента к ФИО1 и ФИО3 (дело № A55-13280/2022 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, участок 26А).

Департамент в своем письме указал, что данный иск был предъявлен на основании уведомления о выявлении самовольной постройки от 25.01.2021 г. № 01-05-14/0195-1, поступившего из ГИСН по Самарской области.

ГИСН Самарской области в адрес департамента направлено уведомление о выявление самовольной постройки от 25.10.2021 г. № 01-05-14/0195-1 в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, Советской Армии, участок 26А.

Заявители считают, что действия ГИСН Самарской области по проведению в отношении заявителей в рамках осуществления государственного строительного надзора не законны по следующим основаниям.

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствиями с положениями ст. 54 ГрК РФ осуществляется:

1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.3 ст. 49 настоящего Кодекса;

2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

При наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.08.2020 г. № 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» государственный строительный надзор осуществляется в отношении объектов, не указанных в ч. 1 настоящей статьи. В этом случае формирование программы проверок в соответствии с ч. 14 настоящей статьи не осуществляется.

Государственный строительный надзор осуществляется без взаимодействия с контролируемым лицом, в форме инспекционного визита или выездной проверки.

Согласно п.п. 1, 3 и 4 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (далее № 248-Ф3) основанием при проведении контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ) являются:

1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

2) поручение Президента РФ, поручения Правительства РФ о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц;

3) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, согласно заявлению в письме департамента от 23.01.2023 г. о предоставлении информации и документов отсутствуют сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также отсутствуют сведения о выявлении соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Также заявители считают, что у ГИСН Самарской области отсутствовали основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении ФИО1 и ФИО3, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) согласно п.п. 1 п. 2 ст. 91 № 248-Ф3 от 31.08.2020 г.

Таким образом, в ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ установлены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, к которым в числе прочих отнесены наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об грозе причинения вреда (ущерб) охраняемым законом ценностям либо выявления соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В письме департамента отсутствует ссылка на индикаторы риска.

Более того, заявители отмечают, что в силу ч. 2 ст. 54 ГрК РФ контролируемый орган наделен полномочиями только осуществлять государственный строительный надзор без взаимодействия с контролируемым лицом в форме инспекционного визита или выездной проверки, а не в виде выездного обследования, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) согласно п.п. 1 п. 2 ст. 91 Закона № 248-Ф3 от 31.08.2020 г.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по оспариванию ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проведении контрольного (надзорного) мероприятия у контролируемых лиц имелось разрешение на строительство № 63-30100-4-2019 от 01.08.2019 г. выданное Главой г.о. Самара.

Из материалов проверки следует, что контролируемым органом было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Советской армии, участок 26А (земельный участок с кадастровым номером 63:01:0923001:890) в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора по соблюдению обязательных требований п. 2 ч. 4 ст. 54 ГрК РФ.

В п. 2 ч. 4 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является соблюдение соответствия параметров объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки, единым документом, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другим федеральными законами, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство.

Таким образом, по мнению заявителей у контролирующего органа отсутствовали основания проверки на соблюдение требований п. 2 ч. 4 ст. 54 ГрК РФ, поскольку у ФИО1 и ФИО3 имеется разрешение на строительство и в силу действующего законодательства оно необходимо при строительстве объекта, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) согласно п.п. 1 п. 2 ст. 91 Закона № 248-Ф3 от 31.08.2020 г.

На строящемся спорном объекте велись работы на момент составления акта выездного обследования № 14 от 04.02.2024 г., что подтверждается актами выполненных работ подписанных заказчиками ФИО1, ФИО3 и подрядчиком, журналом учета выполненных работ.

В настоящее время, по доводам заявителей, также ведутся строительные работы магазина «Автозапчасти» расположенного по адресу: 

<

...> участок 26А, что подтверждается разрешением на строительство № 63-301000-4-2019 от 01.08.2019 г., актами о приемки выполненных работ от 14.06.2024 г., 28.06.2024 г., 04.07.2024 г., 06.08.2024 г., 28.08.2024 г., 12.09.2024 г., 26.09.2024 г., 11.10.2024 г., журналом учета выполненных работ, и градостроительным планом земельного участка.

15.03.2024 г. ИП ФИО1 было подано заявление в контролирующий орган о предоставлении материалов контрольного надзорного мероприятия проводимого ГИСН Самарской области.

18.03.2024 г. ФИО1 был ознакомлен с материалами проверки в виде выездного обследования в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом ГИСН Самарской области №14 от 05.02.2024 г. и 02.05.2024 г.

29.03.2024 г. ИП ФИО1 была подана в ГИСН Самарской области жалоба о признании недействительными действий должностного лица по проведению контрольного (надзорного) мероприятия, но в рассмотрении жалобы ГИСН Самарской области ИП ФИО1. отказано (исх. от 11.04.2024 г. № ГИСН-01-20/183-1).

В ответе на обращение указано, что в соответствии с нормами ч. 1 ст. 40, ст. 89, ч. 1 ст. 92 , ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-Ф3, жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый соответствии с ч. 2 ст. 40 Федеральный закона № 248-Ф3 в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или региональных порталов государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ). При подаче гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью, либо усиленной квалифицированной электронной подписью. Пошаговая инструкция для контролируемого лица по вопросу подачи жалобы размещена на портале «Госуслуги» по следующему адресу: https/knd/gosuslugi.ru/. Поскольку обращение, содержащее жалобу о признании недействительным действий должностного лица по проведению контрольного (надзорного) мероприятия направлено не в соответствии с вышеизложенным порядком, рассмотрение данного вопроса в настоящий момент, не представляется возможным.

07.05.2024 г. ИП ФИО3 была подана в ГИСН Самарской области жалоба о признании недействительными действий должностного лица по проведению контрольного (надзорного) мероприятия, но в рассмотрении жалобы ГИСН Самарской области ИП ФИО3 отказано. (исх. от 07.05.2024 г. № ГИСН-01-20/270-1).

Данные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателей в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителям в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с положением о ГИСН Самарской области, утв. постановлением Правительства Самарской области от 18.01.2006 г. № 1, инспекция является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

При осуществлении регионального государственного строительного надзора инспекция в своей деятельности руководствуется положениями ГрК РФ, Федеральным Законом от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (далее - Федеральный закон № 248-Ф3), общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2021 г. № 2161, положением об осуществлении регионального государственного строительного надзора на территории Самарской области, утв. постановлением Правительства Самарской области от 30.12.2021 г. № 1131 (далее - Положение) и иными правовыми актами.

Контрольные (надзорные) мероприятия при осуществлении регионального государственного строительного надзора проводятся основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в ч. 1 ст. 54 Кодекса, является соблюдение:

1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации;

2) требования наличия разрешения на строительство;

3) требований, установленных ч. 2 и 3.1 ст. 52 Кодекса;

4) требований, установленных ч. 4 ст. 52 Кодекса, к обеспечению консервации объекта капитального строительства;

5) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных Кодексом, иными нормативными правовыми актами.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в ч. 2 ст. 54 Кодекса, является соблюдение:

1) требований наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, если разрешение на строительство требуется для строительства или реконструкции объекта капитального строительства;

2) соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на осуществляемые при взаимодействий с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

В рассматриваемом случае в отношении заявителей в соответствии с ч. 3 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ проводилось контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование с проведением осмотра.

Часть 1 ст. 75 Федерального закона № 248-Ф3 определяет выездное обследование как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Федерального закона № 248-Ф3 в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр;

2) отбор проб (образцов;

3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ч. 4 ст. 75 Закона № 248-Ф3).

Часть 1 ст. 76 Федерального закона № 248-Ф3 определяет осмотр как контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (ч. 3 ст. 76 Закона № 248-Ф3).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 248-Ф3 к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона.

Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с п. 7 постановления от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается.

Аналогичным образом п. 9 постановления № 336 исключена возможность привлечения контролируемого лица к административной ответственности по результатам проведения таких мероприятий.

Таким образом, в условиях нового правового регулирования по результатам выездного обследования может быть принято одно из следующих решений:

1) о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом;

2) об объявлении предостережения;

3) о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований;

4) о проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 248 ФЗ, контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

По результатам проведения выездного обследования никаких решений инспекцией, которые бы нарушали права заявителей, принято не было.

Довод о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности предпринимателей ФИО1 и ФИО3 так же несостоятелен, и не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта, решения и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) являются одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 65 АПК РФ определяет обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеприведенных норм для признания ненормативных правовых актов недействительными, заявитель обязан доказать не только их несоответствие его определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения признания актов надзорного органа недействительными, заявителем по каждому оспариваемому ненормативному правовому акту должны быть предоставлены доказательства несоответствия таких актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам проведённого выездного обследования в точном соответствии с действующим законодательством РФ инспекцией в департамент было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (далее - уведомление).

Уведомление выдается в случае если в рамках осуществления государственного строительного надзора органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется такое разрешение) или факт несоответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство, факт не соответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленным параметрам землепользования и застройки, документацией по планировке строительства, установленным Кодексом, другими Федеральными законами.

Также судами установлено, что в рамках дела № А55-13280/2022 Департамент градостроительства г.о. Самара (далее - истец) обратился в АС Самарской области с иском к ИП ФИО1 и ИП ФИО3 (далее - ответчики) в котором просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства - автосервис «Autoreanimation» общей площадью 538 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, Советской Армии, участок 26А.

Решением АС Самарской области от 06.02.2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого ААС от 24.04.2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением АС Поволжского округа от 19.09.2024 г. решение АС Самарской области от 06.02.2024 г. и постановление Одиннадцатого ААС от 24.04.2024 г. по делу №А55-13280/2022 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в АС Самарской области.

При новом рассмотрении решением АС Самарской области от 09.04.2025 г. исковые требования удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, участок 26А.

ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области (далее - ЕГРН) принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, участок 26А с кадастровым номером 63:01:0923001:890 (площадью 1 061 кв.м.), вид разрешенного использования - магазины.

Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0923001:817, расположенного по адресу: 

<

...>/Стандартная, д. 26/89, с видом разрешенного использования «занимаемый жилым домом, отдельностоящим на одну семью 1 - 4 этажа с участком». В границах данного земельного участка по адресу: 

<

...>, зарегистрирован 2 этажный жилой дом, площадью 289,1 кв.м. Правообладателями также являются ответчики.

Главой г.о. Самара ответчикам выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (магазин): 

<

...>, № 63-301000-4-2019 от 01.08.2019 г. (срок действия до 09.10.2025 г.), площадью застройки 459,7 кв.м. и общей площадью 383,1 кв.м.

Согласно акта проверки (осмотра) № 01-05-14/0195 от 25.10.2021 г., выполненному ГИСН Самарской области, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, участок 26А, находится 1 этажное здание используемое под автосервис «Autoreanimation» с 8 въездными боксами, обладающая признаками капитального строительства.

В выдаче разрешения на ввод объекта на ввод объекта капитального строительства «магазин, расположенный по адресу: 

<

...>» отказано на основании ч. 6 и 6.2 ст. 55 ГрК РФ.

Выездное обследование проводилось уже после принятия иска департамента к производству в рамках дела № А55-13280/2022.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 31.08.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. (Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ»).

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд в соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ пришел к правильному выводу об отказе предпринимателям в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на заявителей.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы ст. ст. 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов.

Указание судом только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу также не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2025 года по делу №А55-11032/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     С.Ю. Николаева

Е.Н. Некрасова