АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13446/2017

г. Краснодар

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма “Метатур”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-13446/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма “Метатур”» (далее – общество) о взыскании 539 593 рублей 56 копеек долга за пользование земельным участком площадью 8804 кв. м с кадастровым номером 23:49:0119004:11, расположенным по адресу (местоположение): город Сочи, 

<

...>, (далее – земельный участок) с 01.04.2016 по 30.09.2016, 199 037 рублей 06 копеек пени, о признании ничтожным договора от 30.03.2004 № 4900003086 аренды земельного участка (далее – договор аренды) и о применении последствий его ничтожности путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственный реестр прав) записи о договоре аренды с номером регистрации 23-01.46-6.2004-341, о признании отсутствующим обременения прав на земельный участок в аренды в пользу общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, с общества в пользу администрации взыскано 539 593 рубля 56 копеек долга за фактическое пользование земельным участком, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Договор аренды ничтожен ввиду отсутствия у администрации на момент его заключения полномочий по распоряжению земельным участком. Администрацией пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и о применении последствий его недействительности (ничтожности), о применении которой заявило общество. Основанное на ничтожном договоре требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Администрация в момент заключения договора аренды не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком. Право муниципального образования на земельный участок может быть защищено только посредством иска о признании обременения в виде аренды отсутствующим. Общество пользовалось земельным участком в спорный период без внесения платы. Сумма пени подлежит взысканию ввиду несвоевременного внесения обществом платы за пользование земельным участком.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 30.03.2004 заключили договор аренды земельного участка для эксплуатации зданий сооружений существующей базы отдыха «Золотой якорь» до 01.02.2053. Запись с номером регистрации 23-01.46-6.2004-341 о договоре аренды внесена в государственный реестр прав 05.05.2004. Ссылаясь на ничтожность договора аренды и наличие у общества задолженности за фактическое пользование земельным участком, образовавшейся с 01.04.2016 по 30.09.2016, администрация обратилась в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции).

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ), пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения. До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ) названные участки находились в собственности Российской Федерации, а администрация, в том числе в момент заключения договора аренды, не обладала полномочиями по распоряжению ими. Уполномоченный орган не принимал решение о предоставлении земельного участка в аренду обществу. Руководствуясь вышеназванными нормами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили о недействительности (ничтожности) договора аренды ввиду его противоречия положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Новая редакция пункта 1 названной статьи в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее – Закон № 100-ФЗ) к рассматриваемым отношениям неприменима. Аналогичное разъяснение дано в пункте 120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поскольку исполнение договора аренды началось не позднее его государственной регистрации, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности, о применении которой заявило общество, на момент обращения администрации в суд истек. В этой связи у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований как о признании договора аренды недействительным, так и о применении последствий его недействительности.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). 

Иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца, фактически владеющего объектом оспариваемого права, не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Земельный участок, используемый обществом под принадлежащими ему нежилыми зданиями (сооружениями), в условиях недействительности (ничтожности) договора аренды не мог быть признан находящимся во владении (непосредственном или опосредуемом) муниципального образования в лице администрации. В этой связи администрацией избран ненадлежащий способ судебной защиты в виде признания обременения отсутствующим.

Следствием недействительности договора аренды, согласно положениям пункта 2 статьи 167, статьи 423 Гражданского кодекса, данному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснению, является возникновение у фактического пользователя земельного участка, не имеющего возможности возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, обязанности по возмещению другой стороне сделки стоимости такого пользования по цене, определенной сделкой. Установив отсутствие внесения взыскиваемых платежей в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворении иск в данной части.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу этой нормы и нормы статьи 167 Гражданского кодекса, взыскание неустойки, предусмотренной ничтожным договором аренды, недопустимо. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А32-13446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     Я.Е. Волков

Судья                                 В.Е. Епифанов