﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18375/2018

24 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Галанцева Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года по делу № А33-18375/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – ООО «СпецСнаб71») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акционерного общества «КрепостьОтель» (далее – должник, АО «КрепостьОтель») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года заявление ООО «СпецСнаб71» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2019 года АО «КрепостьОтель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Волохов Роман Николаевич (далее – конкурсный управляющий Волохов Р.Н.).

Конкурсный управляющий Волохов Р.Н. 09.04.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к трудовому договору № 2 от 01.06.2016, заключенного между АО «Крепость-Отель» и Галанцевым Константином Сергеевичем (далее - Галанцев К.С.) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон по договору в том виде, в котором они существовали до заключения дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Галанцев К.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим Волоховым Р.Н. не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору. В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении дополнительного соглашения действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Крепость-Отель» (работодателем) и Галанцевым К. С. (работником) заключен трудовой договор от 01.02.2012 № 4п/2012-ТД, по условиям которого Галанцев К.С.  принят на работу по основному месту работы на должность юрисконсульта, без испытательного срока с установлением должностного оклада в размере 15 000 рублей в месяц.

В пункте 3.1 договора установлена окладно-премиальная форма оплаты труда работника, должностной оклад установлен в размере 15 000 рублей в месяц с применением районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы в Южных районах в размере 10 %.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 5 трудовой договор от 01.02.2012 № 4п/2012-ТД дополнен пунктом 8.4 «Гарантии и компенсации», предусматривающим выплату работнику выходного пособия за выслугу лет при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников, а также при расторжении трудового договора по соглашению сторон, дополнительно к расчету при увольнении выплачивается  при стаже от 5 до 14 лет в группе компаний «Крепость» - 60 000 рублей за каждый год работы, при стаже от 15 лет в группе компаний «Крепость» - 100 000 рублей за каждый год работы.

Приказом должника № 47у от 17.10.2018 Галанцев К.С. уволен в соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2019 года с АО «Крепость-Отель» в пользу Галанцева К. С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 571 620 рублей 3 копейки.

Посчитав, что дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 5 к трудовому договору от 01.02.2012 № 4п/2012-ТД содержит признаки злоупотребления правом, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, что привело к уменьшению размера имущества должника без встречного предоставления со стороны работника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и, признавая недействительной сделкой, дополнительное соглашение к трудовому договору, пришел к выводу, что обстоятельства заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, свидетельствуют о злоупотреблении правом, в результате чего увеличен  размер имущественных требований к должнику, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 23 августа 2018 года, оспариваемая сделка совершена 01.06.2016, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства являются достаточными для применения презумпции наличия  цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив, что выходное пособие Галанцеву К.С. начислено и выплачено в условиях неплатежеспособности должника, сам Галанцев К.С. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как занимал должность ведущего юрисконсульта с 2012 года, что подтверждает его осведомленность о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки, выплата компенсации при увольнении в 10-кратном размере не предусмотрена локальными нормативными актами АО «Крепость-Отель» и по существу выходным пособием не является, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономически обоснованную выплату такого выходного пособия в соответствующем размере, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершение должником спорной сделки по выплате единовременной компенсации при увольнении работника увеличивает размер имущественных требований к должнику, ведет к уменьшению конкурсной массы должника и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать.

С учетом изложенного судами признана доказанной вся совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимая для признания оспариваемого конкурсным управляющим  дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 5 к трудовому договору от 01.02.2012 № 4п/2012-ТД недействительным в качестве сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применены последствия ее недействительности в виде восстановления прав и обязанностей АО «Крепость-Отель» и Галанцева К.С. по трудовому договору от 01.02.2012 на условиях, существовавших до заключения дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 5.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим Волоховым Р.Н. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору, подлежит отклонению судом округа, поскольку в рассматриваемом случае судами установлено? что осведомленность Галанцева К.С. об указанных обстоятельствах следует из выполняемой им трудовой функции и характера услуг, оказываемых должнику.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по аналогичному спору отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочная, поскольку в рамках дела № А33-18531/2018 судами осведомленность работника не установлена в силу выполняемой им трудовой функции и характера услуг (жестянщик).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года по делу № А33-18375/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань