АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-8988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Лаптева Н.В.,

						Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-8988/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (630007, город Новосибирск, улица Советская, 5, ИНН 5407103263, ОГРН 1025403198732), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, город Москва, улица Академика Челомея, 5 А, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о включении требования в размере 2 903 071 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Кужлев А.В.) в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Цимерман М.А. по доверенности от 16.12.2016.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее по тексту – общество, должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту – Сетевая компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 903 071 руб. 40 коп., представляющего собой пени, начисленные за несвоевременное переоформление (продление) должником банковской гарантии по договорам на разработку проектной и рабочей документации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Сетевая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 24.01.2017 и постановление апелляционного суда от 18.04.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неприменение судами условий договоров – пункта 8.6 договора от 20.12.2010 № 10-386/243-11, пункта 8.9 договора от 05.03.2012 № 11-256/245-П об обязанности подрядчика (в данном случае должник) своевременного переоформления банковской гарантии, а также положений статей 314, 368, 374 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), что, по мнению кассатора, является основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Должник в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сетевой компании поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сетевой компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён договор от 20.12.2010 № 10-386/243-П на разработку проектной и рабочей документации (далее по тексту – договор от 20.12.2010), в соответствии с пунктом 8.1 которого надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат подрядчиком авансового платежа.

Согласно пункту 8.6 договора от 20.12.2010 срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ.

В случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объёме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) и (или) увеличения суммы авансовых платежей, банковская гарантия должна быть переоформлена в порядке, установленном заказчиком не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действующей гарантии на новый срок, покрывающий согласованный сторонами срок выполнения работ, а также 60 дней, следующих после срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 3.1 настоящего договора и (или) на новую сумму, не менее 100 % авансовых платежей.

Поскольку срок действия предоставленной подрядчиком банковской гарантии от 18.10.2013 № Г-969/2013 истёк 30.11.2014, подрядчик должен был предоставить заказчику новую согласованную банковскую гарантию в соответствии с пунктом 8.6 договора от 20.12.2010 в срок до 02.10.2014, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 05.11.2014 с требованием оплатить неустойку и предоставить переоформленную на новый срок банковскую гарантию.

Новая банковская гарантия была предоставлена подрядчиком заказчику 14.11.2014.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока предоставления банковской гарантии, Сетевая компания в соответствии с пунктом 12.2 договора от 20.12.2010 начислила за период с 03.10.2014 по 14.11.2014 (43 дня) пеню в сумме 1 268 500 руб., исходя из цены договора (295 000 000 руб.) и размера пени – 0,01 % за каждый день просрочки.

Кроме того, между Сетевой компанией и обществом заключён договор от 05.03.2012 № 11-256/245-11 на разработку основных технических решений, проектной, рабочей и технической части конкурсной документации (далее по тексту – договор от 05.03.2012), в соответствии с разделом 8 которого надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией на исполнение обязательств, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты подписания договора, заканчивается не ранее, чем через 60 дней после запланированного срока окончания выполнения работ.

С учётом подписанного сторонами договора от 05.03.2012 дополнительного соглашения к нему от 18.10.2013 № 1 срок окончания выполнения работ – 31.07.2015.

Срок действия банковской гарантии, предоставленной подрядчиком, истёк 30.11.2014.

Согласно пункту 8.9 договора от 05.03.2012 в случае увеличения срока исполнения договора подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии, но не позднее чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий.

Новая согласованная банковская гарантия должна была быть предоставлена подрядчиком в срок до 30.09.2014.

Между тем, надлежащим образом оформленная банковская гарантия предоставлена подрядчиком заказчику 16.12.2014.

Согласно пункту 12.2.6 договора от 05.03.2012 подрядчик уплачивает заказчику за непредставление либо несвоевременное предоставление/ переоформление банковских гарантий, предусмотренных договором – пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по своевременному переоформлению банковской гарантии, Сетевая компания в соответствии с пунктом 12.2.6 договора от 05.03.2012 начислила за период с 01.10.2014 по 16.12.2014 (77 дней) пени – 1 634 571 руб. 40 коп. исходя из цены договора (212 282 000 руб.) и размера пени – 0,01 % за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности Сетевой компанией нарушений должником условий договора, за которые предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды исходили из положений статьи 431 Гражданского кодекса, согласно которым при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное толкование содержания пункта 12.2 договора от 20.12.2010 об ответственности подрядчика за несвоевременное предоставление заказчику документов, подтверждающих обеспечение обязательств, предусмотренных договором, позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии в пункте 12.2 договора от 20.12.2010 условия об ответственности подрядчика за нарушение срока переоформления банковской гарантии, установленного пунктом 8.6 договора.

В свою очередь обязанность по предоставлению предыдущей банковской гарантии была исполнена должником в срок, что не оспаривается Сетевой компанией. Срок для предоставления подрядчиком заказчику переоформленной банковской гарантии договором не предусмотрен.

Обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса обеспечивались банковской гарантией непрерывно, вплоть до 30.11.2014 включительно, то есть в течение всего срока действия договора подряда.

Изменение № 1 к банковской гарантии от 18.10.2013 было выдано 15.10.2014 со сроком действия по 02.03.2015.

В этой связи суд пришёл к выводу о соблюдении должником условия о непрерывном гарантийном обеспечении исполнения своих обязательств и отсутствии оснований для начисления штрафной неустойки в размере 1 268 500 руб. по договору от 20.12.2010.

По условиям договора от 05.03.2012 подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 20.02.2013 № Г-64/2013 со сроком действия с 20.02.2013 по 30.11.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 8.9 договора от 05.03.2012 в случае увеличения срока исполнения договора подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком. Новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим согласованный с заказчиком новый срок исполнения обязательств по договору, а также 60 дней, следующих после новой даты окончания работ по договору.

Срок действия банковской гарантии от 20.02.2013 № Г-64/2013 истекал 30.11.2014, следовательно, согласно условиям пункта 8.9 договора от 05.03.2012 подрядчик должен был переоформить банковскую гарантию в срок до 01.10.2014.

Изменение № 1 к банковской гарантии от 20.02.2013 № Г-64/2013 было оформлено подрядчиком 10.11.2014, вступило в силу с указанной даты, со сроком действия по 07.02.2015.

Вместе с тем срок действия предыдущей банковской гарантии позволял обеспечить обязательства подрядчика вплоть до 30.11.2014 включительно, то есть ещё до предоставления подрядчиком 10.11.2014 продления банковской гарантии.

Кроме того, судом установлено, что подрядчик заблаговременно приступил к переоформлению банковских гарантий по договорам от 20.12.2010 и от 05.03.2012. 

Из материалов дела следует, что письмом от 06.06.2014 Сетевая компания уведомила подрядчика об изменении своих требований к банкам-гарантам и критериям установления лимитов риска для целей принятия банковских гарантий. В этом же письме приведён список банков-гарантов, соответствующих новым требованиям для принятия банковских гарантий. 

Поскольку в списке отсутствовал банк-гарант, который ранее выдал банковские гарантии по договорам от 20.12.2010 и от 05.03.2012 (закрытое акционерное общество «Глобэксбанк», далее по тексту – Глобэксбанк), должник вынужден был обратиться в один из банков-гарантов, имевшихся в списке, - открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Промсвязьбанк) за получением и оформлением новых банковских гарантий, а также в Глобэксбанк за переоформлением банковских гарантий и увеличением предельного лимита задолженности до 600 000 000 руб. для целей соответствия новым требованиям заказчика. 

Однако Промсвязьбанк письмом от 01.10.2014 отказал подрядчику в предоставлении новых банковских гарантий, а Глобэксбанк письмом от 01.10.2014 указал на невозможность увеличения лимита задолженности. Поэтому подрядчик был вынужден обратиться к заказчику за согласованием банка-гаранта (письмо от 16.10.2014), предложив одновременно проекты изменений к банковским гарантиям. 

В свою очередь заказчик письмом от 17.10.2014 уведомил подрядчика об отказе в согласовании переоформленных банковских гарантий ввиду несоответствия Глобэксбанка требованиям, предъявляемым Сетевой компанией к банкам-гарантам. 

Между тем по условиям договоров от 20.12.2010 и от 05.03.2012 на момент получения банковских гарантий подрядчик осуществил с заказчиком согласование выбора банка-гаранта и условия выдачи банковских гарантий. Положений, предусматривающих повторное согласование банков-гарантов при продлении срока действия банковских гарантий, договоры не содержат.

В этой связи подрядчик запросил у заказчика разъяснения по данному вопросу (письмо от 30.10.2014), на что письмом от 19.11.1014 заказчик сообщил о согласовании Глобэксбанка в качестве банка-гаранта для предоставления банковских гарантий в обеспечение обязательств по договорам от 20.12.2010 и от 05.03.2012. 

Приведённые обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств. В условиях действовавших банковских гарантий, надлежащего исполнения должником своих обязательств по названным договорам для кредитора не наступили реальные негативные последствия, за которые возможно начисление штрафных неустоек в заявленном размере – 2 903 071 руб. 40 коп. с целью их включения в реестр требований кредиторов подрядчика-банкрота.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А45-8988/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 							      О.В. Кадникова

Судьи											      Н.В. Лаптев

											      В.А. Лошкомоева