ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4618/2022

г. Красноярск

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «15» августа 2022 года по делу № А33-4618/2022,  

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат» им. А.П. Завенягина» (далее - ответчик) о признании акционером акционерного общества и взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить ФИО2 в составе акционеров АО «Норильский горно-металлургический комбинат» им. А.П. Завенягина», выплатить неполученные дивиденды за период с 2001 по 2022 годы в общей сумме 62 750 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что не передавал кому-либо прав собственности на свои акции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.11.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец являлся владельцем 5 обыкновенных акций ОАО «РАО «Норильский никель» (правопредшественник ответчика). 

В письмах нотариуса Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа исх. № 438 от 02.12.2019 и АО «Норильский комбинат» (правопредшественник ответчика) от 15.06.20202 № НК-88-03-01/17, от 18.03.20221 № НК-8-03-01/07 истцу разъяснялось, что по состоянию на 01.07.2006 ОАО «ГМК «Норильский никель» владело более чем 95% акций ОАО «РАО «Норильский никель». В связи с чем ОАО «ГМК «Норильский никель» направило ОАО «РАО «Норильский никель» требование о выкупе акций. Цена выкупаемых акций составила 238 рублей 84 копеек за одну акцию. Рыночная стоимость одной акции для целей выкупа определена независимым оценщиком ООО «Росэкспертиза» (заключение № КД/169-13 от 30.08.2008). Установленная цена признана достоверной некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки».

Денежные средства, предназначенные в оплату акций лиц, не представивших заявления с реквизитами для перечисления денежных средств, были направлены в депозит нотариуса по месту нахождения эмитента в г. Дудинка. С 15.10.2008 на депозитном счете нотариуса ФИО3 находятся на хранении 1194 рубля 20 копеек за 5 упомянутых акций, выкупленных ПАО «ГМК «Норильский никель».

Ссылаясь на вышеупомянутые письма, истец обратился в суд с заявленным иском, полагая, с одной стороны, что он является акционером ответчика, а с другой, вправе рассчитывать на возмещение убытков в виде действительной стоимости выкупленных акций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести заявленные истцом убытки на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

 В соответствии с положениями указанной главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) ОАО «ГМК «Норильский никель» произвело выкуп акций АО «Норильский комбинат». 

В рассматриваемом случае претензии истца основаны на несогласии с выкупной стоимостью акций при осуществлении процедуры принудительного выкупа по правилам статьи 84.8 Закона об акционерных обществах. 

Отношения принудительного выкупа акций являются внутрикорпоративными, поскольку они связаны с перераспределением акций среди их владельцев в пользу одного из акционеров корпорации, ставшего владельцем более 95% общего количества акций корпорации. 

При этом в силу принудительного характера последствий для остальных акционеров в виде утраты владения акциями эмитента, таким акционерам законодатель предоставляет гарантию эквивалентного, соразмерного замещения утраченного актива путем возмещения реальной рыночной стоимости отчужденных акций в денежном выражении. 

Законодатель специально предусматривает способ защиты для таких акционеров – они вправе не согласиться с выкупной ценой и обратиться в суд с иском о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Возникновение убытков предопределяется дисбалансом между фактом утраты имущества (акций) и возмещением его стоимости.

По смыслу положений статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг влечет правовое последствие в виде перехода права собственности от одного акционера к другому. 

В свою очередь указанное обстоятельство влечет утрату статуса акционера для лица, у которого производится выкуп акций. 

Как правильно указано судом, поскольку акции истца были выкуплены в принудительном порядке в силу процедур, предусмотренных корпоративным законодательством, за истцом не мог сохраниться статус акционера. 

По этой причине требование ФИО2 (повторно заявленное в апелляционной жалобе) о признании за ним статуса акционера противоречит требованиям Закона об акционерных обществах и смыслу принудительной процедуры выкупа акций. 

Кроме того, данное требование входит в противоречие с требованием о возмещении стоимости выкупленных акций, поскольку законодатель предоставляет акционеру возможность защитить свои интересы при принудительном выкупе акций путем возмещения убытков без сохранения за ним акций и статуса акционера. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в сложившейся ситуации правильным способом защиты интересов истца является требование о возмещении убытков, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано судом, с учетом стоимости акций, определенной в ходе их принудительного выкупа, на истца возлагается процессуальная обязанность доказать занижение указанной цены. Однако суд установил, что истец никаких доказательств на этот счет не представил, размер убытков определил в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждую акцию), при этом обоснование такого определения стоимости акций не привел, представленное ответчиком заключение по оценке рыночной стоимости одной акции не опроверг. 

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил наличие убытков как таковых и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Поскольку требование о выкупе с приложением необходимых документов было направлено заказным письмом каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров ОАО «РАО «Норильский никель» по адресу, указанному в реестре, а также размещено и открыто для ознакомления всеми заинтересованными лицами в газете «Известия» от 30.07.2008, на сайте ОАО «ГМК «Норильский никель» в информационной сети интернет, истец был надлежащим образом оповещён о выкупе акций ответчиком. 

Учитывая указанные обстоятельства и дату подачи искового заявления (16.02.2022),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2022 года по делу № А33-4618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Белоглазова