﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1975/2021-АК

г. Пермь

11 марта 2021 года

Дело № А60-45646/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Уральская большегрузная техника Уралвагонзавод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в утверждении мирового соглашения

от 20 января 2021 года по делу № А60-45646/2020	

по иску акционерного общества "Завод металлоконструкций" (ИНН 6449008704, ОГРН 1026401999029)

к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267) 

третьи лица: акционерное общество "Ижевский завод пластмасс" (ИНН 1834100029), общество с ограниченной ответственностью "УралхимТранс" (ИНН 7703651760),

о взыскании 33 729 руб.,

установил:

Акционерное общество "Завод металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника Уралвагонзавод" (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 333729 рублей, связанных с заменой некачественной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ижевский завод пластмасс" и общество с ограниченной ответственностью "УралхимТранс".

В судебном заседании 15.01.2021 истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

«Акционерное общество «Завод металлоконструкций», в лице генерального директора Столбуна Максима Леонидовича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «ИСТЕЦ» с одной стороны, и Акционерное общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод», именуемое в дальнейшем «ОТВЕТЧИК», в лице генерального директора Лазарева Анатолия Анатольевича, действующего на основании Устава, вместе

именуемые «Стороны», на основании статей 139, 140 АПК РФ заключили мировое соглашение по делу №А60-45646/2020 о следующем:

1. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика убытков в размере 333 729 рублей, связанных с заменой не выдержавших гарантийного срока эксплуатации вставок адаптера 194.00.041-0 (АПИ-4) на вагонах: 90249608; 90253733; 90245713; 90253823;9025746090258757; 90254178; 90253006; 90254285; 90253659; 90254376;9025230590252818; 90241423; 90249913; 90248477; 90245168; 90258286;9024764490256736; 90256488; 90244864; 90245739; 90249541; 90258377;9025648890243767; 90255837; 90245945; 90244229; 90251422; 90252081;90259532; 90246489; 90258377; 90252081; 90252040; 90253055; 90258781,90258633; 90246877; 90249301; 90245358; 90251703; 90252131; 90258484,90253634; 90250952;90246182;90252123; 90252131; 90250952; 90246752.

Изготовителем вставок адаптера 194.00.041-0 (АПИ-4), реализовавшим

продукцию в адрес Ответчика является АО "Ижевский завод пластмасс" (ИНН 1834100029), привлеченное в качестве третьего лица к участию в деле. Ответчик обратился к АО "Ижевский завод пластмасс" с претензиями в соответствии со ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества по договору от 07.10.2016г. № УБТ-995.

2. Ответчик в счет исполнения обязательств по возмещению Истцу убытков в качестве отступного при подписании настоящего мирового соглашения передал Истцу права требования к АО «Ижевский завод пластмасс», связанные с исполнением АО «Ижевский завод пластмасс» гарантийных обязательств по договору от 07.10.2016г. № УБТ-995 в отношении 800 штук вставок адаптера, а также права требования к АО «Ижевский завод пластмасс» по договору от 07.10.2016г. № УБТ-995 о возмещении убытков по предъявленным претензиям на сумму 1 188 274,55 рублей (претензия №5 от 10.02.2020г., №3 0т 07.02.2020г., №4 от 07.02.2020г., №36 от 24.10.2019, №30 от 22.10.2019г., №33 от 23.10.2019,№32 от 23.10.2019г., №34 от 23.10.2019г., №35 от 23.10.2019г., №31 от 22.10.2019г.). При этом передаются все без исключения права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с поставкой вставок адаптера, в том числе право на возмещение расходов, убытков, штрафных санкций, неустойки, неосновательного обогащения за просрочку исполнения гарантийных обязательств должником, и их взыскания в судебном порядке, а также право на получение денежных средств по гарантийным обязательствам и ответственности за их неисполнение.

Настоящее мировое соглашение является основанием для процессуального правопреемства по делу №А71-2657/2020, т.е. процессуальной замены АО «УБТ-Уралвагонзавод» на АО «Завод металлоконструкций» в требованиях к АО «Ижевский завод пластмасс».

3. Истец отказывается от дальнейшего предъявления и взыскания с Ответчика убытков, государственной пошлины, и судебных расходов по делу

А60-45646/2020, а также по иным требованиям, возникшим из договора №897/УБТ-449 от 11.06.2014, в том числе требованиям об уплате судебных расходов делу А60-61778/2018.

5. 70% от суммы государственной пошлины подлежит возмещению Истцу

из федерального бюджета, 30% от суммы государственной пошлины возмещаются Ответчиком в течение 30 календарных дней с даты утверждения

мирового соглашения.

6. На основании статей 139, 140 и 141 АПК РФ просим утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу. 

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других

лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон и для арбитражного суда. 

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 в утверждении мирового соглашения отказано.

Ответчик, АО "Уральская большегрузная техника Уралвагонзавод", не согласившись с определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанный судебный акт отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции: не установлены противоречия условий мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (какие условия мирового соглашения и в чем противоречат нормам закона и нарушают права и законные интересы иных лиц); не оказано должное содействие сторонам в заключении мирового соглашения, что по сути является обязанностью суда (ч. 1 ст. 138, п. 6 ст. 2 АПК РФ); нарушен принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), согласно которому мировое соглашение может содержать любые непротиворечащие закону или иным правовым актам условия. 

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

До начала судебного заседания от АО "Завод металлоконструкций", АО "Уральская большегрузная техника Уралвагонзавод" и АО "Ижевский завод пластмасс" в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об отложении судебного заседании, мотивированные тем, что в настоящий момент стороны ведут трехсторонние переговоры по согласованию мирового соглашения, стороной которого выступит АО "Ижевский завод пластмасс" как завод-изготовитель спорной продукции.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклонил их ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что приведенные в ходатайствах обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы АО "УБТ-Уралвагонзавод" и проверке законности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы АО "Ижевский завод пластмасс".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения правильно установил, что представленное мировое соглашение, исходя из его условий, не является способом разрешения спора, а фактически, направлено на замену стороны посредством уступки прав требования в существующем споре, рассматриваемом в Арбитражном суде Удмуртской республики в рамках дела №А71-2657/2020 по иску АО «УБТ-Уралвагонзавод» к АО «Ижевский завод пластмасс», в котором заявлены ходатайства о процессуальном правопреемств и уточнении размера исковых требований на сумму 333729 руб. 00 коп., то есть на сумму требований по настоящему делу, что в рамках процессуального института мирового соглашения и его смысла не может быть признано допустимым.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что у истца в данном случае есть право предъявления самостоятельных требований к АО «Ижевский завод пластмасс», если он полагает, что данное лицо является причинителем убытков, подлежащих взысканию.

Из материалов дела также следует, что третье лицо – АО «Ижевский завод пластмасс» возражало против утверждения мирового соглашения на условиях, в нем предусмотренных, ссылаясь на то, что договором поставки от 07.10.2016 №УБТ-995 (п.6.4) стороны имеют право передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне только с письменного согласия другой стороны. Такого согласия поставщик, являющийся в настоящем споре третьим лицом по делу, не давал.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права в их взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии мирового соглашения требованиям закона, нарушении прав и законных интересов третьего лица АО «Ижевский завод пластмасс», в связи с чем правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для сторон условия мирового соглашения являлись четкими, ясными и определенными, а само мировое соглашение отвечало критерию исполнимости, волеизъявление сторон при его подписании было направлено на прекращение спора по настоящему делу и удовлетворение требований истца по возмещению убытков путем предоставления отступного, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о нарушении мировым соглашением на условиях, в нем предусмотренных, прав и законных интересов третьего лица, и не свидетельствуют о правомерности заключенного мирового соглашения.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что в настоящий момент ими ведут трехсторонние переговоры по согласованию мирового соглашения на иных условиях, стороной которого выступит АО «Ижевский завод пластмасс» как завод-изготовитель спорной продукции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу № А60-45646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.М. Трефилова