АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5016/22 

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-8789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик Ис» (далее – общество «Энергетик Ис», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-8789/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НТ Консалтинг» (далее – общество «НТ Консалтинг», ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью «НТ Консалтинг» (далее – общество «НТ Консалтинг», ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022);

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «Энергетик Ис» ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО4 (доверенность от 05.09.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 общество «Энергетик Ис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

В арбитражный суд 07.07.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными банковских операций по перечислению с расчетного счета агента – общества с ограниченной ответственностью «РКЦ» (далее – общество «РКЦ») денежных средств в пользу общества «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>) в период с 26.12.2019 по 22.09.2020 в сумме 1 552 127 руб. 23 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества «Энергетик Ис» 1 552 127 руб. 23 коп., признании недействительными операций по перечислению денежных средств в пользу общества «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>) в период с 02.03.2017 по 09.08.2019 в сумме 5 742 481 руб. 84 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества «Энергетик Ис» 5 742 481 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды формально подошли к оценке представленных доказательств, не учли характер сделок, оставили без внимания доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «Энергетик Ис» ФИО1, ссылающегося на то, что представленные заинтересованными лицами в материалы дела доказательства якобы выполнения спорных услуг (акты, отчеты) из месяца в месяц полностью идентичны, содержат один и тот же перечень мероприятий и их стоимость, стоимость и перечень мероприятий подогнаны под размер ежемесячной платы договора на бухгалтерское и юридическое, имеет место попытка оправдать совершенные операции по выводу денежных средств из распоряжения должника в пользу аффилированных лиц под прикрытием якобы правильно оформленных документов, при этом фактически не отражающих реальный объем проведенных мероприятий и, соответственно, их реальную стоимость для должника.

В приобщении к материалам дела отчетов общества «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>), сведений из картотеки Арбитражных дел, банковских выписок (приложения 3–5 кассационной жалобы) отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Общество «Т Плюс» поддерживает доводы кассационной жалобы (представлен отзыв на кассационную жалобу). 

Общества «НТ Консалтинг» в отзыве просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Отзыв обществ «НТ Консалтинг», представленный в суд округа 28.09.2022, к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом «РКЦ» заключен агентский договор на оказание услуг по начислению и сбору платежей, согласно которому агент на своем расчетном счете аккумулировал поступающие в качестве оплаты за оказанные должником жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ) и впоследствии по поручениям должника осуществлял перечисление данных денежных средств контрагентам.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора публичным акционерным обществом КБ «УБРиР» приобщены сведения о движении денежных средств по банковским счетам № 

<

***> и 

<

***>, принадлежащим обществу «РКЦ».

В ходе анализа указанных сведений установлено, что дополнительно к ранее заявленным как подлежащим оспариванию операциям по перечислению денежных средств обществу «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата от населения за ООО «Энергетик Ис» за вычетом агентского вознаграждения» совершены еще две аналогичные операции, а именно 26.12.2019 с банковского счета № 

<

***> в сумме 77 000 руб. и 06.04.2020 с банковского счета № 

<

***> в сумме 19 000 руб.

Общий перечень оспариваемых операций следующий:

26.12.2019 на сумму 77 000 руб.;

07.02.2020 на сумму 105 000 руб.;

06.01.2020 на сумму 19 000 руб.;

09.04.2020 на сумму 130 593 руб. 83 коп.;

09.06.2020 на сумму 156 000 руб.;

06.07.2020 на сумму 100 000 руб.;

07.08.2020 на сумму 156 000 руб.;

22.09.2020 на сумму 299 833 руб. 90 коп.

Итого общая сумма перечисленных обществом «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>) денежных средств за период с 26.12.2020 по 22.09.2020 составляет 1 043 427 руб. 23 коп.

Согласно данным бухгалтерского учета должника в период с 02.03.2017 по 30.04.2019 за счет средств должника через агента производились следующие оплаты в пользу общества «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>):

31.03.2017 на сумму 442 000 руб.;

30.04.2017 на сумму 161 000 руб.;

31.05.2017 на сумму 392 000 руб.;

30.06.2017 на сумму 314470 руб.;

31.07.2017 на сумму 388 065 руб. 92 коп.;

31.08.2017 на сумму 317 000 руб.;

31.12.2017 на сумму 103 591 руб. 60 коп.;

31.01.2018 на сумму 267 704 руб.;

28.02.2018 на сумму 276 000 руб.;

31.03.2018 на сумму 236 416 руб.;

30.04.2018 на сумму 178 000 руб.;

30.06.2018 на сумму 64 000 руб.;

31.07.2018 на сумму 285 043 руб.;

31.08.2018 на сумму 256 447 руб.;

31.10.2018 на сумму 337 400 руб.;

30.11.2018 на сумму 393 044 руб. 23 коп.;

31.12.2018 на сумму 117 000 руб.;

31.01.2019 на сумму 82 127. руб.;

28.02.2019 на сумму 300 850 руб.;

30.04.2019 на сумму 220 687 руб. 24 коп

Всего обществу «НТ Консалтинг» перечислено 5 742 481 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом «Энергетик Ис» ФИО1 просил признать сделку по совершению перечислений денежных средств недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что между обществами «НТ Консалтинг» (

<

***>) и «Энергетик Ис» 01.09.2013 заключен договор на юридическое и бухгалтерское обслуживание.

Предметом заключенного договора является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, ведение документооборота на предприятии заказчика, а также юридическое обслуживание деятельности заказчика в объемах и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций по бухгалтерскому обеспечению закреплен в пункте 1.3 заключенного договора.

Кроме того, указанным договором согласован порядок хранения документов (пункт 3 договора).

Согласно пункту 6 заключенного договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 137 000 руб. в месяц.

Срок действия договора сторонами согласован до 31.12.2019 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

В подтверждение оказания услуг по договору обществом «НТ Консалтинг» в материалы дела представлены копии актов об оказанных услугах, подписанные в двухстороннем порядке от 31.01.2019 №4, от 28.02.2020 №8, от 31.03.2019 №11, от 30.04.2019 №14, от 31.05.2019 №17, от 30.06.2019 №20, от 31.07.2019 №23, от 31.08.2019 №26, от 30.09.2019 №29, от 31.01.2018 №4, от 28.02.2018 №8, от 31.03.2018 №12, от 30.04.2018 №16, от 31.05.2018 №20, от 30.06.2018 №24, от 31.07.2018 №28, от 31.08.2018 №32, от 30.09.2018 №36, от 31.10.2018 №40, от 30.11.2018 №44, №48 от 31.12.2018, №47 от 31.12.2017, от 30.11.2017 №40, от 31.10.2017 №36, от 30.09.2017 №32, от 31.08.2017 №28, от 31.07.2017 № 25, от 30.06.2017 №21, от 31.05.2017 №13, от 30.04.2017 №10, от 31.03.2017 №7, от 28.02.2017 №4, от 31.01.2017 №1.

Впоследствии 01.10.2019 между обществами «НТ Консалтинг» (

<

***>) и «Энергетик Ис» заключен договор на юридическое и бухгалтерское обслуживание.

Предметом заключенного договора является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности заказчика, ведение документооборота на предприятии заказчика, а также юридическое обслуживание деятельности заказчика в объемах и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.2 договора).

Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций по бухгалтерскому обеспечению закреплен в пункте 1.3 заключенного договора.

Кроме того, указанным договором согласован порядок хранения документов (пункт 3 договора).

Согласно пункту 6 заключенного договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 137 000 руб. в месяц.

Срок действия договора сторонами согласован до 31.12.2019 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 названного договора, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

В подтверждение оказания услуг по данному договору обществом «НТ Консалтинг» в материалы дела представлены копии актов об оказанных услугах, подписанные в двухстороннем порядке, от 31.01.2020 №3, от 29.02.2020 №6, от 31.03.2020 №9, от 30.04.2020 №12, от 31.05.2020 №15, от 30.06.2020 №18, от 31.07.2020 №21, от 31.08.2020 №24, от 30.09.2020 №27.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «Энергетик Ис» ФИО1, руководствовались следующим.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 63 (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Пунктом 9 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что оспариваемые платежи в счет заключенных договоров совершены в период с 31.03.2017 по 22.09.2020, в пределах срока подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2, а также статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт оказания услуг (выполнения работ) за спорный период и их принятия должником без замечаний, их стоимость подтверждена как счетами и актами выполненных работ, так «спорными» платежными поручениями, учитывая, что должник являлся управляющей организацией и в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда был обязан исполнять обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, приняв во внимание, что доказательств того, что должник сам выполнил указанные работы, оплаченные спорными платежными поручениями, либо обладал необходимыми ресурсами для их самостоятельного выполнения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что должник имел в штате работников соответствующей квалификации (бухгалтеры, юристы), что позволило бы ему выполнить работы собственными силами, признав, что стоимость услуг превышала установленный размер оплаты труда работников должника и  нерыночность их оплаты не подтверждает, констатировав отсутствие доказательств наличия объективных сомнений в реальности выполненных работ (оплаченные спорными платежными поручениями), не усмотрев в сделках пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих применить к спорным правоотношения положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в признании сделок недействительными.

Проверив сделки на предмет их недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды установили, что каждый из платежей, совершенных в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, не превышал 1 % стоимости активов должника,  а также учитывая период и характер сложившихся правоотношений, вид деятельности должника сочли платежи совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, отказали в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о совершении сделок в период неплатежеспособности должника, суды учли характер деятельности должника, приняли во внимание, что задолженность перед контрагентами возрастала в связи с неоплатой услуг потребителями, взыскание задолженности с которых осуществляется, отметили, что в целях предотвращения наращивания задолженности между должником и открытым акционерным обществом «Энергосбыт-плюс» был заключен агентский договор от 12.11.2018 № 350-ЭСП, указали, что  с 01.08.2018 данное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) осуществляло сбор всех текущих платежей, а в квитанции управляющей компании осталась только задолженность жителей за предыдущие периоды. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что размер дебиторской задолженности по акту инвентаризации от 08.04.2021 составляет 35 169 725 руб. 66 коп., а из акта от 08.04.2021 № 5, размещенном исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом «Энергетик Ис» ФИО1 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 35 074 476 руб. 88 коп. Из отчета конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры банкротства (размещен на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве) следует, что по состоянию на 31.12.2019 активы должника составляли 63 061 000 руб.

Помимо прочего, суды пришли к выводу, что для выполнения всех функций по договору на юридическое и бухгалтерское обслуживание в штате общества «НТ Консалтинг» было необходимо наличие специалистов ведения кадровой работы, делопроизводства, бухгалтерии, юридического и экономического сопровождения. Все функции по указанному договору повторяются из месяца в месяц с той лишь разницей, что в первичных документах меняются фамилии обратившихся граждан, названия учреждений, адреса, суммы, названия работ.

Суды установили, что заработная плата всех специалистов общества «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>) в 2014 году по штатному расписанию составляла 262 784 руб. в месяц, а заработная плата специалистов общества «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>) в 2019 году по штатному расписанию составляла 274 549 руб. в месяц и, учитывая, что дополнительные расходы при работе специалистов в виде оплаты налогов, оплаты освещения, отопления помещений, где располагаются сотрудники, расходов на бумагу, канцелярию, расходов на оргтехнику, признали оправданным экономический смысл заключения данного договора и оплаты по договору 137 000 руб. в месяц.

Довод заявителя жалобы о том, что обществу «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>) по оспариваемому договору было направлено5 472 481 руб. 84 коп., вместо предусматриваемых договором ежемесячных платежей в сумме 4 247 000 руб., судами исследован и отклонен с учетом момента возникновения отношений сторон, и не с 02.03.2017, а с 01.09.2013.

При этом из данного акта взаимных расчетов следует, что в начальном периоде платежи должника были менее выставляемых к оплате сумм, образовалась задолженность, которая в дальнейшем была оплачена в спорный период. Фактически отношения сторон, в том числе оплаты, имели место с 01.09.2013, сторона же истца указывает произвольные периоды (на свое усмотрение с учетом данных банка) и умножает их на суммы без учета данных акта сверки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о наличии оснований для отмены судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела. Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-8789/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик Ис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева